СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3134/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело № А60-48537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года 

по делу № А60-48537/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

                                               установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба автопарковок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании 6718 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами 393 руб. 57 коп. за период с 19.05.2021 по 30.01.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на о, что имеет место: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными» (ответчик не доказал фактически понесенные им расходы по подготовке технических условий); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела» (несмотря на недоказанность ответчиком фактически понесенных им расходов по подготовке технических условий, в удовлетворении исковых требований отказано); нарушение или неправильное применение норм материального права (неправильно истолкованы нормы материального права - п. 1 ст. 782 ГК РФ; подп. «г» п. 5 приложения 15.1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; Постановление РЭК СО от 25.12.2019 № 267-ПК). Отметил, что изъятая у истца, сумма денежных средств (6 718 руб. 80 коп.) это не фактически понесенные расходы, а нормативные затраты; в законе речь не о нормативных затратах, а о фактически понесенных расходах; решение суда нарушает действующее российское гражданское законодательство. Обоснование фактически понесенных расходов ссылкой на «норматив» - стандартизированную тарифную ставку за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области, установленную и введенную в действие на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно подп. 1 п. 1 Постановления РЭК № 267-ПК, является смешением понятий «фактические расходы» и «нормативные затраты»; если расчет производится таким способом (с помощью «норматива»), то речь идет о расчете нормативных затрат, а не фактических расходов. Расчет нормативных затрат осуществлен с нарушением нормативных требований, логики и соразмерности (использована формула и показатели для расчета, не соответствующие характеристикам технологически присоединяемого энергопринимающего устройства). Ни Постановление РЭК № 267-ПК, ни Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 №1135/17, не содержат указание на возможность получения значимого результата при выполнении арифметического действия вычитания из размера платы за технологическое присоединение значения стандартизированной тарифной ставки Си - подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю в рублях за одно присоединение без НДС - 5599 или этого же значения с НДС (20 %) - 6 718,8. Технические условия не размещены в личном кабинете истцу, или иным образом предоставлены ему. В нарушение абз. 10 п. 105 Правил технологического присоединения ответчик не проинформировал истца, о размещении в его личном кабинете технических условий.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что в соответствии с п.п. 1-2, 3, 6 - 7, 17, 103 -104 и 106 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), истец, являясь лицом, указанным в п. 12.1 Правил, подал АО «ЕЭСК» заявку № 140879-2020 (впоследствии – № LK 22736/10879-2020) от 31.07.2020 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу на предусмотренном законом основании – шести паркоматов платного парковочного пространства, расположенных по адресу: 

<

...>, и оплатил выставленный ответчиком счет для внесения платы за технологическое присоединение (внесло плату ответчику за технологическое присоединение в полном объеме); между истцом и ответчиком заключен договор № 40643 от 24.09.2020 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям в отношении шести паркоматов платного парковочного пространства, расположенных по адресу: ул. Куйбышева, д. 44, по условиям которого «...договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации» (п. 15 Приложения № 9 к Правилам – Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств). 

Истец оплатил ответчику: 478 руб. 95 коп. (платежное поручение № 101372 от 23.09.2020); 2714 руб. 85 коп. (платежное поручение № 106628 от 24.09.2020); 6 387 руб. 60 коп. (платежное поручение № 106629 от 24.09.2020), всего истец внес ответчику плату за технологическое присоединение на общую сумму 9 581 руб. 40 коп. 

На официальном сайте ответчика размещен типовой договор, приложением к которому являются «Технические условия для присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)» (в указанных технических условиях не содержаться сведения, которые в соответствии с п. 25.1 Правил должны быть в них указаны).

Истец также указал на то, что в нарушение абз. 1 и 4 п. 105 Правил ответчик не выполнил обязанность по размещению на своем официальном сайте в отдельном разделе – личном кабинете истца технических условий, содержащих перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 25.1 Правил (ответчик не проинформировал истца о размещении в личном кабинете технических условий; такая обязанность предусмотрена абз. 10 п. 105 Правил); иным образом технические условия ответчиком истцу также не выданы. 

18.05.2021 письмом № 167 (вх. № ЕЭСК/6-4592 от 18.05.2021) истец подал ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с просьбой о: 1) расторжении договора; 2) возврате платы по договору в размере – 9 581 руб. 40 коп. путем перечисления на банковский счет истца (истцом были указаны реквизиты банковского счета); 3) предоставлении документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на осуществление мероприятий по договору (при наличии таких документов).

17.06.2021 ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия договора, выраженное в письме АО «ЕЭСК» от 17.06.2021  № ЕЭСК/122/639 «О расторжении договора 24.09.2020 № 40643» с приложениями проектов следующих документов: 1) соглашения о расторжении договора; 2) акта компенсации фактических затрат № 40643. 

В соглашении о расторжении договора указано на расторжение договора с 18.05.2021 (п. 1 соглашения о расторжении договора); размер фактически понесенных затрат «...Сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий Заявителю согласно постановлению РЭК Свердловской области № 267-ПК от 25.12.2019...»  составляет «...6 718,80 руб., в том числе НДС» (абз. 1 п. 2 соглашения о расторжении договора). При этом фактическое несение ответчиком затрат на подготовку и выдачу технических условий истцу так же, как и в письме от 17.06.2021 № ЕЭСК/122/639, не обосновывается.

 02.07.2021 истец направил ответчику повторное уведомление об одностороннем отказе от договора с повторной просьбой о: 1) расторжении договора; 2) возврате платы по договору в размере 9 581 руб. 40 коп. путем перечисления на банковский счет истца. 

30.07.2021 ответчик представил истцу уведомление о расторжении договора с 18.05.2021 (письмо от 30.07.2021 № ЕЭСК/122/835), в котором указано на то, что договор расторгнут с 18.05.2021. 

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком удерживаются необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В иске указано и сторонами не оспаривается, что соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Как видно из переписки сторон, причиной отказа заключить ответчиком означенное соглашение явилось не урегулирование вопроса о компенсации понесенных им расходов на исполнение договора до момента расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из положенных в его основу обстоятельств, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в заявленном размере (с учетом уточнения требований).

Как установлено судом первой инстанции, стоимость договора об осуществлении технологического присоединения от 24.09.2020 рассчитана на основании Постановления РЭК Свердловской области от 25.12.2019 № 267-ПК. Данное Постановление также включает в себя ставку за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий. Регулирующим органом установлены тарифы по каждому мероприятию отдельно в виде обособленной величины. 

В связи с этим, ответчик при расчете фактически понесенных затрат не «дробит» тариф, а применяет одну из ставок тарифа, установленную регулирующим органом. 

Учитывая, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, суд первой инстанции, установив, что фактически понесенные расходы ответчика по договору составили не менее 6 718 руб. 80 коп., отказал  в удовлетворении заявленного требования.

Судом верно учтено, что стоимость услуги по подготовке сетевой организацией технических условий определена в соответствии с пп.1.1 п. 1 Постановления РЭК Свердловской области от 25.12.2019 № 267-ПК. 

При этом, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что факт размещения технических условий на официальном сайте в личном кабинете подтверждается скриншотом из личного кабинета, представленного в материалы дела, а также действиями истца, оплатившего счет, следовательно, довод о том, что АО «ЕЭСК» не разместило технические на официальном сайте в личном кабинете опровергается материалами дела и действиями самого истца, оплатившего счет, поскольку счет на оплату и ТУ являются непосредственным приложением сопроводительного письма, в свою очередь, истцом счет получен и оплачен.

Письмом от 12.04.2021 № 123 истец обратился в АО «ЕЭСК» с письмом с просьбой произвести перезачет денежных средств из оплаченной аннулированной заявки LK 22736/10879-2020, при этом, ответчик указал на то, что писем истец в адрес АО «ЕЭСК» об аннулировании заявки не направил, истец был проинформирован о том, что с даты оплаты счета, договор об осуществления технологического заявления считается заключенным.

Таким образом, на основании заявки LK 22736/10879-2020 и ее оплаты в последующем заключен договор об осуществлении технологического присоединения, поэтому аннулировать и производить перезачет денежных средств невозможно, поскольку между истцом и ответчиком уже заключен договор № 40643 от 24.09.2020. В связи с чем, 13.05.2021 АО «ЕЭСК» предоставлен ответ № ЕЭСК/122/381 МБУ «Городской службы автопарковок» об отсутствии оснований для перезачета.

АО «ЕЭСК» произвело возврат денежных средств МБУ «Городская служба автопарковок» за вычетом расходов, понесенных на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий на выполнение (9 581,40 руб. - 6 718, 80 руб. = 2 862,60 руб.), что подтверждается платежным поручением № 7668 от 21.10.2021.

Доводы истца об осуществлении расчета затрат с нарушением требований законодательства и соразмерности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 16 Правила № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора. В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Пунктом 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, установлено, что размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Фактически понесенные затраты соотносимы с ценой услуги и учитываемыми в ней расходами. Таким образом, при расторжении договора технологического присоединения затраты сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий подлежат компенсации, так как были ранее учтены в размере платы за технологическое присоединение. Услуги в части подготовки и выдачи технических условий были выполнены до расторжения договора, следовательно, они подлежат оплате. Их стоимость определена, исходя из установленной для этой цели регулирующим органом ставки тарифа.

Поскольку убытки возникли у сетевой организации в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой компании, истец обязан, в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, компенсировать сетевой организации, фактически понесенные ею расходы. АО «ЕЭСК» понесло расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (расчет платы определяется в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области № 267-ПК от 25.12.2019, действовавшими на момент заключения договоров), о чем также указано в договорах (раздел III плата за технологическое присоединение и порядок расчетов) и было известно истцу на стадии заключения договоров.

В связи с расторжением договора по инициативе истца, внесенная истцом плата за технологическое присоединение правомерно учтена на покрытие расходов за подготовку и выдачу технических условий. 

АО «ЕЭСК», на основании поступившего заявления о расторжении договора осуществило возврат денежных средств, за вычетом расходов, понесенных на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, что подтверждается, платежным поручением, доводами истца и материалами гражданского дела.

Истец считает, что затраты сетевой организации определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат по подготовке и выдаче технических условий, проверке выполнения технических условий, первичные учетные документы, не представлены в порядке статья 65 АПК РФ. Однако, факт выдачи технических условий, подтверждаются представленными в дело техническими условиями. Истцом данные обстоятельства не оспариваются. 

Необходимости в данном случае с учетом состава указываемых сетевой компанией затрат, предоставления ответчиком дополнительных доказательств: первичной документации о размере выплат заработной платы работникам, разработавшим и утвердившим технические условия, транспортные расходы на организацию проверки выполнения технических условий, прочие производственные расходы, не имелось, поскольку факт несения затрат очевиден, а размер затрат определен в пределах стандартизированных тарифных ставок с учетом мощности присоединяемого объекта. 

Из представленных в дело документов следует, что у ответчика имеется технологическая возможность для присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства истца, что подтверждается подписанным сторонами договором об осуществлении технологического присоединения и выданными техническими условиями, таким образом, ответчик доказал, что исполнил со своей стороны обязательства (совершил действия), стоимостью, не превышающей полученной от истца оплаты. 

С учетом вышеизложенного, расчет платы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий осуществлен в соответствии с законодательством (Постановления РЭК).

Следовательно, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения допущено не было. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-48537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева