АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 апреля 2018 года

 

Дело № А33-12523/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 24.04.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Канский район, с. Сотниково)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- Канский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Канск);

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

-  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Красноярский край, г. Канск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности о 15.11.2016 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018                   (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с 08.05.2014 по 06.07.2014 в размере 229 950,56 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен - Канский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края»

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройводхоз».

Определением от 04.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Стройводхоз»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 17.04.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) был подписан договор энергоснабжения от 16.10.2013 № 5283, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Канского района № 33-2012/6 от 24.02.2014, сроком действия с 24.02.2014 по 24.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» письмом от 23.04.2014 №164 уведомило публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» о том, что по результатам состоявшегося открытого конкурса № 1К-2014 на право заключения договора аренды муниципального имущества от 01.04.2014 произошла смена арендатора объектов, указанных в договоре энергоснабжения от 16.10.2013 № 5283, заключенного между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. В указанном письме ответчик также просит истца до момента переоформления договора энергоснабжения заключить соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию. Письмом от 23.04.2014 №164 получено истцом 23.04.2014, о чем свидетельствует отметка на письме.

В период с мая по июль 2014 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и потреблению электрической энергии.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с мая по июль 2014 года электроэнергию  составляет  229 950,56 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 229 950,56 руб. долга за потребленную в период с мая по июль 2014 года электроэнергию.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика 229 950,56 руб. долга за потребленную в период с мая по июль 2014 года электроэнергию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В пункте 82 Правил № 442 предусмотрен порядок оплаты, которым установлен срок исполнения абонентом обязательств по оплате за электрическую энергию (окончательный платеж) до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» письмом от 23.04.2014 №164 уведомило публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» о том, что по результатам состоявшегося открытого конкурса № 1К-2014 на право заключения договора аренды муниципального имущества от 01.04.2014 произошла смена арендатора объектов, указанных в договоре энергоснабжения от 16.10.2013 № 5283, заключенного между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. В указанном письме ответчик также просит истца до момента переоформления договора энергоснабжения заключить соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию. Письмом от 23.04.2014 №164 получено истцом 23.04.2014, о чем свидетельствует отметка на письме.

Таким образом, истец о нарушении своего права за первый месяц спорного периода (май 2014 года) узнал 18.06.2014, за второй месяц спорного периода (июнь 2014 года) узнал 18.07.2014, за третий месяц спорного периода (июль 2014 года) узнал 18.08.2014.

Определением от 04.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Стройводхоз».

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в сумме 229 950,56 руб., который в данном случае следует исчислять по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования, для которого должнику предоставлен срок для его исполнения.

Доводы истца о том, что истец о нарушении своего права узнал из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А33-21440/2014,  о том кто, является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных сроков внесения платы за потребленную электроэнергию истец должен был узнать о нарушении своего права за первый месяц спорного периода (май 2014 года) - 18.06.2014, за второй месяц спорного периода (июнь 2014 года) - 18.07.2014, за третий месяц спорного периода (июль 2014 года) - 18.08.2014, не получив необходимую сумму оплаты. Именно с этого момента истец должен был принять все необходимые меры для определения плательщика.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика 229 950,56 руб. долга является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 7 599 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 7 599 руб. на основании платёжного поручения от 30.05.2017 № 1419.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин