АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15821/2024

г. Владивосток

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2016, 692522, 

<

...>)  

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2002, 692519, 

<

...>)  

о взыскании 1 172 761 рубль 90 копеек 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО1, доверенность № 204 от 24.12.2024, паспорт, диплом.  

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в МКД. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.  

 Истец в заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителя истца.  

 В процессе производства по делу, ответчик против иска возражал. 

 Исковые требования неоднократно уточнялись истцом с учетом доводов ответчика и представленных последним доказательств.  

 К данному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым сумма основного долга составила 1 172 761 рублей 90 копеек.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения. Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15821/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.  

Также ответчик считает необоснованным требование о взыскании судебной неустойки, поскольку такая ответственность предусмотрена за неисполнение неимущественного требования.  

Из материалов дела, пояснений сторон, суд установил следующее. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.  

Между Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края (собственник жилых помещений за исключением служебных, приватизированных, квартир и маневренного фонда) в многоквартирных домах 

<

...>, 

<

...> по ул. Гастелло; 

<

...> по у я. Ленина; 

<

...>, л. 4 по ул. Пионерская; 

<

...> по ул. Спортивная; 

<

...>, 

<

...> по ул. Уссурийская с.Воздвиженка; 

<

...> - по ул. Шитикова в с. Воздвиженка г. Уссурийска Приморского края и ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» заключены договора управления многоквартирным домом № 4 от 07.08.2020, № 5 от 07.08.2020, № 6 от 07.08.2020, и б/н от 25.05.2021.  

Во исполнение обязанностей управляющей компанией в период с 01.05.2023 по 30.06.2024 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.  

Ответчик не производил оплату за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и общедомовые нужды в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 172 761 рублей 90 копеек.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.  

Согласно статье 210 ГК РФ, частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

На основании части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Поскольку заявленные в иске помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени несения расходов в заявленный в иске период.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом тарифа, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.  

Из материалов дела следует, что истец производит расчет по тарифам согласно приложениям № 1, 2 к договорам управления № 4 от 04.08.2020, № 5 от 07.08.2020, № 6 от 07.08.2020, № б/н от 25.05.2021.  

Проверив уточненный расчет истца, суд, признает его верным арифметически и по праву. Истцом в расчете применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные на общих собраниях собственников помещений, и установленные для всех собственников помещений в указанном МКД. В материалах дела содержатся расчеты по каждому помещению, включенному в сумму иска, с указанием адреса и стоимости ресурса.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность применения указанных тарифов либо арифметических составляющих расчета.  

Претензий относительно качества поставленного ресурса и оказанных услуг обществом не заявлено. Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком основной задолженности, равно как и отсутствуют доказательства заселения спорных квартир в исковой период, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд полагает требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по содержанию муниципальной собственности обоснованно возложены на ответчика согласно требованиям статей 126, 215 ГК РФ.  

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.06.2024, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба».  

Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуг в сфере ЖКХ, а именно консультирование, направление претензии, подготовка и составление искового заявления о взыскании задолженности с Администрации УГО для предъявлении в Арбитражный суд Приморского края, а так же участие в судебном заседании (пункт 1 договора).  

В силу подпункта 2.1 пункта 2 договора исполнитель обязуется: выполнить работу качественно, в полном объеме и сроки, определенные настоящим Договором; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства.  

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в пункте 4 договора в размере 60 000 руб. распиской от 15.06.2024, подтверждается факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб.  

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.  

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается.  

Следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу, размер заявленных и удовлетворённых требований, критерии разумности и справедливости судебных расходов, характер спора, объем выполненной представителем работы, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», суд считает, что оснований для снижения судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела не имеется. Заявленные расходы в сумме 60 000 рублей, являются обоснованными, разумными и подлежат возмещению за счет ответчика.  

Требование истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит, в силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно данному разъяснению, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.  

На этом основании суд отказывает в удовлетворении данного требования истца. 

В связи с удовлетворением требований истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ИНН 

<

***>) 1 172 761 рубль 90 копеек, составляющих сумму долга за содержание и текущий ремонт, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 204 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.  

В остальной части требований – отказать. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.С. Скрягин