№09АП-59899/2024

Дело № А40-54289/24

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО «Концерн ВНИИНС», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-54289/24 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к АО «Концерн ВНИИНС» (ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта, взыскании неотработанного аванса,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН ВНИИНС» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 2122187345071422571194562 от 07 октября 2021 года, взыскании по государственному контракту № 2122187345071422571194562 от 07 октября 2021 года неотработанного аванса в размере 109 414 930 руб. 50 коп.

            Решением суда от 24.07.2024 г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно пришел к выводу, что обязательства по контракту прекращено невозможностью исполнения, просит решение суда отменить в части отказа в расторжении государственного контракта, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Министерства обороны в данной части, расторгнуть контракт.

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку не согласен с удовлетворением требований в полном объеме, полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части.

Представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Концерн ВНИИНС» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 03.09.2024 г. они возвращены заявителю. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 2122187345071422571194562 на выполнение работ по доработке изделия 83т68 по техническим требованиям (в интересах Главной военной прокуратуры) в 2021-2022 годах (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.                                                             В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта составила 292 793 400 руб. 

В соответствии с пунктом 15.2. контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 30 июля 2022 года. 

Платежным поручением № 463198 от 19 октября 2021 года истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 234 234 720 руб. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ. 

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 21 819 789 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 07 июня 2023 года № 248/1/5082 комиссии по рассмотрению обосновывающих материалов и проверке фактических затрат, понесенных исполнителем при выполнении Работ, утвержденным заказчиком 07 июня 2023 года, заключением Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 24 июля 2023 года № 214/5/9279дсп. Заказчиком 13 марта 2023 года принято решение о прекращении выполнения работ по контракту и расторжении контракта. Часть аванса в 3 размере 103 000 000 руб. исполнителем возвращена (платежное поручение от 06 октября 2023 года № 857). Таким образом, у исполнителя имеется задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса по контракту в размере 109 414 930 руб. 50 коп. 

Истец также просит расторгнуть контракт в судебном порядке, поскольку в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта в части срока выполнения работ, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком контракта в связи со следующим. 

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по государственному контракту № 2122187345071422571194562 от 07 октября 2021 года неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02 августа 2022 года по 13 марта 2023 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 128361/2023 в удовлетворении иска отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в силу ст. 401 ГК РФ вина ответчика в невыполнении условий контракта отсутствует. 

Невозможность выполнения обязательств по спорному контракту объективно подтверждается письмом исх. № 248/1/15458дсп от 23 декабря 2022 года, которым истец направил ответчику копию дополнения № 1 к техническим требованиям для расчета цены контракта по новым техническим требованиям, в котором прямо указал на невозможность выполнения спорного контракта. 

Аналогичным письмом № 248/1/5173 от 12 мая 2021 года истец направлял ответчику технические требования для расчета цены спорного контракта до его заключения. 

13 марта 2023 года письмом исх. № 248/1/3087 истец уведомил ответчика о принятии им решения о прекращении обязательств по контракту и создании комиссии по проверке произведенных по нему затрат, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно указал, что требования истца о расторжении контракта, в связи с виновными действиями ответчика удовлетворению не подлежат. 

При этом суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 414 930 руб. 50 коп. в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В части доводов жалобы Министерства обороны судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Поскольку решением арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта № 2122187345071422571194562 от 07 октября 2021 года, в апелляционной жалобе истец просит решение в этой части отменить, поскольку, по его мнению, вывод суда о прекращении обязательств по госконтракту невозможностью его исполнения не соответствует требованиям закона, на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ госконтракт подлежит расторжению судом в связи с нарушением ответчиком его условий.

По мнению судебной коллегии выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.2 ст. 450 ГК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что по условиям государственного контракта N? 2122187345071422571194562 от 7 октября 2021 года в срок до 31 июля 2022 года подлежали выполнению работы по доработке 83т68 изделия на 13 объектах Главной военной прокуратуры в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N? 5 к контракту).

Техническими требованиями была предусмотрена необходимость поставки технических и программных средств, обеспечивающих полную совместимость с развернутыми в подразделениях Главной военной прокуратуры техническими средствами, принятыми в информационной системе органов военных прокуратур.

По спецификации (т.1 л.д. 37), разработанной в соответствии с Техническими требованиями в ходе выполнения работ, для доработки системы резервного копирования, системы поддержки сервисов, системы обмена данными подлежали поставке технические и программные средства, производимые иностранными компаниями Веритас (Veritas), Хьюлетт-Паккард (Hewlett-Packard), Леново (Lenovo) и Майкрософт (Microsoft), поскольку на их использовании основаны все принятые в информационной системе органов военных прокуратур архитектурные решения (т.2 л.д. 18-14).

Прекращение компаниями в марте 2022 года поставок техники программного обеспечения в РФ повлекло невозможность исполнения Технических требований, что было признано истцом в ходе совещания при заместителе Главного военного прокурора 8 августа 2022 года, протокол которого представлен ответчиком в материалы дела.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №A40-128361/23.

13 марта 2023 года заместителем Министра обороны Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на основании п.17.6.3. госконтркта (т.2 л.д. 17-18), о чем ответчик был извещен 21 марта 2023 года письмом за №248/1/3087 от 14 марта 2023 года; оно вступило в силу 31 марта 2023 года ( п.17.8 госконтракта).

Таким образом, отсутствие вины ответчика в невозможности продолжения работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-128361/23. 

В связи с чем, доводы истца, которыми он пытается опровергнуть установленные решением суда обстоятельства, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.

Доводы жалобы АО «Концерн ВНИИНС»  судебная коллегия отклоняет исходя из следующих обстоятельств

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из доказательств, представленных сторонами, цена Контракта составляет 292 793 400,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). Заказчиком произведено авансирование Исполнителя в размере 234 234 720,00 руб. (платежное поручение от 19 октября 2021 г. № 463198).

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 21 819 789,50 руб., что подтверждается актом от 7 июня 2023 г. № 248/1/5082 комиссии по рассмотрению обосновывающих материалов и проверке фактических затрат, понесенных Исполнителем при выполнении Работ, утвержденным Заказчиком 7 июня 2023 г., заключением Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 24 июля 2023 г. № 214/5/9279дсп.

Заказчиком 13 марта 2023 г. принято решение о прекращении выполнения Работ по Контракту и расторжении Контракта.

Часть аванса в размере 103 000 000,00 руб. Исполнителем возвращена (платежное поручение от 6 октября 2023 г. № 857).

Таким образом, как установил суд первой инстанции у Исполнителя имеется задолженность перед Заказчиком в виде неотработанного аванса по Контракту в размере 109 414 930,50 руб.

По мнению Исполнителя стоимость понесенных затрат при исполнении контракта составила 108 719 713,22 руб., а следовательно денежные средства возврату не подлежат.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма фактических затрат, заявленная ответчиком в отзыве на исковое заявление в размере 108 719 713,22 руб. является недоказанной.

Размер выплаченного аванса составляет 234 234 720 руб. - 103 000 000руб. возврат авансового платежа ответчиком).

Таким образом, до настоящего времени у ответчика находятся денежные средства в размере 131 234 720 руб., что превышает стоимость фактических затрат, даже заявленных самим ответчиком.

Ответчик включает прибыль в стоимость понесенных им фактических затрат ссылается на приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 8 февраля 2019 г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», который не имеет никакого отношения к настоящей ситуации и применяется при определении стоимости единицы товара, а не при прекращении контракта в связи с невозможностью его исполнения.

В настоящем случае исполнение Контракта приостановлено, принято решение о его расторжении в судебном порядке. Государственный заказчик обязан компенсировать Исполнителю фактически понесенные расходы, а не включенную Исполнителем прибыль.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в состав затрат были необоснованно включена стоимость товара, который фактически не был предоставлен Заказчику в надлежащем состоянии.

- 169 лицензий стоимостью Netbackup Deduplication Data стоимостью 28 820 753,00 руб.

-169 сертификатов на техническую поддержку стоимостью 6 629 025, руб.

- 1 сертификат на техническую поддержку стоимостью 1 593 825 руб.

В соответствии с требованиями Контракта (п. 7.16) право собственности на результат Работ, все риски случайной гибели, утраты или повреждения результата Работ переходят к Заказчику с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сторонами не подписан, лицензии и сертификаты получателем работ по контракту не переданы и не установлены.

Кроме того, в решении Арбитражного суда г Москвы по делу № 1\40-128361/2023, по исковому заявлению Минобороны России к АО «Концерн ВНИИНС» о взыскании неустойки по настоящему Контракту были установлены следующие факты:

«Торгово-промышленная палата было принято решение о невыдаче заключений об отнесении вышеуказанных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимои силы.»

Более того, техническое задание по Контракту не содержит наименования конкретных программ, которые должен был использовать Ответчик для исполнения Контракта.

Таким образом, выбор программного обеспечения, а также последствия такого выбора являются полностью ответственностью Исполнителя по Контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что возражения относительно снижения иных расходов, указанных в акте комиссии от 7 июня 2023 г. № 248/1/5082 ответчиком в отзыве на исковое заявление не представлены, в частности по:

- накладным (административно-управленческим) расходам к затратам на оплату труда работников, непосредственно занятых в производстве продукции

-дополнительной заработной плате прямого производственного персонала к основной заработной плате.

Фактически содержание искового заявления ответчика сводится к тому, что он ставит под сомнение право государственный заказчик в лице специально уполномоченного органа военного управления Департамента аудита государственных закупок проверять обоснованность стоимости работы.

Вместе с тем пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275ФЗ) определено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 275ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Пункт 19 части 2 статьи 8 Закона обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Пункт 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие обосновывающие документы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Выводы о том, что наличие заключения ВП МО является основанием для перевода ориентировочной цены Контракта в фиксированную ошибочны и основаны на неправильном толковании Контракта и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязанность по обоснованию государственному заказчику цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, возложена на головного исполнителя, а именно головной исполнитель:

определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно требованию пункта 37 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465» (далее - Постановление № 1465 от 2 декабря 2017 г.) цена продукции, поставляемой единственным поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

На основании пункта статьи 8 Закона № 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

Основными задачами ДАГК МО РФ являются; обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее ВВС Т) в рамках государственного оборонного заказа (далее - Г03); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГЩЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

На основании вышеизложенного, только Заказчик анализирует РКМ и устанавливает обоснованность затрат и устанавливает цены.

Следовательно, Истец как исполнитель по Договору должен осуществить следующие действия:

представить расчетно-калькуляционные материалы в адрес Военного представительства Минобороны России для получения заключения с рекомендациями по переводу ориентировочной цены в фиксированную;

представить расчетно-калькуляционные материалы в адрес Заказчика по договору вместе с заключением ВП МО РФ;

При этом Заказчик (Минобороны России) после получения от исполнителя всех расчетно-калькуляционных материалов вместе с заключением Военного представительства Минобороны России направляет полученные от исполнителя поставщика материалы в адрес заказывающего органа Минобороны России.

Заказывающий орган Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в Департамент аудита государственных контрактов, который является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фактические затраты.

Указанный вывод подтверждается актуальной судебной практикой, а именно определением ВС РФ от 07.04.2022 по делу А30-229965/2020, определением ВС РФ от 27.05.2022 по делу №40-75096/2021, определением ВС РФ от 17.02.2022 по делу А40-29869/2021. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-54289/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        А.И. Проценко

 

Судьи                                                                                                                 О.С. Гузеева 

 

                                                                                                                             О.Н. Семикина