Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6733/2017

02 ноября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 года по делу №А10-6733/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» ФИО2 о признании сделки недействительной, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» (ранее ООО «Экспо-лизинг»); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Витим», общество с ограниченной ответственностью «МК-137», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670023, 

<

...> «а»),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.10.2021  г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.10.2021  г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением уточненным в порядке   статьи 49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  о признании недействительными сделками: 

- договор купли-продажи оборудования №3647/КП от 21.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Транспортная строительная компания» и обществом с ограниченной ответственность «Экспо-лизинг»; 

- передачу обществом с ограниченной ответственность «Транспортная строительная компания» асфальтосмесительной установки GLB-1000, 2016 года выпуска, обществу с ограниченной ответственность «Экспо-лизинг» по акту изъятия от 04.09.2017;

 - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственность «Экспо-лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственность «Транспортная строительная компания» 39 529 903,23 рублей. 

Определением от 29.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» (ранее ООО «Экспо-лизинг»), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витим».

Определением от 01.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК-137».

Определением от 01.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» в доход федерального бюджета 500 рублей – государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,  мотивируя  тем, что  судом   не учтено, что встречное предоставление ответчика в размере 25 000 000 руб. являлось неравноценным, и существенно в худшую для должника сторону отличалось по цене от той, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Вред, причиненный в результате совершения оспариваемой сделки интересам должника и его кредиторов, составляет от 9 953 753 руб. до 16 684 821 руб.

Таким образом,   конкурсным    управляющим доказано наличие    всех условий3  предусмотренных  пунктом 1  статьи 61.2  Закона  о банкротстве  для  признания  сделки  недействительной.

Суд  ошибочно   сослался  на  преюдицию,  определение   Арбитражного   суда  Республики Бурятия   от 16.05.2019 г., что,  по мнению  суда, исключает   возможность   пересмотра   сальдо встречных  обязательств   по  договору  финансовой  аренды (лизинга) № 3647-ФА  от 21.07.2016 г., так как в том обособленном   споре   участвовал   другой состав  лиц, участвующих  в деле.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований по настоящему обособленному спору для определения стоимости асфальтосмесительной установки на дату ее изъятия в сумме 34 953 753 руб. на основании заключения эксперта № 20-05/20 от 20.05.2020 г. в связи с наличием определения суда от 16.05.2019 г., является ошибочным.

Судом   не учтено, что  действительная воля  сторон  спорных  сделок  была направлена   на частичное  финансирование   ответчиком на сумму  28 000 000  руб.  сделки по приобретению  должником  асфальт смесительной  установки у  ООО  «ТТМ»  по цене  41 684 821  руб. по договору поставки   № 1107-04/2016П  от 11.07.2016 г. 

Сама прикрываемая сделка - частичное финансирование ответчиком на сумму 28 000 000 руб. сделки по приобретению должником асфальт смесительной установки у ООО «ТТМ» по цене 41 684 821 руб. по договору поставки № 1107-04/2016П от 11 июля 2016 г. является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку эта прикрываемая сделка фактически является частичным лизингом, который не предусмотрен действующим законодательством. 

Прикрывающая   сделка, оформленная   договором  купли-продажи  оборудования  № 3647/КП от 21.07.2016 г. является  ничтожной по общим  основаниям,  установленным   гражданским законодательством  (п.2 ст. 170  ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции ошибочно ссылается на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., который в данном случае не должен применяться в силу различия обстоятельств дела, указанных в это документе и обстоятельств дела по настоящему обособленному спору.

  ФНС  России    в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение отменить  апелляционную жалобу  удовлетворить.

ФИО7,   ФИО6 в отзывах    на  апелляционную жалобу    указывают на  несостоятельность   её доводов. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 08 ноября 2017 года к производству арбитражного суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее - ООО «ТСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2017 года) ликвидируемый должник ООО «ТСК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21 июля 2016 года между ООО «Экспо-лизинг» (покупатель) и ООО «ТСК» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования №3647/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора: асфальтосмесительная установка GLB-1000 (Китай), 2016 г.в. (далее - оборудование) в номенклатуре, исполнении и количестве в соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

По пункту 1.2 договора покупатель уведомляет продавца, что оборудование приобретается покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) №3647-ФА от 21.07.2016.

Цена договора составляет 28 000 000 рублей.

В приложении №1 сторонами согласована спецификация по договору, по которой предусмотрена асфальтосмесительная установка GLB-1000 (Китай), 2016г.в. стоимостью 28 000 000 рублей, а также дополнительное оборудование:

1. бункер накопитель башенного типа V=50 тонн (2х25);

2. бункер накопитель выносного типа со скиповым подъемником V=100 тонн (2х50);

3. система пылеочистки рукавным фильтром (включает доукомплектование агрегатом пыли);

4. система подачи целлюлозной добавки;

5. емкость битумная с терморегистрами на 30 куб.м.;

емкость битумная с терморегистрами на 50 куб.м.;

емкость битумная с терморегистрами на 70 куб.м.;

6. нагреватель масла мощностью 300 000 Ккал;

7. подрамные конструкции - перемещаемое исполнение;

8. переоборудование установки для работы на газу.

По платежным поручениям №2709 от 03.08.2016, №4185 от 07.10.2016 ООО «Экспо- лизинг» перечислило ООО «ТСК» 28 000 000 рублей.

21 июля 2016 года между ООО «Экспо-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТСК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3647-ФА, по условиям которого лизингодатель приобретает у продавца предмет лизинга в собственность и на условиях договора лизинга предоставляет лизингополучателю за плату на срок во временное владение и пользование, а по окончании договора лизинга в собственность, при условия выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без участия посредничества или вмешательства лизингодателя. Общая сумма договора согласно графику платежей составляет 38 571 816 рублей, в том числе НДС 5 883 836,34 рублей. Срок лизинга 24 месяца.

В приложении №3 к договору лизинга согласован предмет лизинга - асфальтосмесительная установка GLB-1000 (Китай), 2016 г.в. Сумма инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга составляет 28 000 000 рублей.

В спецификации также согласовано дополнительное оборудование на предмет лизинга:

1. бункер накопитель башенного типа V=50 тонн (2х25);

2. бункер накопитель выносного типа со скиповым подъемником V=100 тонн (2х50);

3. система пылеочистки рукавным фильтром (включает доукомплектование агрегатом пыли);

4. система подачи целлюлозной добавки;

5. емкость битумная с терморегистрами на 30 куб.м.;

емкость битумная с терморегистрами на 50 куб.м.;

емкость битумная с терморегистрами на 70 куб.м.;

6. нагреватель масла мощностью 300 000 Ккал;

7. подрамные конструкции - перемещаемое исполнение;

8. переоборудование установки для работы на газу.

Комплектовочная ведомость на оборудование асфальтосмесительную установку GLB- 1000 (Китай), 2016 года, в составе:

1. агрегат питания (4 бункера по 8 куб.м. каждый);

2. агрегат сушильный с горелкой для работы на жидком топливе; топливный бак V=10 куб.м. под дизельное топливо;

3. система пылеочистки комбинированная;

4. агрегат смесительный;

5. агрегат минерального порошка V=30 куб.м.;

6. кабина оператора, микропроцессорная система управления Siemens;

7. пневмосистема.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи оборудования №3647/КПот 21.07.2016, передан по акту приема-передачи лизингополучателю 03.10.2016.

29 сентября 2016 года дополнительным соглашением №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №3647-ФА стороны аннулировали график платежей к основному договору (приложение №4) и утвердили график платежей к основному договору в редакции соглашения (приложение №1). Также стороны аннулировали график платежей к основному договору (приложение №5) и утвердили график платежей к основному договору в редакции соглашения (приложение №2).

Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено залогом права требования по договору участия в долевом строительстве по договору №К-Н25 от 30.06.2016. 

Договор залога №3614/3 от 22.07.2016 зарегистрирован в установленном порядке. Уведомлением №287 от 17.08.2017 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга в связи с наличием задолженности, уведомил об истребовании предмета лизинга.

По акту от 04.09.2017 предмет лизинга был изъят лизингодателем.

Конкурсный управляющий,  оспаривая  данные сделки, полагает, что договор купли-продажи №3647/КП от 21.07.2016 и договор финансовой аренды (лизинга) №3647-ФА от 21.07.2016 являются недействительными как притворные сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактические отношения по предоставлению займа с залоговым обеспечением противоречат пункту 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по передаче асфальт смесительной установки по акту изъятия от 04.09.2017 обладает признаками недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении   заявления   конкурсного управляющего,  пришел к выводу   об отсутствии правовых оснований  для признания  сделок  недействительными. 

Суд  апелляционной   инстанции, исследовав   материалы  дела, обсудив   доводы  апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены  оспариваемого  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Указанные договоры предусматривают приобретение лизингодателем у должника оборудования с последующей передачей ему по договору лизинга в целях обратного выкупа, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения по возвратному лизингу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателем продавца (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Вместе с тем при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле- продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества должника, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как  следует из    материалов  дела, конкурсным управляющим  в    подтверждение  наличия задолженности перед отдельными кредиторами в период заключения оспариваемых сделок в  материалы   дела представлены судебные акты об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, однако доказательств, свидетельствующих о признаках заинтересованности между сторонами применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено, как  и доказательства осведомленности ответчика о наличии непогашенных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Как  установлено, спорное оборудование, а равно и право требования по договору долевого участия, принятое лизингодателем в залог, было свободно от прав третьих лиц, не заложено, не арестовано.

 При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016 вывод о взаимосвязанности участников сделки допускается лишь при том условии, что действия всех участников цепочки являлись согласованными, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения. 

Вместе с тем, доказательства реального существования указанных обстоятельств в материалы дела не представлены. 

Суд первой  инстанции, оценивая причинение вреда от купли-продажи имущества должника,  установил следующие обстоятельства.

 Действительно, по оспариваемым сделкам размер финансирования, предоставленного ООО «Экспо-лизинг», значительно ниже затрат ООО «ТСК» на приобретение оборудования. 

Однако,  как  установлено  судом,  необходимость в указанный период привлечения должником дополнительного финансирования вызвана для целей ведения основной деятельности предприятия – производства строительных работ. 

Как следует из материалов дела, в 2016 году ООО «ТСК» исполняло государственный контракт №77-р от 26.10.2015 «Реконструкция автомобильной дороги Шергино-Оймур- 13 Заречье км.53-км.68 в Кабанском районе Республики Бурятия» с общей стоимостью работ 480 793 615,74 рублей. 

Спорная асфальт смесительная установка находилась по месту производства работ по указанному государственному контракту, использовалась должником в целях выполнения строительных работ, доказательств,  позволяющих  сделать иной  вывод, в материалы   дела  не представлено.

Таким образом, приобретение асфальт смесительной установки с привлечением заемных средств соответствовало целям деятельности предприятия, которое имело также намерение участвовать в торгах на право заключения контрактов на строительство дорог в дальнейшем. 

Сопоставление размера финансирования, предоставленного лизингодателем, и совокупного размера лизинговых платежей свидетельствует о соответствии размера платы за финансирование средним процентным ставкам для юридических лиц, приведенным третьим лицом ФИО3 Избранная форма привлечения финансирования также позволяет учесть лизинговые платежи в целях оптимизации налогообложения по НДС.

 В  связи с чем,  доводы конкурсного управляющего о причиненном вреде совершенными сделками в связи с последующим изъятием предмета лизинга по заниженной цене, судом  первой  инстанции  правомерно  отклонены, поскольку обстоятельства сговора сторон при совершении договора купли-продажи и договора лизинга в целях последующего отобрания лизингодателем имущества по заниженной стоимости не  нашли своего   подтверждения. 

  Из  материалов дела  следует, что ООО «ТСК» в течение длительного времени вносил лизинговые платежи по договору лизинга от 21.07.2016 №3647-ФА, что противоречит доводам о намерении вывести дорогостоящее оборудование из конкурсной массы должника. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

В данном   случае, доводы, приведенные конкурсным управляющим, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а  учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных пороков сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  не  усматривается. 

При   установленных  обстоятельствах суд  первой  инстанции   правомерно   отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи №3647/КП от 21.07.2016 недействительным.

  Также  из   заявления конкурсного управляющего  следует, что изъятие имущества по акту от 04.09.2017   он  расценивает как недействительную сделку применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как    установлено, правоотношения сторон в связи с прекращением договора лизинга №3647-ФА от 21.07.2016 были предметом рассмотрения при вынесении определения от 16.05.2019 по настоящему делу. 

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. 

12 октября 2017 года между ООО «Экспо-лизинг» и ООО «ТСК» заключено соглашение по результатам прекращения договора №3647-ФА от 12.10.2017, согласно пунктам 3, 4, 5 которого вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках договора №3647-ФА финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2016 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора и изъял предмет лизинга по акту от 04.09.2017. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные 15 предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Стороны договорились, что в течение 10 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет ООО «Экспо-лизинг» денежных средств в сумме 350 000 рублей, ООО «Экспо-лизинг» выдаст представителю ООО «ТСК» доверенность с правом подписания от имени залогодержателя соглашения о расторжении договора №3647/З о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве с обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016, а также подписания и подачи в регистрирующие органы заявления на регистрацию соглашения и прекращения права залога. Если указанные денежные средства поступят не от ООО «ТСК», а от третьих лиц, ООО «Экспо-лизинг» выдаст представителю третьего лица доверенность с правом подписания от имени залогодержателя соглашения, направленного на замену в договоре №3647/З о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 стороны залогодержателя. 

19 октября 2017 года дополнительным соглашением к соглашению по результатам прекращения договора №3647-ФА от 12.10.2017 стороны внесли изменения в абзац 6 пункта 4 соглашения, установили, что полученные лизингодателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставления лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время фактического возврата финансирования, а также санкций по договору на 9 642 704 рубля. 

20 декабря 2017 года между ООО «Экспо-лизинг» (цедент) и ООО «МК-137» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №3647/У, согласно пунктам 5, 7, 8, 9 которого цедент уступает право требования задолженности по договору №3647-ФА финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2016 в общем размере 9 642 704 рубля, в т.ч. НДС 18%. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 25 января 2018 года денежные средства в сумме 350 000 рублей посредством перечисления на банковский счет цедента. Цессионарий становится кредитором по договору №3647-ФА финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2016. В течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств цедент обязуется передать цессионарию подлинные экземпляры договора лизинга со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. 

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 07.03.2018. 

Определением от 16.05.2019 суд установил, что лизингодатель реализовал спорную асфальт смесительную установку по договору купли-продажи №3647-И от 13.11.2017 ООО «Витим» за 25 000 000 рублей.  

Неуплата лизинговых платежей ООО «ТСК» и наличие оснований для истребования предмета лизинга лизингодателем не оспаривается. 

 Как  следует из  заявления, конкурсный управляющий считает, что при установлении сальдо встречных обязательств по договору лизинга должна быть учтена стоимость предмета лизинга на дату его изъятия в сумме 34 953 753 рубля в соответствии с заключением эксперта №20-05/20 от 20.05.2020. 

При вынесении определения от 16.05.2019 судом проверен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленный ООО «Эскпо-лизинг» по правилам, изложенным в пунктах 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в которых указано следующее. 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

 Доводов о недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при определении цены последующей продажи предмета лизинга конкурсный управляющий не приводил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы предмета лизинга не заявлял. 

При   установленных  обстоятельствах,  суд  первой   инстанции      сделал правильный  вывод, что  сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 21.07.2016 №3647-ФА установлено судебным актом, который  вступил в законную  силу,  что исключает возможность его пересмотра путем оспаривания в качестве сделки за счет должника,  в связи,  с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерно   отказал.

  Конкурсный  управляющий   также  указывает на наличие признаков злоупотребления правом и ничтожности в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о чем свидетельствует факт передачи оборудования лизингодателю по заниженной стоимости по сравнению с ценой приобретения у поставщика.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Конкурсный управляющий указывает, что отношения, оформленные договором купли - продажи №3647/КП от 21.07.2016 и договором финансовой аренды (лизинга) №3647-ФА от 21.07.2016, прикрывают правоотношения по договору займа с залоговым обеспечением в виде оборудования.

 Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), отношения по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга не противоречат действующему законодательству, представляют собой самостоятельную форму финансирования, регулируемую параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

 В связи с чем,   доводы   конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно  отклонены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 года по делу №А10-6733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш