Дело № А79-7685/2017

21 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   21.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франко» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2017, принятое судьей Цветковой С.А., по делу №А79-7685/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 410053, г. Саратов, Саратовская область, ОГРНИП 316645100086294, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Франко», Россия, 428017, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Урукова, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо – акционерное общество «Азовский оптико-механический завод», о взыскании 468 520 руб.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 л.д. 63 т.2;

от ответчика  - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Франко» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франко» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 442 000 руб. долга, 26 520 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 29.05.2017, 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 2940 руб. судебных издержек по оплате проезда истца из г. Саратов в г. Чебоксары и обратно для участия в судебном заседании.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.10.2016 №92/10.

Решение от 25.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора и подряда и договора поставки; спорная сумма не была выплачена в связи с тем, что работы надлежащим образом не были выполнены, установка требовала доработки, т.к. ее технические характеристики  не соответствовали техническому заданию, что подтверждается протоколом приемочных испытаний от 10.04.2017, проведенной   ООО «Франко» и АО «АОМЗ» и решением суда по делу №А53-21965/2017; вывод суда о различных требованиях к техническим характеристикам установки тока УИН-ИМПУЛЬС-2500СТР и  «Установка типа УКПСС-30» не подтвержден надлежащими доказательствами; суд неправомерно не назначил проведение экспертизы. 

           Определением апелляционного суда от 15 мая 2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:   соответствуют ли параметры установки импульсного тока УИН ИМПУЛЬС-2500СТР и постановленные в комплекте с ней индукторы (индуктор под 684222.011, индуктор 684222.012, индуктор соленоид) техническому заданию, указанному в Приложении №1 и Спецификации (Приложении №2) к договору № 02/10 от 18.10.2016, заключенному между ООО «Франко» и ИП ФИО2; если имеются недостатки (несоответствия), определить их перечень и влияние на работоспособность и технические параметры установки. Определить связаны ли недостатки (в случае выявления) с вмешательством третьих лиц, транспортировкой оборудования;  имеются ли на установке пломбы за № 1142200880 и №

1142200881; определить стоимость качественно выполненных работ.

           Проведение экспертизы было поручено открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт релестроения с опытным производством», эксперту ФИО4.

Определением апелляционного суда от 15.06.2017 производство по делу возобновлено в связи с отказом эксперта от проведения экспертизы в связи с болезнью.

По ходатайству ответчика апелляционный суд сделал запрос о возможности поручения проведения экспертизы иному эксперту. Ответ на данный запрос не дан.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что с учетом гарантийного срока установки, возможного несанкционированного вмешательства в структуру оборудования, проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно.

          Представитель заявителя и третьего лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Рассмотрев ходатайство  заявителя о назначении экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его.  Исходя из поведения ответчика и причины, по которой не было завершено проведение экспертизы экспертом ФИО4 (письмо последнего в адрес истца), суд считает назначение экспертизы  нецелесообразным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №02/10, согласно которому поставщик обязался разработать, изготовить и поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (Приложение №2), технические характеристики в Техническом задании (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации (Приложение №2 к договору) поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: Установка импульсного тока УИН-ИМПУЛЬС-2500СТР; индуктор под 684222.011, индуктор 684222.012, индуктор соленоид, доставка, пуско-наладка, тесламетр технологический с двумя зондами, установленными в индуктора.

 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней (3 месяца) с момента поступления предоплаты (согласно п. 3.2 договора) на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма, подлежащая уплате поставщику согласно Спецификации (Приложение №2) составляет 692000 руб. 00коп. без НДС и включает в себя стоимость товара, доставку и пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: предоплаты в размере 250 000 руб., без НДС, а оставшиеся 442 000 руб. - по факту поставки продукции в течение не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции.

По товарной накладной от 25.02.2017 №1 и накладной от 25.02.2017 №1 истец поставил ответчику товар, предусмотренный пунктом 1.1 договора и спецификацией, а также выполнил работы по его установке и пуско-наладке, что подтверждается актом на выполнение работ (услуг) от 27.02.2017 №01. Всего стоимость изготовленного оборудования и услуг по его установке составила 692 000 руб.

Ответчиком оплата по договору произведена частично в размере 250 000 руб.

Наличие долга за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 307. 309. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования правомерными и иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Письма ответчика от 23.03.2017 №25, от 24.03.2017 №26, от 25.03.2017 №27, от 28.04.2017 №32 о недостатках оборудования не могут быть приняты во внимание, т.к. в ответ на эти письма истец предложил организовать проверку установки, наличие недостатков им оспаривается, осмотр оборудования не произведен, акт о недостатках с участием представителей сторон не составлялся. Более того, 03.04.2017 товар во исполнение договора поставки № 01/10 от 18.10.2016 был передан иному лицу - АО «Азовский оптико-механический завод», во владении которого находится до настоящего времени.

Представителем истца заявлено и представителем ответчика не отрицается, что имевшиеся наклейки на изготовленной истцом установке ответчиком заменены на свои.

Довод ответчика о том, что несоответствие спорного товара условиям обязательства установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017     по делу № А53-21965/2017, которым в иске ООО «Франко» к АО «Азовский оптико-механический завод» о взыскании стоимости установки отказано, несостоятелен, поскольку, как показывает анализ содержания договора поставки между сторонами настоящего дела и договора ответчика с АО «Азовский оптико-механический завод», указанными договорами установлены разные требования к поставляемому оборудованию, в связи с чем несоответствие товара условиям одного из договоров однозначно не свидетельствует о его несоответствии условиям другого договора.

Согласно накладным от 25.02.2017 актом выполненных работ (услуг) по установке и пуско-наладке от 27.02.2017 № 01 товар принят ответчиком без замечаний.

Для решения вопроса о назначении судебной экспертизы в целях проверки качества оборудования судом направлен запрос АО «Азовский оптико-механический завод» о возможности доступа для проведения экспертизы. Письмом от 01.12.2017 завод сообщил об отсутствии возможности обеспечения доступа к оборудованию для проведения экспертизы, ответчику предложено вывезти оборудование с территории завода.

Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, оборудование с территории завода ответчиком не вывезено, мер для транспортировки не принято, договор с перевозчиком не заключен.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности проверки качества товара путем проведения судебной экспертизы суд  счел, что доказательств несоответствия полученной установки условиям договора поставки ответчик не представил и иск удовлетворил. 

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт выполнения работ и возникновение  на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Доводы о некачественном выполнении работ правомерно отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств тому не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возможность проведения экспертизы не была обеспечена, оборудование с территории завода ответчиком не вывезено, доступ к этому оборудованию не обеспечен.

Судом апелляционной инстанции было вынесено определение о назначении экспертизы по делу. Однако от проведения экспертизы эксперт отказался со ссылкой на болезнь. Однако в письме эксперта в адрес истца, по сути,  указана иная причина (возникновение определенных разногласий с директором ответчика).

При таких обстоятельствах ссылка  апеллянта на то, что работы выполнены некачественно и оборудование не соответствует заданным характеристикам не может быть принята во внимание.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2017 по делу                     №А79-7685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Франко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова