АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11012/2015

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителей от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» 

ФИО2: ФИО3 (доверенность от 14.03.2018),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 16.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Авангардстрой» ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-11012/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о привлечении ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 720 918 443 рублей 75 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшем в спорный период, и мотивировано непредставлением конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, повлекшим невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2017 удовлетворил заявленное требование: привлек бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ФИО4 в конкурсную массу Общества 720 918 443 рубля 75 копеек. Суд пришел к выводу, что из-за неисполнения                   ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника не имелось невозможности проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2017 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, посчитав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.12.2017 и оставить в силе определение от 17.05.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства спора, презюмированная и не опровергнутая ответчиком причинно-следственная связь между действиями руководителя и банкротством Общества и вина ФИО4 составляют исчерпывающую совокупность условий для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. 

Как поясняет заявитель жалобы, по данным последнего бухгалтерского баланса активы Общества составляли 76 202 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в сумме 67 508 000 рублей; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал должника составлял 5 520 000 рублей. Неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документов и материальных ценностей Общества лишило конкурсного управляющего возможности взыскать дебиторскую задолженность, включить иное имущество, в том числе составляющее уставный капитал, в конкурсную массу должника и провести торги по реализации имущества.

По мнению конкурсного управляющего, документы, поступившие от ФИО4 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оформлены ненадлежащим образом, датированы не позднее 2013 года, первичная документация в подтверждение дебиторской задолженности и материальные ценности должника не переданы. При этом ФИО4 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил доказательств направления документации Общества конкурсному управляющему.

ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно восстановил пропущенный ФИО4 срок на обращение с апелляционной жалобой.

В порядке, определенном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор должника ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего и представителей ФИО4 и конкурсного кредитора должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.10.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО2; решением от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) утвердил ФИО2 конкурсным управляющим Общества.

Определением от 30.11.2016 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя Общества ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Определение от 30.11.2016 вступило в законную силу, в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Посчитав, что бывший руководитель Общества ФИО4 уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, из-за чего невозможно осуществить формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) и учредителя Общества с 21.02.2014 по 07.04.2016 осуществлял ФИО4 Следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве ФИО4 в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий Общества ФИО2 утвержден судом 07.04.2016. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, как непередача конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, в данном случае могло возникнуть после 07.04.2016, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны отношениям по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что содержащиеся в них данные не позволяют провести соответствующие процедуры банкротства должника, в том числе информацией о комплектности и полноте полученной документации. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, вся ли документация должника передана ему руководителем. 

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные документы, представленные ФИО4 в апелляционную инстанцию, и установил, что бывший руководитель Общества в апреле 2017 года направил конкурсному управляющему документацию должника при содействии ООО «Дальнобой», оказывающего услуги по перевозке грузов, однако документация не была доставлена адресату и 24.07.2017 возвращена отправителю в связи с утерей сотрудником ООО «Дальнобой» контактных телефонов конкурсного управляющего. Впоследствии ФИО4 направил документацию Общества в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи. Факт получения указанной документации конкурсным управляющим не оспаривается. 

Апелляционный суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у бывшего руководителя Общества иных документов и материальных ценностей должника; суд первой инстанции не запрашивал у ФИО4 доказательства, подтверждающие отправку документации должника конкурсному управляющему; с 2013 года Общество отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем не осуществляло хозяйственную деятельность и не вело соответствующей документации. Суд принял во внимание пояснения ФИО4, согласно которым с февраля 2014 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность и ФИО4, как номинальный руководитель, не подписывал каких-либо документов от имени Общества, отчетность не сдавал; в судебном заседании первой инстанции 02.03.2017 ФИО4 указывал на готовность передать конкурсному управляющему имеющуюся документацию должника, в дальнейшем неоднократно предпринимал попытки к передаче конкурсному управляющему необходимых документов. 

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) ФИО4, в том числе по сокрытию документов и материальных ценностей должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу. Суд счел, что бывший руководитель должника принял все меры для исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Общества конкурсному управляющему.

При таких условиях апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО4 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил доказательств направления документации Общества конкурсному управляющему, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причину невозможности их представления суду первой инстанции уважительной. Представленные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном восстановлении пропущенного ФИО4 срока на обращение с апелляционной жалобой. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 36, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд при рассмотрения ходатайства ФИО4 о восстановления срока на обжалование судебного акта пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, посчитав уважительными доводы, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам. Коллегия судей учла, что конкурсный управляющий не обосновал ссылками на нормы права, почему он ожидал получение документации по месту своего жительства (Республика Саха – Якутия), а не организовал ее приемку-передачу по месту нахождения должника (Ярославская область); не конкретизировал, какую сумму дебиторской задолженности подтверждают представленные ФИО4 документы (опись содержит указание на приложение первичных документов и актов сверок по сделкам должника за 2008 – 2014 годы), что порождает сомнение в том, что конкурсный управляющий ознакомлен с их содержанием. Судебные акты не могут быть основаны на предположениях. Обстоятельства, устанавливаемые судами, должны быть подтверждены документами и иными доказательствами. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что представленные ФИО4 документы недостаточны для формирования конкурсной массы должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А82-11012/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова