Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«31» марта 2025 года Дело № А12-30966/2024 Резолютивная часть решения вынесена «27» марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – финансового управляющего ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 до и после перерыва – Объедков О. А., представитель по доверенности № 34АА3798245 от 16.02.2023, удостоверение,  

от ФИО4 до и после перерыва – Объедков О. А., представитель по доверенности от 17.06.2024, удостоверение,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области до перерыва – ФИО5, представитель по доверенности № 78 от 12.09.2024, диплом, после перерыва - Шок Т.А., представитель по доверенности № 87 от 15.12.2022, диплом,  

арбитражный управляющий ФИО3 до перерыва – лично, паспорт, после перерыва- не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее- заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 14.11.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 111 в отношении арбитражного управляющего ФИО3.  

Определением суда от 27.11.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 22.01.2025 назначено судебное заседание на 19.02.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства на основании абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (далее- ФИО4).  

Определением суда от 19.02.2025 завершено судебное заседание, продолжено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 27.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 24.03.2025.  

Представитель ФИО1 и ФИО4 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление), возражающий против заявления, свои доводы изложил в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании.  

ФИО3 (далее- арбитражный управляющий, ФИО3) просит отказать в удовлетворении требований по основания, изложенным в отзыве.  

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим право на подписание.  

От представителя ФИО1 поступили письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства.  

Так, частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В подпункте 5 части 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.  

В подтверждение полномочий представителя Объедкова О. А. в материалы дела приложены копия удостоверения адвоката и доверенность на представление интересов ФИО1 № 34АА3798245 от 16.02.2023 года, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО6  

Согласно данной доверенности в частности указаны полномочия адвоката Объедкова О.А. на представление интересов ФИО1 и быть его представителем в арбитражном суде и в федеральных судах, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, подписания и подачи от его имени заявлений.  

Таким образом, у адвоката Объедкова О.А. имелись все полномочия для подписания и подачи от имени ФИО1 рассматриваемого судом заявления об оспаривании постановления Управления Росреестра по Волгоградской области от 14.11.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 111 в отношении ФИО3  

В этой связи, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.  

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 по делу № А800/2024 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 11.04.2024 по делу № А12-800/2024 требование ФИО1 в размере 1 412 880 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов ФИО7  

Определением суда от 19.04.2024 по делу № А12-800/2024 требование ФИО4 в размере 2 604 708 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов ФИО7  

ФИО1 подана жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о нарушении порядка предоставления отчетов о совей деятельности арбитражным управляющим ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  

Определением от 15.10.2024 № 111 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).  

В ходе административного расследования конкурсным управляющим ФИО3 представлены пояснения и копии документов по существу доводов жалобы а именно: письмами ФИО4 и ФИО1 от 09.08.2024 и 26.09.2024 соответственно направлены ответы с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности от 01.08.2024, что подтверждается копиями писем кредиторам, электронными кассовыми чеками АО «Почта России» и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80546399918633 и 80545898947809.  

14.11.2024 Управлением Росреестра вынесено постановление № 111 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

ФИО1, не согласившись с постановлением от 14.11.2024 № 111 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Таким образом, применительно к указанным положениям, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения  

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Для установления события вменяемого правонарушения необходимо установить конкретное неисполнение и нарушение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. В рамках дела об административном правонарушении устанавливается состав вменяемого правонарушения, в том числе, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.  

В поступившей жалобе в Управление содержались доводы о том, что единственный отчет, который финансовый управляющий ФИО3 направил кредиторам ФИО1 и ФИО4 был датирован 01.06.2024 года, других отчетов направлено не было. Собранием кредиторов решения об установлении иных сроков направления отчета не принималось.  

В ходе административного расследования установлено, что в подтверждение направления отчета о своей деятельности от 01.08.2024 в адрес ФИО4 и ФИО1 арбитражным управляющим представлены письма от 09.08.2024 и 26.09.2024 соответственно, что подтверждается копиями писем кредиторам, электронными кассовыми чеками АО «Почта России» и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80546399918633 и 80545898947809.  

Как следует из писем от 09.08.2024 № 9 и от 26.09.2024 № 1, представленных ФИО3, в них содержится ссылка на «приложении № 1 отчет финансового управляющего».  

В подтверждение своих доводов заявитель указал, что отчёт финансового управляющего ФИО3 за 3 квартал 2024 года не был получен. Более того, такой отчёт финансовый управляющий ФИО3 кредитору ФИО1 и кредитору ФИО4 не направлял.  

Так же, ФИО1 приводит доводы, что по предоставленному ФИО3 в Управление Росреестра по Волгоградской области номеру - 80545898947809 в адрес ФИО4 было получено почтовое отправление, в котором находился ответ на запрос от имени финансового управляющего ФИО3, а не отчёт за 3 квартал 2024 года, в подтверждение чего представлены копия конверта и содержимое отправления.  

По предоставленному ФИО3 в Управление Росреестра по Волгоградской области другому номеру почтового отправления - 80546399918633 в адрес ФИО1, 21.11.2024 года представителем Объедковым О.А. было подано руководителю почтамта заявление о снятии его с временного хранения и выдаче. Однако, ни ФИО1, ни его представитель не смогли получили это почтовое отправление, так как оно было выдано другому лицу.  

В этой связи, определением суда от 27.02.2025 истребована у АО Почта России следующую информацию: - сведения и копии документов, отправленных ФИО3 виде электронных писем в почтовых отправлениях с номерами: 80545898947809 и 80546399918633; - сведения о том, кому и на каком основании выдано 29.11.2024 года в 11 часов 22 минуты почтовое отправление с номером 80546399918633, адресованное ФИО1  

21.03.2025 на запрос суда от АО Почта России поступили сведения по отправленным ФИО3 виде электронных писем в почтовых отправлениях с номерами: 80545898947809 и 80546399918633.  

Так, согласно представленной информации АО Почта России, заказное письмо № 80545898947809 о направлении ответа на запрос исх. № 8 от 09.08.2024 направлено ФИО4, заказное письмо № 80546399918633 о направлении информации исх. № 1 от 26.09.2024 направлено ФИО1  

Однако, из содержания данных писем следует, что ссылку на «приложение № 1 отчет финансового управляющего» они не содержат, как и не содержат информации по предоставлению отчета финансового управляющего.  

Суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий не направлял кредиторам ФИО4 и ФИО1 в указанных почтовых направлениях отчет финансового управляющего за 3 квартал 2024 года.  

Иных доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 не представил.  

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», говорится об обязанности финансового управляющего по направлению отчёт кредиторам, то есть всем лицам, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В данном случае Управление Росреестра при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установило все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого постановления о прекращении дела об административном правонарушении, административное расследование проведено административным органом неполно, сведения о наличии либо отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собраны не в полном объеме.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у административного органа не имелось.  

При проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, постановления о прекращении дела об административном правонарушении.  

С учетом этого, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.  

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  

правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.  

В данном случае при новом рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган повторно исследует все предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вопрос о сроках давности привлечения лица к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра от 14.11.2024 № 111 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, вынесенное по жалобе ФИО1.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 14.11.2024 № 111 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, вынесенное по жалобе ФИО1.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук