ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11266/2019

Дело № А40-269743/18

г. Москва

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «Новый город-2» на  решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 06  февраля  2019  года по  делу  № А40-269743/18,  принятое  судьей  Рыбиным  Д.С.  (176-2135)  в  порядке  упрощенного производства по  иску ТСЖ  «Новый  город-2» к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ  «Новый  город-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании 103 501 руб. 81 коп, из них 99 750 руб. задолженности и 2 751 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины за подачу иску.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Ответчик просит произвести процессуальное правопреемство АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной» в связи с реорганизацией путем присоединения, произошедшей 29.03.2019 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9197746479658.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ с 29.03.2019 все права и обязанности АО «Связной Логистика» перешли к его правопреемнику – ООО «Сеть Связной», в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного, заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 9/05/2012 аренды части общего имущества собственников жилых и нежилых помещений для размещения средств наружной рекламы и информации, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату за пользование имуществом  и по окончании Договора вернуть ему переданное имущество по Акту приемки-передачи.

Согласно п. 3.1 Арендатор своевременно производит арендные платежи Арендодателю в размере 14 250 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 173, 73 руб. ежемесячно из расчета 1 500 руб. за 1 кв. метр. Арендатор вправе производить авансовые платежи.

 Мотивируя, заявленные исковые требованная, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом оплату арендных платежей не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 99 750 руб. 

При этом, из материалов дела также следует, что спорный договор аренды является действующим, пролонгируется на неопределенный срок, ответчиком же в свою очередь доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности в размере 99 750 руб. и судебных расходов пропорционально указанной сумме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма задолженности ответчика погашена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, ввиду отсутствия таковой, на момент принятия решения.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику, за период с 06.03.2018 по 20.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать их.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма оплаты, согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 08.02.2018 № 28345, от 07.12.2018 № 283762, от 13.12.2018 № 287386, от 13.12.2018 № 287090 составляет 156 750 руб., в соответствии с п. 3.1 Договора, размер арендных платежей составляет 14 250 руб. ежемесячно, исходя из периода, заявленного истцом в иске и указания на назначения платежа в представленных ответчиком платежных поручениях, ответчиком ООО «Сеть Связной» была в полном объеме погашена задолженность по арендной плате с февраля по декабрь 2018 года.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 751,81 руб. за период с февраля 2018 по октябрь 2018, тогда как указанные выше платежи были перечислены истцу в декабре 2018года, то есть с нарушением срока оплаты, установленного договором, в связи с чем, по мнению суда апелляционной ТСЖ «Новый город-2» были обоснованно начислены проценты. 

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что истцом необоснованно начислены проценты за просрочку оплаты арендной платы за февраль 2018, поскольку в феврале ответчиком своевременно была внесена арендная плата по платежному поручению от 08.02.2018 № 28345, в связи с чем, размер процентов подлежит уменьшению на сумму 58,56 руб., ввиду чего, взысканию с ООО «Сеть Связной» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 693,25 руб.  

ТСЖ  «Новый  город-2» также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно положений п. 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 в указанном случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в данном случае оплата ответчиком арендных платежей, подтвержденные платежными поручениями от 07.12.2018 № 283762, от 13.12.2018 № 287386, от 13.12.2018 № 287090 имели место после обращения истца с иском в суд 13.11.2018 года (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы) и принятия искового заявления к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 года, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу                       № А40-269743/18 отменить.

Исковые требования ТСЖ  «Новый  город-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ТСЖ  «Новый  город-2» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 693, 25 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу иска. 4 075 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко