ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13869/2023

Дело № А41-30064/21

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего  ООО «Альянс-Торг» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-30064/21 по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Торг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 в отношении ООО «Альянс-Торг» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 175 857,38 рублей.

Определением суда от 18.07.2022 судебное заседание по рассмотрению требования назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 ООО «Альянс-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам рассмотрения обоснованности заявленного ФИО2 требования определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года отказано в признании задолженности обоснованной и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель считает, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности должника перед заявителем.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что 30.03.2019 года между ООО «Тиргус» и ФИО2 был заключен договор №1 уступки прав требований (цессии) в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Тиргус» уступило ФИО2 в полном объеме права требования на сумму 34 397 902 руб. 68 коп. по договору поставки № 2015/15 от 01.04.2015 года, заключенному между ООО «Тиргус» и ООО «Альянс-Торг».

30.03.2019 года между ООО «Парадис» и ФИО2 был заключен договор №2 уступки прав требований (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Парадис» уступило ФИО2 в полном объеме права требования на сумму 35 838 129 руб. 17 коп. по договору поставки № 2015/15 от 01.04.2015 года, заключенному между ООО «Парадис» и ООО «Альянс-Торг».

30.03.2019 года между ООО «Ювента» и ФИО2 был заключен договор №3 уступки прав требований (цессии) в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Ювента» уступило ФИО2 в полном объеме права требования на сумму 12 479 362 руб. 87 коп. по договору поставки № ЮА12/01-15 от 01.12.2015 года, заключенному между ООО «Ювента» и ООО «Альянс-Торг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не подтвержден реальный характер взаимоотношений ООО «Альянс-Торг» с поставщиками, экономическая обоснованность и целесообразность заключения договоров уступки права требования, по которым заявителем были приобретены фактически несуществующие права требования к ООО «Альянс-Торг» из обязательств, по которым истек срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований заявителя в заявленном размере обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО «Альянс-Торг», отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") при разрешении в деле о банкротстве обособленных споров по требованиям кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов применяется повышенный, более строгий стандарт доказывания реальности взаимоотношений должника и кредитора по сравнению с общеисковым процессом.

В отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, основанных на первичных документах, вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений участвующих в деле лиц (кредиторов и арбитражного управляющего).

При разрешении обоснованности требований заявителя в суде первой инстанции со стороны кредитора – ФИО4 заявлены возражения об отсутствии реальности хозяйственных отношений между должником (ООО «Альянс-Торг») и поставщиками (ООО «Ювента», ООО «Тиргус»,  ООО «Парадис»), право требования задолженности перед которыми перешло от поставщиков к заявителю требования.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности, в материалы дела не представлен.

В подтверждение реальности права требования задолженности в размере 40 175 857,38 рублей ФИО2 в материалы дела представлены первичные документы, а именно:

-  договор поставки №ЮА12/01-15 от 01.12.2015 года, заключённый между ООО «Альянс-Торг» и ООО «Ювента», товарные накладные: № 0000097 от 01.03.2016;  № 0000038 от 01.02.2016; уведомление об уступке от 30.03.2019, акт взаимных расчетов от 26.03.2019 года; 

- договор поставки № 2015-15 от 01.04.2015, заключённый между ООО «Альянс-Торг» и ООО «ПАРАДИС», товарные накладные: № 18 от 01.02.2016; № 2 от 06.01.2016; № 1 от 06.01.2016; № 72 от 01.03.2016; № 17 от 01.02.2016; № 11 от 11.01.2016 № 00000181 от 20.06.2016; № 00000318 от 14.09.2016; 21 № 00000304 от 02.09.2016;№ 00000280 от 15.08.2016; № 00000206 от 06.07.2016; № 00000243 от 01.08.2016; № 00000120 от 02.06.2016; № 00000088 от 01.04.2016; № 71 от 01.03.2016; акт сверки от 29.03.2019; акт приема передачи документов № 2 от 30.03.2019; уведомление от 30.03.2019 года;

- договор поставки от 01.10.2015, заключённый между ООО «Альянс-Торг» и ООО «Тиргус», товарные накладные № 12МР/016 от 01.02.2017; № 1 от 01.03.2018; № 12МР/011 от 01.07.2017; № 12МР/013 от 01.09.2017; № 12МР/001 от 01.01.2017; № 12МР/003 от 01.02.2017; № 12МР/005 от 01.03.2017; № 12МР/002 от 01.01.2017; № 12МР/004 от 01.02.2017; № 12МР/006 от 01.03.2017; № 12МР/007 от 01.04.2017; № 12МР/009 от 01.06.2016; № 12МР/012 от 27.12.2016; № 12МР/009 от 04.12.2016; № 12МР/010 от 22.12.2016; № 12МР/011 от 27.12.2016; № 12МР/008 от 01.05.2017; № 12МР/008 от 04.12.2016; № 12МР/010 от 05.06.2017; № 12МР/014 от 01.10.2017 года; № 12МР/015 от 01.11.2017; № 12МР/007 от 01.12.2016; карточка счета 76.09 за 30.03.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные договоры поставки, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они не подтверждают реальность права требования поставщиков к должнику уплаты денежных средств (задолженности), поскольку нет сведений и доказательств фактической передачи должнику (поставки на его объект) товара (упаковочной пленки, полиэтиленовой продукции; продуктов питания) по договорам  №ЮА12/01-15 от 01.12.2015 года, № 2015-15 от 01.04.2015 и договору поставки от 01.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Заявителем настоящего требования в дело не представлены доказательства права собственности ООО «Ювента», ООО «Тиргус»,  ООО «Парадис» на товар (продукцию), доказательства того, каким видом транспорта перевозился товар, сведения о водителях, маршрутные и путевые листы.

Доказательства доставки товара на склад грузополучателя, документы о его получении, лицах, уполномоченных на приемку товара, его помещение на склад и т.п. заявителем настоящего требования не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд также критически относится к сведениям о признании ООО «Альянс-Торг» задолженности перед поставщиками, содержащимся в актах сверки, ввиду непредставления всей первичной документации, подтверждающий передачу (движение) товара покупателю.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявителем документально не подтвержден реальный характер взаимоотношений с должника с поставщиками (получение им товара и возникновение обязательства по его оплате).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что по договорам уступки ФИО2 получены несуществующие права требования к ООО «Альяес-Торг».

Арбитражным судом принято во внимание также то обстоятельство, что договор уступки прав требований № 1 от 30.03.2019 г. заключен с ООО «Тигрус» в лице генерального директора ФИО5, тогда как генеральным директором Общества с 24.11.2017 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО6, таким образом, договор заключен неуполномоченным лицом.

Также согласно сведениям Контур. Фокус по состоянию на 21.03.2019 г. действовали ограничения на операции по банковским счетам (в том числе счету, указанному в договоре уступки права требования) организации, установленные налоговым органом, в связи с чем операции по счетам компании по приобретению права требований по договору цессии не были возможными.

Договор уступки прав требований № 2 от 30.03.2019 г. заключен с ООО «ПАРАДИС», которое исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 21.06.2019 г., при этом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 06.03.2019 г., то есть накануне заключения договора уступки.

Последний отчетный период, за который компанией велась и сдавалась бухгалтерская отчетность - 2016 год.

За 2019 год операции не отражены.

Более того, в договоре цессии указаны реквизиты ООО "Владпромбаик", у которого 28 апреля 2017 г. отозвана лицензия на осуществление деятельности, что свидетельствует о невозможности совершения финансовых операций по расчетному счету.

Договор уступки прав требований № 3 от 30.03.2019 г. заключен с ООО «Ювента», последним отчетным периодом, за который данной компанией велась и сдавалась бухгалтерская отчетность, является 2017 год.

За 2019 год никакие операции по расчетному счету не проводились, в договоре цессии также содержатся реквизиты счета, открытого в ООО «Владпромбанк».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным участвующими в деле лицами доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-30064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина