/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2018 года

Дело №

А21-9833/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград г., пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-9833/2013,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Слободсков Денис Владимирович 01.12.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дмитрюка Александра Николаевича с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, г. Калининград, площадь Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 903016790 (далее - Администрация), 333 952 руб. 19 коп. (311 000 руб. – вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 22 952 руб. 19 коп. судебные расходы).

Определением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, с Администрации в пользу Слободскова Д.В. взыскано вознаграждение в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 7 952 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 определение суда и постановление Тринадцатого арбитражного суда в части взыскания вознаграждения в сумме 100 000 руб. было отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, взыскал с Администрации в пользу Слободского Д.В. вознаграждение в сумме 311 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым установить размер вознаграждения конкурсного управляющего Слободского Д.В. в размере 14 465 руб. 11 коп.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно отклонены его доводы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с тем, что Слободсков Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению текущих расходов, в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация 19.11.2013 обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника – индивидуального предпринимателя Дмитрюка А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2013 заявление Администрации принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Дмитрюка А.Н. введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В., ежемесячное вознаграждение установлено в размере 10 000 руб.

Определением от 24.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Дмитрюка А.Н. суд прекратил конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, перешел к общей процедуре банкротства конкурсное производство, конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением от 26.10.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что размер невыплаченного фиксированного вознаграждения составил 311 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в упрощенной процедуре за период с 29.08.2014 по 24.12.2015 и в общей процедуре за период с 25.12.2015 по 24.10.2016, Слободсков Д.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Слободского Д.В. вознаграждения в сумме 311 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции установил, что Слободсков Д.В. в период с 29.08.2014 по 24.12.2015 исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем его вознаграждение за этот период составляет 10 000 руб. В период с 25.12.2015 по 24.10.2016 в отношении должника было открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 301 000 руб.

Рассмотрев возражения Администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, приняв во внимание то, что с жалобами на действие (бездействие) арбитражного управляющего Администрация не обращалась, ссылок на причинение действиями управляющего убытков должнику не имеется, отсутствуют доказательства уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы.

Доказательств того, что в указанные подателем жалобы периоды управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, Администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А21-9833/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец