1169/2023-19663(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2816/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2023 по делу  

 № А73-2075/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774632700920) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 16.02.2023  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс»  (далее - ООО «КБЦ «Бизнес Класс») несостоятельным (банкротом), признании  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования в размере 2 761 537 руб.  

В подтверждение обоснованности требований заявителем представлены  вступившие в законную силу судебные акты:  

- решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 по делу  

 № А73-8941/2020 о взыскании с ООО «КБЦ «Бизнес Класс» в пользу ИП ФИО3  209 342,49 руб., 7 186,85 руб. судебных расходов;  

- решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу 

 № 2-1478/21 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022) о взыскании в  солидарном порядке с ООО «КБЦ «Бизнес Класс» и ФИО4 в пользу  

ООО «Солид-Лизинг» 2 473 625,46 руб., судебных расходов в размере 23 681,34 руб. 

В подтверждение права требования на сумму 2 473 625,46 руб. заявитель  представил договор от 25.07.2022 уступки права требования, уведомление об уступке, акт  

приема-передачи. А также заявитель представил определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 30.08.2022 о замене ООО «Солид-лизинг» на индивидуального  предпринимателя ФИО3 в рамках дела № А73-6977/2021 о банкротстве  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве), заявителю предложено представить доказательства процессуальной замены  по судебному акту, которым установлена задолженность.  

ФИО3 представил пояснения, считает достаточным судебный акт от  30.08.2022 по делу № А73-6977/2021 о замене предшествующего кредитора  

ООО «Солид-лизинг» на ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО4 после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве  

ООО «КБЦ «Бизнес Класс». 

Определением суда от 13.04.2023 заявление ИП ФИО3 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес  Класс» признано необоснованным. Производство по делу прекращено.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 13.04.2023  отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права. Полагает достаточным замену кредитора в  отношении одного из солидарных ответчиков, в противном случае считает, что  утрачивается правовой смысл солидарного обязательства как совместной  ответственности; отдельного судебного акта по процессуальному правопреемству в  отношении второго ответчика не требуется.  

Письменные отзывы не поступили. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали, в  связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным  судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке,  предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  

случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.8  или 9 Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд  возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом  требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом,  удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо  установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33  настоящего Федерального закона.  

В силу положения п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно  быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или  третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований на  сумму 2 473 625,46 руб. заявителем представлены вступившие в законную силу судебные  акты: решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № 2-1478/21  (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 18.04.2022) о взыскании в солидарном порядке с  

ООО «КБЦ «Бизнес Класс» и ФИО4 в пользу ООО «Солид-Лизинг» 2 473 625,46  руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 681,34 руб.  

В подтверждение права требования на сумму 2 473 625,46 руб. заявитель  представил договор от 25.07.2022 уступки права требования ООО «Солид-Лизинг»  (цедент) предпринимателю ФИО3 (цессионарий); уведомление цедентом  ФИО4 и ООО «КБЦ «Бизнес Класс» об уступке права требования; акт приема-передачи к договору, а также судебные акты по делу № А73-6977/2021 по заявлению  ООО «Солид-Лизинг» о банкротстве ФИО4 и о замене заявителя по делу о  банкротстве с ООО «Солид-лизинг» на ИП ФИО3 (определение Арбитражного  суда Хабаровского края от 30.08.2022).  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что по требованию в размере 2 473 625,46 руб. оснований для  признания ФИО3 надлежащим кредитором не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Порядок применения положений указанной нормы права в отношении кредитора  должника в деле о банкротстве разъяснен в пп. 6 и 23 постановления от 22.06.2012 № 35.  

В соответствии с п. 23 постановления от 22.06.2012 № 35 если требование  кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом,  являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию  по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено  определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе  требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования  рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены  кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по  которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

В рассматриваемом случае на основании договора от 25.07.2022 уступки права  требования переход права требования состоялся до принятия заявления ФИО3  о банкротстве ООО «КБЦ «Бизнес Класс» и о включении требований в реестр на этапе  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

С заявлением о процессуальной замене кредитора-взыскателя в рамках  гражданского дела  № 2-1478/21 о взыскании долга в пользу ООО «Солид-лизинг» до  направления в суд настоящего заявления ФИО3 не обращался.  

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Доводы ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что по настоящему делу  предварительной замены кредитора не требуется, поскольку ООО «Солид-лизинг»  заменен на ИП ФИО3 в рамках дела № А73-6977/2021 о банкротстве должника  ФИО4 подлежат отклонению.  

При решении вопроса в рамках дела № А73-6977/2021 о правопреемстве  ООО «КБЦ «Бизнес Класс» к участию в деле не привлекалось.  

По смыслу ст. 33, 40 Закона о банкротстве право на подачу заявления в отношении  ООО «КБЦ «Бизнес Класс» судебные акты по делу № А73-6977/2021, как верно указано  судом первой инстанции, не порождают право на подачу заявления в отношении  

ООО «КБЦ «Бизнес Класс». 

Принимая во внимание, что подтверждённый судебными актами размер долга,  который не исполнен должником в течение более 3 месяцев с даты, когда он должен был  быть исполнен, не превышает минимальный допустимый порог в триста тысяч рублей,  применительно к положениям ст. 33, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  законно признал заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «КБЦ «Бизнес Класс» необоснованным и в отсутствии заявлений иных лиц  прекратил производство по настоящему делу.  

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о солидарном обязательстве  должников, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность  выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм  права.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2023 по делу  № А73-2075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна