АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года

Дело №

А56-22830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форк»  и общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» ФИО1 (доверенности от 23.10.2023), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-22830/2022,

                                           у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форк», адрес: 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, литера А, пом. 198-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Форк», общество), о взыскании 78 015 208 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды помещения от 19.10.2012 № 03-А150921 за период с 29.03.2019 по 31.07.2022, 11 009 510 руб. 59 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022, пеней в соответствии с пунктом 4.9 договора в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по арендной плате (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.04.2023 с общества в пользу КИО взыскано 81 548 142 руб. 30 коп., в том числе: 78 015 208 руб. 06 коп. задолженности, 3 532 934 руб. 24 коп. пеней, а также неустойка, начисленная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Определением от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Криптекс» (далее - ООО «Криптекс»).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 ООО «Криптекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО «Криптекс» в пользу КИО взыскано 60 058 692 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.03.2019 по 31.10.2021, 10 319 049 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 21.09.2022, а также пени, начисленные на сумму просроченной задолженности, рассчитанные исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по арендной плате; с ООО «Форк» в пользу КИО взыскано 17 354 524 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период 01.11.2021 по 31.07.2022, 690 461 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 21.09.2022, а также пени, начисленные на сумму просроченной задолженности, рассчитанные исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.

В кассационной жалобе ООО «Форк» просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, сделали необоснованный вывод о том, что ООО «Форк» не предпринимало никаких мер для устранения первоначальным арендатором - ЗАО «Петрофарм» бездействия по отзыву лицензии. По мнению подателя жалобы, он был лишен права получения лицензии на фармацевтическую деятельность и открытие аптеки с отделом по изготовлению лекарственных препаратов.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно произвели расчет суммы задолженности, не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу КИО просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Форк» и  ООО «Криптекс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник КИО, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Петрофарм» (арендатор) заключен договор аренды от 19.10.2012 № 03-А150921, по которому во временное пользование арендатору передана часть помещения общей площадью 1081.9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом.198-Н.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует до 01.07.2015 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. 

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по договору» (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 20 420 руб. 03 коп. Плата за аренду объекта в 2012 с учетом НДС составляет в квартал 5 523 107 руб. 39 коп. Справочно: плата за аренду объекта без учета НДС составляет в квартал 4 680 599 руб. 48 коп. Ставка НДС равна 18 % что составляет 842 507 руб. 91 коп.

Арендатор обязуется перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4 договора).

  Дополнительным соглашением от 19.10.2012 № 1 к договору пункт 3.1 договора дополнен условиями следующего содержания: «арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы за объект в размере 90% от общей суммы арендной платы за объект с 19.10.2012, в связи с чем квартальная арендная плата за объект с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 552 310 руб. 74 коп.

  В последующие периоды действия договора арендатор освобождается от внесения арендной платы на 90% при условии ежегодного предоставления акта проверки изготовления лекарственных средств по рецептам врачей в соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон СПб № 377-57).

  В случае изменения вида деятельности арендатора (с соблюдением подпункта 2.2.1 договора), заключения договора субаренды объекта (его части), отсутствия лицензии на осуществление вида деятельности, дающего право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы (в случае, если осуществляемая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а также в случае совершения арендатором иных действий или наступления иных обстоятельств, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влекут изменение размера арендной платы, размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы (с применением коэффициента социальной значимости, равного 1) за 1 кв. м в год с учетом НДС».

  Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.02.2020 № 2 о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды № 03-А150921 перешли от ЗАО «Петрофарм» к ООО «Криптекс» на основании договора купли-продажи от 29.03.2019.

  ООО «Форк» создано в результате реорганизации ООО «Криптекс» в форме выделения. По договору от 01.11.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 03-А150921 и акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 права и обязанности арендатора перешли к ООО «Форк». 

     В сентябре 2021 года арендодатель направил  арендатору уведомление от 13.09.2021 № 04-15-16731/21-0-0 об отмене льготы по арендной плате и о применение коэффициента социальной значимости, равного 1, сославшись на непредставление арендатором актов проверки осуществления изготовления лекарственных средств по рецептам врачей во исполнение требований статьи 6 Закона СПб № 377-57, и указал, что с 29.03.2019 арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер за 1 кв. м в год без учета НДС составляет 22 929 руб. 38 коп. (с 01.01.2020 – 23 846 руб. 56 коп.), плата за аренду с 29.03.2019 по 30.09.2021 – 63 954 817 руб. 67 коп., плата за аренду в месяц без учета НДС с 01.10.2021 – 2 149 965 руб. 92 коп., а с 01.01.2022 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по определенной формуле.

  ООО «Криптекс» оспорило названное уведомление в судебном порядке.

  Вступившими в законную силу судебными актами по делу                              № А56-112892/2021 в удовлетворении иска о признании уведомления от 13.09.2021 № 04-15-16731/21-0-0 недействительным отказано.

          Письмом от 15.12.2021 № 04-15-22867/2021 КИО уведомил арендатора об отказе от договора в связи с невыполнением обязательств по внесению арендной платы.

КИО в претензии от 24.12.2021 № ПР-50532/21-0-0 потребовал от ООО «Форк» погасить задолженности по договору по состоянию на 21.12.2021. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по  внесению арендной платы по договору, КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления. 

Суд апелляционной инстанции правомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Криптекс».

Апелляционный суд исследовал все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд установил, что между сторонами заключен договор аренды помещения, по которому права и обязанности арендатора с 29.03.2019 по 31.10.2021 были возложены на ООО «Крептекс», а с 01.11.2021 перешли к ООО «Форк».

Обоснованно сославшись на то, что доказательств, подтверждающих  перечисление арендной платы за спорный период в полном объеме, ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции, применив статьи 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании задолженности в установленном договором размере, а также договорной неустойки.

Отклоняя доводы подателя жалобы, основанные на применении при расчёте арендной платы льготного коэффициента, суды основывались на  правильном применении статьи 6 Закона СПб № 377-57.

Как следует из названной нормы права, уполномоченный орган в порядке и в размерах, установленных Правительством Санкт-Петербурга, освобождает арендаторов от внесения арендной платы за объекты нежилого фонда, используемые для изготовления лекарственных средств по рецептам врачей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 № 60 утверждено Положение об освобождении от обязанности по внесению арендной платы отдельных категорий арендаторов объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург (далее – Положение), в соответствии с пунктом 2.1 которого решение об освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы за арендуемый объект нежилого фонда принимается Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании заявления арендатора об освобождении от обязанности по внесению арендной платы при одновременном наличии следующих условий: 2.1.1. Объект нежилого фонда предоставлен для осуществления одного из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона; 2.1.2. Отсутствие субарендаторов; 2.1.3. Объект нежилого фонда фактически используется арендатором для осуществления одного из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона; 2.1.4. Наличие лицензии на осуществление деятельности, дающей право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы (в случае если осуществляемая арендатором деятельность подлежит лицензированию).

          Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что соответствие деятельности арендатора требованию, предусмотренному в пункте 2.1.3 настоящего Положения, устанавливается по результатам проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда арендатором, осуществляющим в арендуемом объекте нежилого фонда деятельность, дающую право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы, проводимой Комитетом по здравоохранению (в отношении деятельности по изготовлению лекарственных средств по рецептам врачей) либо Управлением социального питания (в отношении деятельности по организации питания детей школьного и дошкольного возраста и (или) учащихся средних специальных заведений и студентов высших учебных заведений).

          Согласно пункту 2.3 Положения в случае несоблюдения хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направляет арендатору отказ в освобождении от обязанности по внесению арендной платы по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению. 

          В связи с тем, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных договором и Законом СПб № 377-55 оснований для расчета арендной платы в спорный период с применением льготного коэффициента социальной значимости, в частности, подтверждающих фактическое осуществление арендатором в установленном порядке в спорный период в арендуемом помещении деятельности, дающей право на применение льготы при расчете арендной платы, доводы ответчиков были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Ссылка подателя жалобы на то, что  арендатор не мог оформить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по изготовлению рецептурных препаратов по независящим от него причинам, правомерно не принята судом, который правильно исходил из того, что указанная льгота предоставляется хозяйствующим субъектам при условии фактического осуществления такой деятельности в предоставленном в аренду помещении. Поскольку арендатор данную деятельность фактически не осуществлял, оснований для применения указанной льготы не имеется.

          Доводы подателя жалобы, касающиеся применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

          постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-22830/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форк» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева