Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

 Дело № А40-15531/19

102-169

31 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "КОМПАС-Р" к ООО "РАШН ИНВЕСТОРС КЛАБ"

третьи лица: ООО «Современные средства связи», ООО «Сигнал Связи», ФИО1

об истребовании имущества.

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по дов. от 17.12.2018 №17-12/01.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.03.2019.

от третьих лиц: ООО "СИГНАЛ СВЯЗИ" – ФИО4 по дов. от 24.06.2019 №10, ФИО1 - ФИО4 по дов. от 04.07.2019,                                   ООО "Современные средства связи" - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАС-Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАШН ИНВЕСТОРС КЛАБ"  об истребовании имущества.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «РАШН ИНВЕСТОРС КЛАВ» (далее - Ответчик) обратилось к ООО «КОМПАС-Р» (далее - Истец) с коммерческим предложением о продаже радиостанций Hytera PD785G VHF (GPS)(MD)(GL) 136-174 МГц 5Вт 1024KaH/ANO153H04/BL2008/CH10A07/PS1018 в количестве 189 штук (далее -Товар/Радиостанции).

Письмом № 92 от 21.12.2018 года Истец уведомил Ответчика о противоправном приобретении Товара, указал, что первоначальный договор, на основании которого, у ООО «Сигнал Связи», могло бы возникнуть право собственности, не заключался, в связи с чем, потребовал от Ответчика возвратить/передать по акту передачи фактически похищенное имущество - Радиостанции.

Истец ссылается на не выполнение требований о возврате Товара Ответчиком не исполнены, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. При этом Рации были добровольно отчуждены Истцом в адрес ООО «Сигнал Связи» по сделке.

Подтверждение действующего титула собственника является необходимым условием для удовлетворения иска об истребовании вещи (п. 36 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, далее - Постановление Пленума № 10/22).

Как следует из искового заявления, в качестве единственного доказательства актуального права собственности на Рации Истец ссылается на грузовые таможенные декларации в отношении Раций (страница 1 искового заявления, первый абзац снизу). Иных доказательств наличия действующего титула собственника Истцом не приведено.

Между тем, сам по себе факт ввоза Раций в страну Истцом не означает, что Истец не совершал с Рациями никаких сделок и не отчуждал их. Сам Истец вместе с требованием в адрес Ответчика предоставил Ответчику товарно-транспортную накладную № С7-00000560 от 04.12.2017 г. (приложение № 5 к настоящему Отзыву), в соответствии с которой Истец произвел отгрузку Раций в адрес ООО «Сигнал связи» (на тот момент - ООО «Мобильный клуб»).

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

В подтверждение возникновения права собственности на Товар, Ответчик предоставил Истцу договор залога движимого имущества №01-12/2017-РИК-0-2 от 12.12.2017 г., удостоверенный ФИО5, нотариусом г. Москвы, зарегистрированным в реестре за № 3-4089 в котором имеются сведения о совершении нотариусом исполнительной надписи от 02.10.2018 г. за№ 77/681-н/77-2018-5-342.

Кроме того, 12.12.2017 г. между Ответчиком и Пискуном В.А. был заключен Договор займа № 01-12/2017-РИК-3 (далее-Договор займа), в соответствии с условиями которого Пискуну В.А. был предоставлен заем в размере 6 500 000 руб. сроком возврата до 27.07.2018 г., процентная ставка 36% годовых. Договор займа удостоверен нотариально. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 50 от 20.12.2017 г. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа и одновременно с Договором займа между Ответчиком и ООО «Сигнал связи» (на тот момент - ООО «Мобильный клуб») заключен Договор залога движимого имущества № 01-12/2017-РИК-О-2 от 12.12.2017 г. (далее - Договор залога), в соответствии с которым в залог (заклад) Ответчику были переданы рации.

22.12.2017 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущество было зарегистрировано Уведомление о возникновении залога Раций, в качестве единственного залогодержателя Раций указан Ответчик. Ответчик обращает внимание уважаемого суда на то, что ни на момент регистрации указанного Уведомления о возникновении залога, ни впоследствии в едином федеральном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не были зафиксированы чьи-либо права залогодержателя в отношении Раций помимо соответствующих прав Ответчика. В установленный Договором займа срок ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнил.  Поскольку условия, предусмотренные п. 4.1 Договора залога, были соблюдены, 02.10.2018 г. на Договоре залога была совершена исполнительная надпись, произведено обращение взыскания на Рации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В связи с этим Ответчик заключил Договор залога с уполномоченным лицом - с ООО «Сигнал связи», которое являлось собственником Раций на момент заключения договора.

Поскольку истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, суд не находит оснований для удовлетворения иска

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 301, 335, 458 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО6