ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2023

Дело № А40-169292/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        22.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.03.2023, ФИО3, доверенность от 13.03.2023,

должника – ФИО4, доверенность от 29.11.2019,

от финансового управляющего – ФИО5, доверенность от 12.01.2023,

от АКБ «Пересвет» (ПАО) -  ФИО6, доверенность от 20.02.2023,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 а Златкона постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от03.04.2023по заявлению финансового управляющего должником о признаниинедействительными договоров купли-продажи между Селищевой ТамаройВладимировной и ФИО1 ем Златко, ФИО7 иФИО8,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Селищева СергеяВасильевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении ФИО9  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден  ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден  ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 финансовым управляющим должником  утвержден ФИО11.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками отчуждение ФИО7  в пользу ФИО1 а Златко  земельного участка  с кадастровым номером 69:43:0071115:6 и расположенного на нем  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:43:0071115:151 по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, 

<

...>;  отчуждение ФИО7 с пользу ФИО1 а Златко земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071115:21 и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером 69:43:0071139:28 по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, 

<

...>; отчуждение ФИО7 в пользу ФИО8 квартиры площадью 43.50 кв.м. с  кадастровым номером 77:03:0005014:7025,  расположенной по адресу 

<

...>; применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от03.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменено  в части отказа в удовлетворении требований в отношении сделок, заключенных между ФИО7 и ФИО1 Златко. Признана недействительной сделка  по отчуждению ФИО7 с пользу ФИО1 а Златко земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071115:6 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:43:0071115:151 по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, 

<

...>; сделку по отчуждению ФИО7 с пользу ФИО1 а Златко земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071115:21 и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером 69:43:0071139:28 по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО1 а Златко возвратить отчужденное имущество земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071115:21 и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером 69:43:0071139:28 по адресу Тверская область, Конаковский район, гп. Конаково, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071115:6 и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:43:0071115:151 по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, 

<

...> в конкурсную массу должника. В остальной части определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023   по обособленному спору, ФИО1 Златко (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника поддержала кассационную жалобу.

Представители финансового управляющего, АКБ «Пересвет» (ПАО) возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности судебного акта в отношении сделки с ФИО8, оснований для отмены судебного акта в указанной части суд округа не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами,  за супругой должника -  ФИО7 были зарегистрированы  на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071115:6 и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:43:0071115:151 по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 69:43:0071115:21 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 69:43:0071139:28 по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, 

<

...>.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО1 Златко (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071115:21 и расположенного на нем жилой дом с кадастровым номером 69:43:0071139:28 по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, 

<

...>; а также  земельного участка с кадастровым номером 69:43:0071115:6 и расположенного  на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:43:0071115:151 по адресу Тверская область, Конаковский район, г/п Конаково, 

<

...>.

Государственная регистрация перехода права осуществлена 07.09.2021, 17.09.2021, соответственно.

Спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве   и после введения   в отношении должника  ФИО9 процедуры банкротства реализации имущества.

Отказывая в признании договоров недействительным, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные объекты недвижимости приобретены за счет общих доходов супругов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части сделок между ФИО7 и ФИО1, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости приобретены в период, когда должник и его супруга находились в зарегистрированном браке.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 34 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что объекты недвижимого имущества приобретены супругами в браке за счет общих доходов, к которым также относятся доходы от трудовой и предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательств того, что имущество получено в дар супругой должника (статья 36 Семейного кодекса РФ) в материалы дела не представлено, при этом показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции,  не являются относимыми и допустимыми доказательствами  передачи денежных средств, имущества в дар.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил аффилированность сторон указанных сделок (через брачные отношения  дочери должника и сына  ответчика ФИО1).

Кроме того, применив разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом установлено, что ответчиком  (ФИО1 Златко) в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности приобретения объектов недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о финансовом положении сыновей ответчика как неотносимым и недопустимым доказательствам наличия финансовой возможности самого ответчика, в том числе с учетом отсутствия доказательств аккумулирования наличных денежных средств и передачи их ответчику.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении указанных сделок в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия аффилированности и наличия финансовой возможности  являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от03.04.2023 по делу № А40-169292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

О.Н. Савина