Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-895/2019

20 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш дом»: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 №Д-27907/19/536-АК (сроком по 07.02.2020);

от Муниципального унитарного предприятия «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск»: представителя ФИО3, по доверенности от 23.01.2019 №2 (сроком по 31.12.2019); ФИО4, директора по  распоряжению Администрации ГП «Город Амурск» от 07.09.2010 №61;

от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 №Д-27907/19/536-АК (сроком по 07.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Европа+»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Наш дом»

на решение от  26.12.2018

по делу № А73-19443/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей  компании «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о признании незаконным постановления от 29.10.2018 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 60949/18/27013-ИП, 

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Амурский расчетно- кассовый центр» городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Европа+»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» (далее – должник, общество, ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, отдел, ОСП) о  признании  незаконным постановления от 29.10.2018 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 60949/18/27013-ИП. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное унитарное предприятие «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Предприятие, МУП «АРКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Европа+» (далее – взыскатель, ООО «Европа+»).

Решением суда от 26.12.2018 в удовлетворении требования общества  отказано.

Суд установил, что должник по рассматриваемому  исполнительному производству - ООО УК «Наш дом» заключило с МУП «АРКЦ» (поверенный) договор поручения и возмездного оказания услуг от 08.04.2008 №4, где поверенный принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении заявителя, и с этой целью МУП «АРКЦ» на основании договора от 10.01.2012 №1, заключенного с Далькомбанком  открыло банковский счет для зачисления платежей от населения за жилищные услуги, по которому ОСП правомерно вынесено оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента до накопления суммы задолженности по исполнительному производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Наш дом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: оспариваемым  постановлением нарушаются права населения, третьих лиц, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  в вышеназванном постановлении судебного пристава-исполнителя не указанно конкретное процентное соотношение денежных средств должника (ООО УК «Наш дом»), на которые можно наложить запрет на перечисление;  МУП «АРКЦ» неизвестно: какой конкретно процент денежных средств, поступающих на спецсчёт, принадлежит должнику (ООО УК «Наш дом»), в результате могут быть нарушены права ресурсоснабжающих (РСО)  организаций и основных контрагентов в части  оплаты  за  оказанные  услуги  по  договорам,  так  как  оплата  по  договорам  с РСО  и основными контрагентами производится ООО УК «Наш дом» на основании выставленных счёт-фактур за фактически выполненные работы;  в постановлении судебного пристава-исполнителя не конкретизировано: какой размер денежных средств, поступающих на специальный счет МУП «АРКЦ», является имуществом должника, на которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  об исполнительном производстве может быть наложен арест либо обращено взыскание.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу МУП «АРКЦ» поддержало позицию заявителя жалобы, считает, что оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Представители  ООО УК «Наш дом», ООО «Европа+», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся  представителей вышеуказанных  лиц.

В судебном заседании представителем УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО для приобщения к материалам дела  представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «Наш дом» отказать. 

Представитель ОСП и  УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в  возражениях  на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители МУП «АРКЦ» поддержали апелляционную жалобу ООО УК «Наш дом», просили решение суда отменить.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва  и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  определением от 04.04.2017 по делу                          № А73-92/2017 Арбитражным судом Хабаровского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Европа+» и ООО «Наш дом», производство по делу прекращено.

ООО УК «Наш дом»  приняло на себя обязательство выплатить ООО «Европа+» задолженность по гражданско-правовому договору подряда № П/11-2 от 10.06.2011 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов за спорный период сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в размере 10257374,55  руб., а также понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 37143,44 руб., всего сумму в размере 10294517,99 руб., путем перечисления соответствующих денежных средств на реквизиты ООО «Европа+», указанные в гражданско- правовом договоре подряда № П/11-2 от 10.06.2011 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, согласно утвержденного графика.

На основании указанного определения 03.09.2018 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020354872, на основании которого 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 60949/18/27013-ИП.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем  установлено, что между ООО «Наш город» (доверитель), МУП «АРКЦ» (далее - поверенный) заключен договор поручения и возмездного оказания услуг от 08.04.2008 № 4, согласно пункту 1.1 которого доверитель от имени и за счет собственников жилых помещений, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домом, поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении доверителя;  в указанных целях МУП «АРКЦ» на основании договора № 1 от 10.01.2012, заключенного с открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», открыт специальный банковский счет для зачисления платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках  исполнительного производства № 60949/18/27013-ИП вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, в котором указано: запретить МУП «АРКЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета МУП «АРКЦ», принадлежащих ООО «Наш дом» на расчетный счет ООО «Наш дом» до накопления суммы задолженности в размере 8317622,82 руб. (сумма задолженности перед взыскателем – 7744869,82 руб., сумма исполнительского сбора – 572753,22 руб.);  данная сумма задолженности в размере 8317622,82 руб. (сумма задолженности перед взыскателем – 7744869,82 руб., сумма исполнительского сбора – 572753,22 руб.) должна аккумулироваться на расчетном счете МУП «АРКЦ»; запретить МУП «АРКЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета МУП «АРКЦ» по письмам ООО «Наш дом» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 8317622,82 руб.; данная сумма задолженности в размере 8317622,82 руб. должна аккумулироваться на расчетном счете МУП «АРКЦ»; обязать руководителя МУП «АРКЦ» каждую пятницу направлять судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО информацию о поступлении денежных средств на счет МУП «АРКЦ», принадлежащих ООО «Наш дом», за неделю и размер накопления денежных средств на счете по состоянию на момент направления информации; предупредить должника ООО «Наш дом», что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предупредить МУП «АРКЦ», что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предупредить должника ООО «Наш дом», что в случае злостного неисполнения решения суда, вы можете быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись постановлением ОСП от 29.10.2018,  считая его незаконным, ООО УК «Наш дом»  обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд не установил данной совокупности, с чем соглашается и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ  установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями  статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 3, 7 и 8 статьи 30 Федерального закона               N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу;  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По положениям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

 Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя;  по  пункту 42 этого же Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   ООО «Наш дом» осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов; управляющая организация непосредственно не получает с жильцов плату за содержание и ремонт многоквартирных домов, а также за предоставление коммунальных ресурсов, в этой связи между ООО «Наш город» (доверитель), МУП «АРКЦ» (далее - поверенный) заключен договор поручения и возмездного оказания услуг от 08.04.2008 № 4, согласно пункту 1.1 которого доверитель от имени и за счет собственников жилых помещений, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домом, поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении доверителя; в соответствии с пунктом 1.2 договора         № 4 от 08.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 доверитель за оказанные ему услуги по данному договору выплачивает поверенному вознаграждение в размере 4,3% от общей суммы фактически начисленных платежей за жилищно- коммунальные услуги по указанному жилмассиву; согласно пунктам 1.3, 1.4 договора № 4 от 08.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 принятые через кассу поверенного платежи от населения за жилищные услуги по указанному жилмассиву зачисляются на специальный счет поверенного, но доходом поверенного не являются; доходом поверенного является вознаграждение за оказанные услуги; денежные средства, принятые в пользу доверителя, поступившие на специальный счет поверенного, перечисляются на специальный счет доверителя за минусом вознаграждения поверенного; в силу пункта 2.3 договора № 4 от 08.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 поверенный обязан открыть специальный счет в банке для зачисления со специального счета поверенного денежных средств, принятых от населения обслуживаемого жилмассива за жилищные услуги; в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 4 от 08.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 поверенный зачисляет денежные средства, принятые от населения обслуживаемого доверителем жилмассива за жилищные услуги на специальный счет № 40821810925220000003 в Дальневосточном филиале ОАО «МТС-банк»; поступившие на специальный счет поверенного денежные средства в счет оплаты жилищных услуг перечисляются на расчетный счет доверителя 2 раза в неделю (каждый вторник и четверг).

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено и заявителем жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что по исполнительному производству № 60949/18/27013-ИП задолженность ООО «Наш дом» по состоянию на 29.10.2018 составляла 8317622,82 руб., и то, что в рамках совершения исполнительских действий судебный пристав- исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО определил, что в МУП «АРКЦ» поступают денежные средства от получателей коммунальных услуг, то есть  ОСП на законных основаниях вынесено постановление от 29.10.2018 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, принадлежащих должнику и находящиеся в иной организации, а именно в МУП «АРКЦ».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статей 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как верно отметил суд, оспариваемым постановлением не обращено взыскание на денежные средства должника, а лишь установлено временное ограничение проведения расходных операций в виде запрета производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, до накопления суммы задолженности в размере 8317622,82 руб., а также в виде запрета производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 8317622,28 руб. 

Доводы общества  о нарушении прав и законных интересов других ресурсоснабжающих организаций,  также не принимается арбитражным  судом апелляционной инстанции поскольку, согласно оспариваемого постановления, оно вынесено в отношении денежных средств, принадлежащих ООО «УК «Наш дом», а не другим ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей на денежные средства в сумме 8317622,82  руб., принадлежащие должнику, находящиеся на расчетном счете агента по начислению и сбору платежей от 29.10.2018 , положениям Федерального закона №  229-ФЗ и отсутствие нарушений прав и законных интересов должника при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, требования ООО «УК «Наш дом» правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При этом судом дана верная оценка доводам МУП «АРКЦ»  в части того, что оспариваемое постановление ОСП вынесено в отношении его собственных денежных средств, находящихся на расчетном счете последнего (лист решения 9). 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений  должностных лиц  службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная 25.01.2019 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  26 декабря 2018 года по делу № А73-19443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш дом»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 71 от 25.01.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская