СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4098/2023-АК

г. Пермь

15 мая 2023 года

Дело № А60-50873/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С. 

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности № 61-50 от 28.11.2022, предъявлены  паспорт, диплом; 

представителя ответчика, ФИО3, по доверенности от 16.03.2023, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2023 года 

по делу № А60-50873/2022

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "ИТО-Туламаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 615 235 руб. 61 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – истец, ПАО «Уралмашзавод») обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "ИТО-Туламаш" (далее – ответчик, ООО ТД "ИТО-Туламаш") о взыскании 615 235 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым судебным актом, считая его принятым при несоответствии выводов обстоятельствам дела и существенном нарушении норм материального и процессуального права, прост решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о неприменимости ч. 2 ст. 69 АПК РФ и допустимости правовой переквалификации обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. По мнению апеллянта, этот вывод основан на преимущественной оценке одних доказательств над другими и сделан без учета принципа допустимости доказательств. Проводя переоценку экспедиторской расписки от 17.02.2021 № 21-01191057954, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие штемпеля цеха ПАО «Уралмашзавод», ошибочно пришел к выводу о доказанности факта поставки на сумму 378 325,20 руб. по Спецификации № 12 от 25.12.2020 к договору № 424-426-5271 от 17.09.2018. Апеллянт обращает внимание, что ООО ТД «ИТО-Туламаш» не обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-144994/2022, которым установлено отсутствие поставки по указанной экспедиторской расписке. По мнению истца, судом не была дана оценка отчету об отслеживании по спорной экспедиторской расписке с сайта Деловых Линий, из которого следует, что груз был возвращен отправителю. ПАО «Уралмаш» приводит доводы, которые сводятся к тому, что оспариваемый судебный акт не содержит правовых оснований  для применения ст. 10 ГК РФ в части неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара на сумму 611 625,00 руб. Также истец считает, суд применил ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ПАО «Уралмаш» заявлены письменные  возражения на отзыв, также ООО ТД "ИТО-Туламаш" представлены письменные объяснения, которые в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал возражения на отзыв; представитель ответчика возражал против позиции апеллянта, поддержал доводы письменного отзыва и письменных пояснений. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ИТО-Туламаш» (далее – Поставщик) и ПАО «Уралмашзавод» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2018 № 424-426-5271 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые Поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (далее по тексту - «Продукция»), а Покупатель оплатить и принять в собственность Продукцию или обеспечить приемку Продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора количество, ассортимент и сроки поставки Продукции устанавливаются Сторонами в приложениях к Договору (далее по тексту - «Спецификации»), которые являются неотъемлемой частью Договора. В Спецификациях Стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно Продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке, номенклатура и т.п.).

В силу п. 1.3. Договора спецификации (равно как и Договор) подписываются в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон уполномоченными представителями Сторон. Обмен подписанными Спецификациями между Сторонами осуществляется путем направления их заказной почтовой корреспонденцией или иным способом, гарантирующим их получение другой Стороной.

Между сторонами подписана Спецификация № 12 от 25.12.2020, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 989 950 руб. 20 коп. в порядке и сроки, предусмотренные Спецификацией.

Основанием предъявления рассматриваемого иска  о взыскании неустойки явилось нарушение ответчиком сроков поставки товара по Спецификации № 12 от 25.12.2020.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления на основании ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А40-14994/22 в удовлетворении исковых требований ООО ТД «ИТО-Туламаш» к ПАО «Уралмашзавод» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2018 №424-426-5271 в размере 378 325 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.04.2021 по 20.06.2022 в размере 18 961 руб. 26 коп. отказано. В ходе рассмотрения дела №А40-14994/22 суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки, поскольку из представленных в обоснование иска универсального передаточного документа (УПД) № 4079 от 17.02.2021, а также накладной (экспедиторской расписки) № 21-01191057954 от 17.02.2021 следует отсутствие отметки покупателя о получении товара; эти документы не содержат печати ответчика, а также ФИО, подписи, реквизитов доверенности уполномоченного на получение товара лица, а также даты получения. Кроме того, суд указал на то, что в УПД № 4079 от 17.02.2021 отсутствуют отметки и подписи представителя истца в отпуске товара (имеется только печать).

В отношении преюдициальности данного судебного акта суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Однако в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вопросы частной оценки непосредственных доказательств по различным делам и принятие их судами для доказывания находится вне пределов преюдициальности судебных актов, иное бы лишало суд, рассматривающий дело по существу, возможности и обязанности оценивать доказательства по конкретному делу в соответствии с требованиями закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307- АД18-976).

Иными словами, суд, рассматривающий спор между лицами, являющимся участниками другого дела, по которому вынесено решение суда, не обязан принимать или отвергать доказательства, принятые или отвергнутые в рамках другого дела судом, а также данную этим доказательствам правовую оценку.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела в материалам дела приобщена копия накладной (экспедиторской расписки) от 17.02.2021 № 21-01191057954, содержание которой отлично от содержания этого документа, который представлялся при рассмотрении дела А40-14994/22. Поскольку из содержания данного документа, представленного в материалы настоящего дела следует, что поставленная продукция была принята 24.02.2021 истцом, о чем свидетельствует подпись (представитель ФИО4), а также печать ПАО «Уралмашзавод» Цех складского хозяйства №61 95110).

Вопреки мнению истца, содержание накладной (экспедиторской расписки) № 21-01191057954 от 17.02.2021  позволяет соотнести ее с обязательствами сторон по Договору,  а именно сведения о наименовании подлежащего передаче товара, подпись лица, получившего товар, а также печать. 

Более того, наличие накладной (экспедиторской расписки) № 21-01191057954 от 17.02.2021 истцом не оспорено, о фальсификации документа не заявлено; претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества суду не представлено.

При этом также не опровергнуто содержание УПД, который, как указывает ответчик, был направлена истцу вместе с товаром и не возвращен ему в подписанном виде, относительно стоимости поставленного товара в размере 378 325 руб. 20 коп.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом обоснованно установлен и материалами дела подтвержден факт поставки товара на указанную сумму ответчиком в адрес истца, его принятие последним.

Доводы апеллянта о возврате товара ответчику в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара материалами дела не подтверждаются.

Сведения об отслеживании груза с сайта перевозчика вопреки доводам жалобы свидетельствуют не о возврате товара, а о его выдаче истцу.

Ссылки апеллянта на недоказанность факта поставки именно на спорную сумму, возможность поставки товара по иным спецификациям на другую сумму материалами дела не подтверждены. Надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов апеллянт не представил.

Кроме того, из материалов настоящего дела судом установлено, что истец на протяжении 1 года и 7 месяцев не проявлял заинтересованности к спорной поставке, игнорировал претензии истца об оплате образовавшейся задолженности, не обращался в адрес ответчика с претензиями о наличии просрочки в поставке товара.

В связи с этим судом сделан правомерный вывод о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт поставки спорного товара, а также доказательств подтверждающих полную оплату поставленного товара. 

Факт отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за поставку в рамках дела № А40-14994/22 в связи с недоказанностью факта поставки не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему спору, поскольку, как указано выше, в настоящем споре представлены иные сведения, которые подтверждают поставку.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара в остальной сумме, предусмотренной спорной спецификацией, поскольку товар поставлен на сумму более 300 тыс., в то время как спецификация предусматривает поставку на сумму более 900 тыс. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора за просрочку поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку (пени), размер которой определяется в зависимости от периода просрочки поставки следующим образом: при просрочке от 1 (Одного) до 30 (Тридцати) календарных дней - штраф (пени) в базовом размере 10 % (Десять процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок; при просрочке свыше 30 (Тридцати) календарных дней размер штрафа (пени) определяется путем увеличения базового размера штрафа (пени) на 1 (Один) процент за каждые 10 (Десять) дней просрочки сверх 30 (Тридцати), то есть:при просрочке от 31 (Тридцати одного) до 40 (Сорока) календарных дней - штраф (пени) в размере 11 % (Одиннадцать процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок; при просрочке от 41 (Сорока одного) до 50 (Пятидесяти) календарных дней - штраф (пени) в размере 12 % (Двенадцать процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок и т.д. в соответствии с установленным в настоящем пункте порядком расчета.

Ссылаясь на п. 6.1. Договора истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара, начисленную за период с 23.02.2021 по 02.09.2022, в сумме 615 235 руб. 61 коп.

При этом, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная поставка продукции на сумму 378 325, 20, суд обоснованно указал на необходимость расчета неустойки исходя из стоимости продукции, не поставленной в установленный спецификации срок, как это предусмотрено договором (пункт 6.1). При этом также обоснованно указано на необходимость исчисления из периода начисления неустойки периода моратория.

В отношении наличия заявления ответчика о снижении неустойки вопреки доводам истца, апелляционным судом установлено, что ответчик, считая размер требуемой неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в отзыве на исковое заявление заявлял о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 7-9).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные в обоснование доводов о снижении неустойки доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше разъяснения и то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно то, что для истца размер неустойки составляет 0,06 % с 5 % ограничением от суммы просроченного платежа, для ответчика же предусмотрена прогрессирующая шкала от 10 % до 12 % от стоимости не поставленного товара, при этом на поставке покупатель не настаивал, с требованиями о необходимости поставки к ответчику не обращался, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 руб.

В то же время, посчитав, что имелись основания для заявления соответствующих требований, суд первой инстанции, отказал в их удовлетворении с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла норм статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными на причинение ущерба контрагенту.

Суд первой инстанции установил, что у истец поставленный ему товар на сумму более 300 тыс. руб. не оплатил, более полутора лет требований о допоставке товара, об уплате неустойки в связи с нарушением срока поставки не заявлял, следовательно в рассматриваемом случае исковое требование направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу.

Истец, имея задолженность за поставленный товар, и не имея интереса в поставке остальной части товара, заявляет о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, что не может являться добросовестным поведением.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом апелляционный суд учитывает пояснения ответчика о том, что оставшийся товар не был поставлен именно по причине отсутствия оплаты за ранее поставленный товар.

Само по себе необжалование ответчиком судебного акта по делу№ А40-14994/22 о наличии оснований для иных выводов не свидетельствует. 

Апелляционный суд соглашается с произведенными выводами, отмечая, что действия истца направлены на обогащение путем предъявления неустойки при отсутствии взаимного исполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

Истец более года начислял неустойку по Спецификации, не направляя уведомления о расторжении Договора в силу ст. ст. 450, 523 ГК РФ, а затем обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, не представляя доводов, подтверждающих правомерность ее начисления.

При подобном бездействии истца, ответчик добросовестно указал на готовность поставки оставшейся продукции по спецификации от 25.12.2020 № 12, в случае оплаты задолженности за поставленный товар; однако, истец 16.02.2023 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Спецификации от 25.12.2020 № 12.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  истец был вправе представить суду доказательства того, какие для него возникли негативные последствия допущенного поставщиком нарушения договора, однако при наличии возражений ответчика и проявил в этой части процессуальное бездействие (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-50873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Муравьева 

 

                                                                                     Ю.В. Шаламова