ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-5391/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.10.2022,

от ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от ФИО9 Инвестментс Лимитед – ФИО4 по доверенности от 08.06.2023, от ФИО8 – ФИО5 по доверенности от 02.03.2023,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО8 ФИО1, ФИО8 и ФИО8, ФИО9 Инвестментс Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 29.12.2017, от 13.04.2018, от 01.06.2018, от 25.10.2018, заключенных между Банком с ООО «АСВТехСтрой», применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 29.12.2017, от 13.04.2018, от 01.06.2018, от 25.10.2018, заключенных между Банком и ООО «АСВТехСтрой», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 заявленные требования управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда города  Москвы от 12.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО8 ФИО1, ФИО8 и ФИО8, Компания ФИО9 Инвестментс Лимитед обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Управляющий в кассационное жалобе указывает, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку должнику было представлено равноценное встречное исполнение, ООО «АСВТЕХСТРОИ» оплатило права требования в полном объеме, доводы судов о том, что переданные в счет исполнения договоров цессии денежные средства являлись денежными средствами Банка противоречат положениям  статьи  807 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что кредиты обслуживались, ответчиком было погашено 35 624 382,20 руб., кредитные договоры не были оспорены. Также управляющий обращает внимание, что судами неправильно применены последствия недействительности сделок, в результате Банк получил неосновательное обогащение, суды не применили двойную реституцию - возврат ООО «АСВТЕХСТРОЙ» оплаченных 391 806 150,84 руб. по договорам цессии. Также управляющий указывает, что на момент заключения спорных договоров (29.12.2017; 13.04.2018, 01.06.2018, 25.10.2018) неплатежеспособность должника отсутствовала, доказательств обратного не представлено, не установлена аффилированность между Банком и ответчиком.

ФИО8 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. ФИО8 в кассационной жалобе указывает, что не уведомлялась о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела. При этом, судам надлежало проанализировать отвечало ли поведение ФИО8  принципу добросовестности, однако, такие обстоятельства судами не устанавливались. Кроме того, фактически Банк, получив оплату по договорам уступки, а также возможность полного удовлетворения требований по кредитным договорам за счет имущества ФИО8 (поручителя) инициировал судебный спор о признании договоров уступки недействительными.

Компания ФИО9 Инвестментс Лимитед в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания в кассационной жалобе указывает, что не уведомлялась надлежащим образом о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора. Также суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Автобан-Тамань».  Компания обращает внимание, что целью заключения оспариваемых договоров цессии была замена неликвидных должников   компаний, находящихся в предбанкротном или банкротном состоянии и неплатежеспособного физического лица, на действующую и платежеспособную компанию, правомерность данной цели и действий ответчика подтверждается тем, что Банк одобрил выдачу ответчику целевых кредитов на приобретение прав требований, оценив для себя такую замену, как более выгодную финансовую конструкцию, выгодность для Банка подобной замены подтверждается тем, что за все время действия кредитных договоров, заключенных с указанными лицами, обязанность по их погашению ими не исполнена, тогда как ответчиком обязанность по исполнению своих кредитных обязательств регулярно исполнялась. По мнению Компании являются ошибочными выводы судов о безвозмездности договоров цессии, о незаключенности договора уступки прав требований между ответчиком и ФИО9 Инвестментс Лимитед от 30.05.2018, об аффилированности ответчика с ФИО9 Инвестментс Лимитед. Также судами неправильно применены последствия недействительности сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего ФИО8 ФИО1, ФИО8 и ФИО8, ФИО9 Инвестментс Лимитед поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступили отзыв на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции к материалам дела приобщены документы, подтверждающие правой статус ФИО9 Инвестментс Лимитед

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в 2016-2018 гг. Банком были заключены кредитные договоры с АО «Инженерный центр ЕЭС» (от 03.10.2016 № 1610117, от 06.10.2016 № 1710117, от 12.10.2016 № 1810117, от 19.10.2016 № 1910117, от 10.04.2017 № 2710117, от 18.04.2017 № 2810117, от 21.04.2017 № 2910117, от 27.04.2017 № 3010117, от 02.06.2017 № 3310117, от 05.06.2017 № 3410117, от 07.07.2017 № 3710117, от 04.08.2017 № 3810117, от 07.08.2017 № 3910117, от 08.08.2017 № 4010117, от 15.08.2017 № 4110117, договор от 17.01.2018 № 4310117 о выдаче банковской гарантии), с ООО «Автобан-Тамань (от 29.09.2017 № 0100294 и от 26.01.2018 № 0400294) и с ФИО8 (от 30.11.2017 № 0307054), обязательства которых также обеспечивались договорами поручительства, заключенными с ФИО8 (от 30.11.2017 № 3010117/ПФЛ1, № 3310117/ПФЛ1, № 3410117/ПФЛ1, № 3810117/ПФЛ1, № 3910117/ПФЛ1, № 4010117/ПФЛ1, № 4110117/ПФЛ1).

Впоследствии, 29.12.2017 между банком и ООО «АСВТехСтрой» был заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк уступил цеденту права требованиям к заемщикам по вышеназванным кредитным договорам, а также по договору от 17.01.2018 № 4310117 о выдаче банковской гарантии АО «Инженерный центр ЕЭС» на общую сумму 21 989 035,35 руб.

Также в тот же день между Банком и ООО «АСВТехСтрой» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 111 573 150,69 руб. на срок до 27.12.2019.

Позже между ответчиком и банком были заключены договоры уступки от 13.04.2018, от 01.06.2018, от 25.10.2018.

Кроме того, между сторонами были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 13.04.2018 на сумму 167 880 838,72 руб. на срок до 10.04.2020 включительно), № 0627114 от 01.06.2018 на сумму 21 989 035,35 руб.  на срок до 29.05.2020, № 0727114 от 25.10.2018 на сумму 90 363 126,08 руб. на срок до 24.10.2019.

Суды указали, что предоставленные кредитные средства были перечислены ООО «АСВТехСтрой» в пользу Банка в счет оплаты по спорным договорам уступки.

Также суды установили, что обязательства ООО «АСВТехСтрой» по возврату кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-69934/19 с заемщика в пользу банка были взысканы                  432 580 610,36 руб. 

При этом, приказами Банка России от 23.11.2018 № ОД-3033, № ОД-3034 у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) с 23.11.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывал, что оспариваемые договоры цессии были совершены при неравноценном встречном исполнении, так как оплата по ним произведена за счет денежных средств самого банка, экономическая целесообразность в заключении банком договоров уступки отсутствовала, поскольку банк не получил какого-либо встречного исполнения по данным сделкам, заменив первоначальных заемщиков - АО «Инженерный центр ЕЭС», ООО «Автобан-Тамань», ФИО8 на подконтрольную ФИО8 «техническую» компанию ООО «АСВТехСтрой», у которой, в отличие от первоначальных заемщиков, отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка.

Суды пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка, исходя из того, что оспариваемые договоры цессии хотя формально и предусматривали встречное исполнение в виде оплаты ООО «АСВТехСтрой» уступленных ему прав требований к первоначальным заемщикам, однако, Банк никакой выгоды от совершения оспариваемых сделок не получил, поскольку оплата по договорам цессии была произведена за счет денежных средств самой кредитной организации.

Также суды согласились с доводами управляющего о том, что в данном случае была произведена замена первоначальных заемщиков на ООО «АСВТехСтрой» при отсутствии какого-либо подтверждения возможности погашения им задолженности, вместе с тем, указанное общество не вело какой-либо реальной хозяйственной деятельности, имело признаки «технической» компании, решение суда о взыскании кредитной задолженности не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, по мнению судов, Банку и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров банк утратил возможность предъявить свои требования к более платежеспособным и обладающим имуществом первоначальным заемщикам, предъявление требований к которым позволило бы удовлетворить требования банка в больше размере чем предъявление требований к ООО «АСВТехСтрой».

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Как следует из материалов обособленного спора, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, заявителей кассационных жалоб – ФИО8 и Компанию ФИО9 Инвестментс Лимитед.

При этом, третьи лица в своих кассационных жалобах указывают, что не были надлежащим образом извещены о привлечении их к участию в споре и не могли участвовать в судебном разбирательстве.

Так, суд округа учитывает, что в материалах дела (том 4 л.д. 6, почтовый реестр от 07.04.2021) имеются сведения о направлении ФИО8 извещения по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, при привлечении ФИО8 к участию в споре суд указал в определении на необходимость направления запроса в органы МВД для получения сведений об адресе регистрации третьего лица, однако, ответ из МВД в материалах дела отсутствует.

При этом, суд округа обращает внимание, что согласно представленной в апелляционной суде (том 3 л.д. 136) нотариальной доверенности, выданной ФИО8, от 13.03.2020 указан адрес регистрации по месту жительства ФИО8: 

<

...>.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО8 по адресу регистрации по месту жительства о привлечении ее к участию в споре.

Также суд округа приходит к выводу об отсутствии извещения третьего лица Компании  ФИО9 Инвестментс Лимитед, принимая во внимание, что в почтовых документах, представленных Банком в подтверждение направления корреспонденции в адрес Компании ФИО9 Инвестментс Лимитед на о. Кипр, отсутствует опись вложения, в связи с чем, не представляется возможным установить, что Компании было направлено непосредственно определение суда о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица (л.д. 127-128 т.2).  Равно как и не представлено Банком доказательств направления в адрес Компании копии заявления о признании сделки недействительной.

Судом кассационной инстанции были запрошены реестры отправки почтовой корреспонденции исходя из содержания которых следует, что ФИО8 по мету регистрации по месту жительства: 

<

...> не уведомлялась, кроме того суд первой инстанции самостоятельно  не направлял в адрес ФИО9 Инвестментс Лимитед почтовой корреспонденции, содержащей судебный акт о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица.

Иные лица были уведомлены судом надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Кроме того, суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО8 в части отсутствия в судебных актах выводов об аффилированности непосредственно ответчика с Банком (осведомленности о цели причинения вреда кредиторам Банка).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ответчика, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к Банку.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, поскольку суды не установили фактических обстоятельств по спору, подлежащих исследованию при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной с целью причинения вреда, а также допустили нарушение норм процессуального права, что в любом случае является основанием для отмены определения и постановления суда, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 би постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-5391/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.В. Немтинова

 

                                                                            Н.Н. Тарасов