Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96359/21-42-773

г. Москва

30 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО "НЕФТЕХИМ" 

к ООО "ФРЕТЕНЗИС" 

о взыскании  855 600 руб. 00 коп. штрафную неустойку по спецификации № 1, 386 400 руб. 00 коп. штрафную неустойку по спецификации № 2, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМ"  (далее по тексту – истец, ООО "НЕФТЕХИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " ФРЕТЕНЗИС"  (далее по тексту – ответчик, ООО " ФРЕТЕНЗИС") о взыскании 855 600 руб. 00 коп. штрафную неустойку по спецификации № 1, 386 400 руб. 00 коп. штрафную неустойку по спецификации № 2, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

         В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

         Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом,  02.09.2019г. между продавцом ООО «Фретензис», и покупателем ООО «Нефтехим», был заключен договор поставки угля № ФР/НХ, далее по тексту «договор».

По условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя угольную продукцию, далее «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Так как разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным - то ООО «Нефтехим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фретензис» о взыскании переплаты по указанному договору поставки в сумме 12 420 000 руб.

17.11.2020г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-25811/2020, в котором суд удовлетворил исковые требования в уточнённой редакции в полном объёме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 11 460 000 руб., 85 100 руб. расходов по оплате госпошлины и 45 000 руб. судебных издержек.

Штрафная неустойка, предусмотренная договором, в указанном судебном акте не взыскивалась и не была предметом рассмотрения того дела. Взысканная сумма основного долга - это предоплата по договору без штрафных санкций. Иск удовлетворён полностью.

05.04.2021г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решением суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фретензис» без удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что предоплата за уголь, по спецификации № 1, составила 8 556 000 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч) руб., не смотря на то, что период поставки истёк 01.02.2020 г., до настоящего времени товар не поставлен. Предоплата за уголь по спецификации № 2 составила 3 864 000 (три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи) руб., несмотря на то, что период поставки истёк 01.12.2019 г., до настоящего времени товар не поставлен, (л. 2 решения суда первой инстанции и л. 2 апелляционного определения).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы вынесено решение по делу № А40-25811/2020 от 17.11.2020 г. и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не нуждается в доказывании.

В настоящем дела, истцом заявлено требование на основании пункт 5.1. договора, который  предусматривает финансовую ответственность продавца перед покупателем: «За нарушение срока поставки оплаченного товара продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку из расчёта 0,1 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%».

Исходя из сумм переплаты по договору и сроков поставки по спецификации № 1 и № 2, истцом был произведён расчёт неустойки.

По спецификации № 1 сумма переплаты составляет 8 556 000 руб., период поставки истёк 01.02.2020 г., штрафная неустойка не должна превышать 10 % от цены не поставленного товара

Таким образом, штрафная неустойка по спецификации № 1 составляет 855 600 руб.

По спецификации № 2 сумма переплаты составляет 3 864 000 руб., период поставки истёк 31.12.2019 г., штрафная неустойка не должна превышать 10 % от цены не поставленного товара.

Таким образом, штрафная неустойка по спецификации № 2 составляет 386 400 руб.

Пунктом 7.3. договора установлена подсудность Арбитражного суда города Москвы.

Досудебная претензия направлялась как по адресу: 119435, 

<

...>, эт. 1, пом. I, оф. 4Н и по адресу: 123112, 

<

...>, блок С, 47 этаж (на момент направления претензии юридический адрес ответчика был на Большом Саввинском переулке в г. Москве, а второй адрес указан в договоре как адрес для корреспонденции), но оставлена без ответа.

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, только до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество "ФРЕТЕНЗИС" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу "ФРЕТЕНЗИС" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (Претензия от 2019 г.), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества  "ФРЕТЕНЗИС"   возникло денежное обязательство, а обязанности поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара, отпали.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований – отказать.

      Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья

                                                                                        Е.А. Хайло