ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-18821/2022

Дело № А65-28956/2020

г. Самара

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>),

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.68421) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>) (вх.68421) денежной суммы в размере 3 749 639,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Кроме того, от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, совершил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 3 749 639,82 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, а именно:

17.12.2020 были перечислены денежные средства на сумму 3 749 639,82 руб. с назначением платежа - выполнение по договору №73- КР/20/16 от 05.06.2020, объект МБДОУ д/сад №9, Нижнекамск, ул 50 л. Октября д. 17А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 17.12.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также выработан подход, в соответствии с которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, как указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств от 17.12.2020  в размере 3 749 639,82  руб. не может быть признано недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

При этом в силу пункта 15 Постановления Пленума № 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса суду следует исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайший к дате заключения договора день, в который такое исполнение, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено.

Констатация факта получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключается и в иных ситуациях: в частности, она будет зависеть от оценки судом особенностей достигнутых сторонами договоренностей и фактического периода времени между моментом заключения соглашения и моментом получения встречного равноценного исполнения, который, во всяком случае, не должен быть продолжительным и может соответствовать минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на судебной практике, отраженнной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2022 года по делу А65-28956/2020.

 Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2020 года между должником (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №73-кр/20/16, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования на объекте «МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №9» 

<

...> Октября д. 17А. Основной договор – государственный контракт №73-кр/20 от 01 июня 2020 года, по которому государственным заказчиком является государственное казенное учреждение «Главное инвестиционное-строительное управление Республики Татарстан».

В исполнении указанного договора субподряда ответчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3, первичными документами.

Суд пришел к выводу, что факт выполнения работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривался при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательства, опровергающие реальность правоотношений должника и ответчика при разрешении настоящего обособленного спора, не представлены.

Обстоятельств заинтересованности либо аффилированности должника с ответчиком судом не установлено.

Учитывая условия договора подряда и сложившийся порядок исполнения обязательств сторон по нему, спорные правоотношения отнесены судом к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом установленного получения должником встречного равноценного исполнения в минимально необходимый в обычных условиях период времени получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

На основании изложенного, оснований  для оспаривания сделок  применительно к п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, как указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод заявителя о приоритетном погашении оспариваемым платежом требований кредитора, а также, что оспариваемая сделка превышает 1% стоимости активов должника за 2019 год в связи с чем, не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьями 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорным платежом погашены текущие обязательства должника, между тем на дату их перечисления иных текущих обязательств с приоритетом в погашении у должника не имелось (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2022 N 310-ЭС22-670 по делу N А68-10080/2019).

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда ответчиком в материалы дела были представлены акты по форме КС-2 и КС-3.

Указанные акты подписаны без разногласий уполномоченными лицами и содержат печати организаций.

Таким образом, указанными актами подтверждается выполнение ответчиком работ по договору подряда.

Ходатайств о фальсификации данных документов, конкурсным управляющим должника не заявлялось; доказательств хищения печатей материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в  силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие в  материалах дела доказательств получения должником равноценного предоставления выполненных ответчиком работ/оказанных услуг, а также необходимость получения должником оказанных ему ответчиком услуг для осуществления должником своей деятельности, которая была прекращена лишь с введением процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой по основанию, заявленному конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела также не усматривается в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений недействительными (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Поскольку должником получено равноценное встречное предоставление со стороны должника, спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам.

Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Не установив наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа  недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие вреда, цели его причинения), равно как и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу №А65-28956/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Лифт-НК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов