ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-5450/2019

г. Самара

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

представители АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» – ФИО3, доверенность от 26.12.2021.

представители ФИО2 – ФИО4, ФИО5, доверенность от 08.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квадр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Квадр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 191 407 120, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, привлечена Администрация Тамбовской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области  вынес определение 06.10.2020 следующего содержания: 

«Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (вх. № 257857 от 30.12.2019) удовлетворить.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Квадр» требование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в общем размере 191 407 120, 16 руб.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы указанной жалобы.

Участие в судебном заседании представителя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.11.2022 представителями ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание качестве экспертов (специалистов) ФИО7 и ФИО8, сотрудников ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН», которыми было составлено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-3608/2018.

Рассмотрев указанное апелляционный суд на нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В то же время в рамках настоящего дела судебная экспертиза не назначалась, указанные выше лица не могут быть признаны судебными экспертами по настоящему делу №А55-5450/2019, упомянутое заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

В то же время, исходя из заявленного ходатайства, целью его заявления является фактическое разъяснение, имеющихся, по мнению ФИО2, в экспертном заключении судебной экспертизе, проведенной ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-3608/2018, недостатков, что не соотносится с ролью специалиста в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установил суд первой инстанции, между управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска и Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области», дата подписания – 25.04.2017, номер 13.

24 мая 2017 года между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» («Генеральный подрядчик») и ООО «Квадр» («Субподрядчик»), заключен договор на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» (далее по тексту - Договор).

Цена договора составила 853 463 730 (восемьсот пятьдесят три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей 00 коп. (п.2.1. Договора).

Дополнительными соглашениями к договору предусмотрена возможность выплаты аванса Субподрядчику. Так, ООО Квадр получено 480 857 375, 00 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями № 1464 от 01.08.2017,  № 1716 от 30.08.2017,  №1731 от 31.08.2017,  №1920 от 2017,  №1974 от 28.09.2017,  №2276 от 07.11.2017,  №2297 от 09.11.2017,  №2837 от 28.12.2017). Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 года установлен до 01.05.2018 года.

15.15.2018 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Квадр» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 24.05.2017г. в размере 223 360 696,16 руб., в связи с неисполнением договора. Арбитражным судом Тамбовской области возбуждено дело №А64-3608/2018.

С целью определения объема фактически выполненных работ 17.04.2019 по указанному делу определением Арбитражного суда Тамбовской области, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» (125130, 

<

...>).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» объем и стоимость фактически выполненных ООО «Квадр» по Договору на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск Тамбовской области: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» не соответствует размеру перечисленного аванса. Так, экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Квадр» работ составляет 289 450 254,84 рублей. Таким образом, разница между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ составляет 191 407 120 руб. 16 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 по делу №А55-5450/2019 ООО «Квадр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Арбитражный суд Тамбовской области оставил исковое заявление АО «АИЖК Тамбовской области» по делу №А64-3608/2018 без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019).

Рассматривая аналогичные требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в деле о банкротстве и проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлена копия заключения по судебной экспертизе, проведенной ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-3608/2018, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

Вопрос № 1 – «Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Квадр», г.Самара, по Договору на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г, Мичуринске Тамбовской области» от 24.05.2017 размеру перечисленного аванса (с учетом расценок на момент их приемки-сдачи)?» 

Вопрос № 2 – «В случае несоответствия установить разницу.» 

При этом заключении ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» сделаны следующие выводы: 

по Вопросу №1: Размер перечисленного аванса по Договору составляет 480 857 375,00 руб., фактическая стоимость выполненных работ составляет 289 450 254,84 руб.; 

по Вопросу №2: Разница между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных ООО «Квадр» работ, соответствующих требованиям проектной и нормативной документации, составляет 191 407 120,16 рублей.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела бывшим руководителем должника представлена копия технического отчета от 21.09.2019, подготовленного Филиалом ФГБУ «ЦНИИТ Минстроя России», в котором, указано, что основными дефектами и повреждениями конструкций объекта, выявленными в процессе проведения обследования, являются, наличие инородны включений, участков с недовибрированным (недоуплотненным ) бетоном, раковины, усадочные трещины, не выдержана толщина защитного слоя бетона, сделаны, в том числе, выводы о ниличии дефектов связанных с некачественной очисткой используемой опалубки, недоуплотнением бетона, нарушение технологии бетонирования при укладке и уплотнении смеси , как указано в тех. заключении выявленные дефекты и повреждения относятся к первой группе, т.е. инициируют частичное ослабление конструкций, при этом не вызывающих нарушения их устойчивости и не угрожают целостности здания, но со временим могут привести к снижению их несущей способности. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность конструкций, не выявлено, в то же время, для усиления конструкций рекомендуется выполнить усиление припорных участков плиты перекрытия первого этажа.

В то же время, суд первой инстанции счел, что прилагаемый технический отчет не опровергает выводы, содержащиеся в экспертизе, проведенной ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» (125130, 

<

...>) в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-3608/2018, не содержит каких-либо иных расчетов разницы между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции отметил, что прилагаемый технический отчет не является судебной экспертизой, специалисты, подготовившие данный отчет не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в отличие от экспертов ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН».

Суд первой инстанции указал, что из прилагаемого «Технического отчета по результатам инженерно-технического обследования здания общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» (далее – Технического отчета), выполненного Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС (далее ДальНИИС) на основании договора №134-Д/01-07-19 от 16.07.2019 года видно, что специалисты ДальНИИС проводили лишь выборочные испытания по определению фактического класса бетона элементов железобетонного каркаса здания школы. Количество и адрес проведенных испытаний указан в Таблице 3 «Результаты анализа обоснованности принятых параметров усилений конструкций» Технического отчета, общее количество проведенных испытаний по определению фактического класса бетона - 19 элементов конструкций железобетонного каркаса.

Также, как указал суд первой инстанции, помимо экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» была проведена строительно-техническая экспертиза объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в городе Мичуринске Тамбовской  области»,   выполненная  ООО  «ТехЛабКонтроль»,   г.Москва.   Данная экспертиза показала существенная нарушения, допущенные ООО «Квадр» при строительстве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере разницы между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных ООО «Квадр» работ, соответствующих требованиям проектной и нормативной документации, а именно в сумме 191 407 120,16 рублей и включил ее в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции о размере разницы между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных ООО «Квадр» работ, соответствующих требованиям проектной и нормативной документации, определенной на основании заключения ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН».

 В то же время указанные доводы не являются основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим качеством и объемом фактически выполненных ООО «Квадр» работ, соответствующих требованиям проектной и нормативной документации, в рамках данного подряда ранее неоднократно являлись предметом судебной оценки.

Так, вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года по настоящему делу № А55-5450/2019,  заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» удовлетворено, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Квадр» требование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в общем размере 33 325 644, 01 руб. 

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Квадр» стало привлечение генеральным подрядчиком (АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области») третьих лиц для устранения недостатков: демонтаж фасадов, ремонт кровли, разборка и устройство гидроизоляции фундаментов, очистка территории и вывоз мусора. Всего третьими лицами были выполнены работу по устранению недостатков на общую сумму 33 325 664, 01 руб.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по настоящему делу № А55-5450/2019 заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» удовлетворено, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Квадр» требование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в общем размере 45 102 153, 60 руб. 

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Квадр» стало привлечение генеральным подрядчиком (АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области») третьих лиц для устранения недостатков на объекте («Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области»). Всего третьими лицами были выполнены работы по устранению недостатков на общую сумму 45 102 153, 60 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года по делу № А55-26034/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Квадр» к АО  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» о взыскании 72 463 260 руб. 47 коп., в том числе 47 982 789 руб. 41 коп.  основной  задолженности по тому же договору  подряда от  24.05.2017 и стоимости товарно-материальных ценностей  на сумму 24 480 471 руб. 06 коп.

При этом ООО «Квадр» ссылалось на то, что работы были им выполнены по договору от  24.05.2017    на сумму  528 840  164 руб. 41 коп., тогда как в соответствии с платежным поручениями  №1464 от 01.08.2017, №1716 от 30.08.2017, №1731 от 31.08.2017, №1920 от 25.09.2017, №1974 от 28.09.2017, №2276 от 07.11.2017, №2297 от 09.11.2017, №2837 от 28.12.2017 АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» перечислило авансовые платежи лишь на сумму 480 857 375 руб., и неоплаченная сумма задолженности составляет 47 982 789 руб. 41 коп. 

Как указано выше в удовлетворении иска было отказано, поскольку судом установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО «Квадр» работ, соответствующих требованиям проектной и нормативной документации, составляет лишь 289 450 254,84  руб.

Также судом отмечено, что некачественное выполнение работ субподрядчиком по спорному договору помимо заключения ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН», подтверждается составлением 22 января 2018 года Управлением Госстройнадзора Тамбовской области в отношении ООО «Квадр»  акта проверки, которым установлены следующие нарушения: не представлен для проверки с начала работ проект производства работ па бетонные работы (нарушение ПОС); не представлена для проверки исполнительная документация, журналы работ, не представлены в полном объеме результаты испытаний образцов бетона (нарушение РД 1105-2007; ГД-11-02-2006; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»);  согласно результатов определения прочности бетона методом отрыва со скалыванием, подготовленных ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам (ООО «ЦНИЛС») г. Липецк от 18.12.2017, -ж/бетонные КОЛОННЫ в осях Жд/5д; жД/6д, Жд/7д (блок Д); ж/бетонные колонны в осях Ав/1В; Ав/4в; Ав/5в;Дв/ЗВ; Бв/4в (блок В); ж/бетонные колонны в осях Дв/4г; Дв/5г; Дг/4г; Дг/5г (блок Г); ж/бетонные колонны в осях Геде; Деде; Деке; Де/бе; Де/7е; Де/8с (Блок Е); не отвечают соответствующему классу (марке) по прочности (результаты колеблются от 47 до 64 0/0 от проектного класса бетона 1325 (нарушение ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», проектной документации: раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»);в корпусах А,Б,В,Г при производстве кладочных работ наружных стен не выполнена герметизация швов между наружной кирпичной стеной и плитой перекрытия, в то экс время осуществляются работы по отделке фасада утеплителем (нарушение проектной документации; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения); произведена заливка ж/бетонных стен по осям 7д и 4д в осях Вд-Жд 11 плиты перекрытия с отм. 3.94 на корпусе Д (актовый зал) с отступлением от проектной документации (нарушение проектной документации: раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения ); не соблюдается технологический процесс при бетонировании конструкций: складирование арматуры, применяемой при бетонировании, осуществляется на грунт, арматура грязная, некачественно выполняется вибрирование укладываемого бетона, опалубка используется не инвентарная, грязная, как следствие нарушение геометрических размеров конструкций, имеются существенные сколы бетона, не заполненные места, в конструкциях проглядывает замоноличенный строительный мусор, распалубка конструкций и их последующая нагрузка осуществляется до набора прочности бетона 70 % от проектной, допускается прием бетона с известковым заполнителем, не выполняется заделка стен в местах устройства тяг (нарушение СНиП 12,01 -2004 «Организация строительства», проектной документации: раздел 4 «Конструктивные и объемнопланировочные решения», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия»); нарушена техника безопасности при производстве строительных работ (не закрыты проемы, отсутствуют лестничные ограждения, не все работники обеспечены касками, электрические провода под нагрузкой разбросаны по полу) нарушение СНИП 12,04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2 Строительное производство».

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы об иной оценке документов, подтверждающих объем выполненных ООО «Квадр» работ, соответствующих требованиям проектной и нормативной документации, в том числе заключения  ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН». Однако все указанные доводы по существу являются мнением заявителя, обусловленным несогласием с ранее сделанными судами выводами.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, соответственно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае заявитель не ходатайствовал перед судом о производстве судебной экспертизы, напротив, указав в дополнении к апелляционной жалобе от 06.09.2022 на невозможность проведения такой экспертизы по причине видоизменения объекта, вследствие проведенных последующих работ по достройке объекта с демонтажем работ, ранее выполненных ООО «Квадр».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы о несогласии с заключением ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» сами по себе не являются достаточными для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о повторности включения в реестр требований кредиторов должника требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года и от 10 июня 2020 года по настоящему делу необоснованны, поскольку упомянутыми судебными актами рассмотрена обоснованность убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных ООО «Квадр», тогда как в настоящем споре разрешен вопрос о размере излишне выплаченных АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в пользу ООО «Квадр».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу №А55-5450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов