АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5216/2017

г. Владивосток

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (ИНН2540074931, ОГРН1022502264201) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН2536192160, ОГРН1072536012471) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный» о взыскании 131 132 931,20 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2018 № 1;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.03.2018;

от третьего лица - не явились;

установил:

непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 088 079,37 руб., возникшего в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2012/10-РДС от 10.02.2012.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 131 132 931,20 руб. В судебном заседании истец пояснил, что при расчете неосновательного обогащения допущена техническая ошибка.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выплачены денежные средства по договору лизинга, имущество в настоящее время возвращено лизингодателю (ответчику), в связи с чем, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств. В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на статьи 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Полагает, что сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и санкций, предусмотренных договором.

Ответчик требования оспорил, представил котррасчет сальдо, из которого следует, что сальдо сложилось в пользу ответчика, в связи с чем, просит отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

10.02.2012 между НАО «Росдорснабжение» (до реорганизации ЗАО «Росдорснабжение» (лизингополучатель)) и ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» (лизингодатель) был заключен договора финансовой аренды (лизинга) №2012/10-РДС, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 приложения № 1 к договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 приложения № 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

Полная и точная спецификация предмета лизинга, позволяющая его однозначно идентифицировать, согласовывается сторонами в спецификации (пункт 5 приложения № 1). Лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно представленной спецификации предметом лизинга являются: «установка для изготовления льда, тип HI F CFP 50 (50 т/день) в комплекте: водоохладитель (в контейнере) - 1 шт. HI CWP, установка для изготовления льда производительность 50 т/день (в контейнере) - 1 шт. HI F CFP 50, силос для хранения льда (в контейнере) 20 т. - 1 шт. - HI NOR 20,  шнек для подачи льда - 2 шт.» 2009 года выпуска,  производство Германия/Liebherr, в количестве 1 ед., стоимостью 36506792,97 руб.; «бетоносмесительная установка, тип BETOMIX 2,25 RDW с однозарядными секционными бункерами для инертных материалов» 2009 года выпуска, производство Германия/Liebherr, в количестве 2 ед., стоимостью 85957838,16 руб.; «кран Башенный MDT 218 A S/N 600084» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 20821789,93 руб.; «кран Башенный MD 485В S/N 414153» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 40135148,89 руб.; «кран Башенный MD 485В S/N 414155» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 36178315,60 руб.; «кран Башенный MD 485В S/N 414156» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 33657547,17 руб.; «кран Башенный MD 485В S/N 414157» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 48963053,16 руб.; «транспортер самоходный DCY-430» предприятие- изготовитель: ZHENGZHOU NEW DAFANG HEAVY INDASTRY SCIECE&TECHNJLJGY CO.,LTD, Китай, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы): отсутствует, двигатель №: BF&M1015CP-9153536, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют, цвет оранжевый, вид движителя: колесный, ПСМ № ТС 428772 от 07.12.2010, в количестве 1 ед., стоимостью 10562135,60 руб. 

Пунктом 13.4 договора установлено, что лизингополучатель владеет и пользуется предметом лизинга на условиях договора в течение срока лизинга. Срок лизинга начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга и оканчивается в день, согласованный сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 названного договора на условиях, оговоренных в договоре, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в пункте 6 приложения № 1. Договором предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю как в течение, так и по окончании срока лизинга. Порядок перехода права собственности определен договором. Лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по договору вне зависимости от сроков ввода предмета лизинга в эксплуатацию, а также характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, в строгом соответствии с графиком погашения задолженности по договору лизинга, согласованным сторонами в пункте 6 приложения № 1. Обязательство лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, наступает с момента подписания договора. Сумма договора и график лизинговых платежей зафиксированы в рублях РФ. Все взаиморасчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет той стороны, которой эти суммы причитается к уплате. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 19.2 договора сторонами установлена подсудность споров по договору  в Арбитражном суде Приморского края.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору от №2012/10-РДС от 10.02.2012, в котором установлены: выкупная стоимость – 3000 руб., график лизинговых платежей  - с 10.03.2012 по 10.03.2015; общая сумма договора – 396804993 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 15.3 выше названного договора лизингополучатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если  лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору. Лизингодатель имеет право объявить о нарушении договора, направив лизингополучателю письменное уведомление, и осуществить любую из перечисленных мер исключительно по собственному усмотрению, в том числе: обязать лизингополучателя незамедлительно вернуть предмет лизинга. С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи, но обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

На основании договора купли-продажи №2012/10-КП от 10.02.2012  ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» приобрело объекты лизинга и по актам приема-передачи предметов лизинга от 27.02.2012 передало их ЗАО «Росдорснабжение».

 Судом установлено, что в период с 10.02.2012 по 19.03.2015 истец перечислил ответчику сумму лизинговых платежей и авансовый платеж, что составило 343 152 260,64 руб.

 В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более двух месяцев  лизингодатель направил лизингополучателю уведомление № 17 от 27.04.2015  о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и потребовал произвести оплату просроченных лизинговых платежей за период с сентября 2014 года по март 2015 года в размере 53 652 732, 36 руб., а также возвратить ответчику имущество, являющиеся предметом лизинга.

Уведомление получено НАО «Росдорснабжение» 05.05.2015, в связи с чем договор был расторгнут с указанной даты.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суд Приморского края от 25.06.2015 по делу №А51-34895/2015 с НАО «Росдорснабжение» в пользу ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» взыскано 53 652 732,36 руб.

Определением Арбитражного суд Приморского края от 18.08.2015 по делу №А51-4827/2015 в отношении НАО «Росдорснабжение» введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках дела о банкротстве, определением от 21.10.2015 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными требования ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» в размере 53 652 732 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Росдорснабжение».

20.11.2015 между ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» и ЗАО «Завод морских конструкций «Восточный» был заключен договор цессии, по которому право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суд Приморского края от 25.06.2015 по делу №А51-34895/2015 перешло к ЗАО «ЗМК «Восточный».

25.11.2015 предметы лизинга были фактически возвращены лизингодателю, который продал их на основании договора купли-продажи от 20.11.2015 с ЗАО «ЗМК «Восточный» за 6 800 000 руб.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя имеется необоснованное получение денежных средств по итогу заключения и исполнения договора лизинга (превышение  финансирования), истец обратился  в арбитражный  суд с  иском о  взыскании 132 132 931,20 руб. неосновательного обогащения в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по данному иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно п. 3.1 постановления  Пленума №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума № 17  убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

          (П - А) - Ф

    ПФ = ------------ x 365 x 100,

           Ф x С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

С учетом данных показателей плата за предоставленное лизингополучателю финансирование до момента передачи  предмета лизинга при расчете по вышеприведенной формуле составила 9,61% годовых, что сторонами не оспаривается.

Размер взыскиваемой разницы, рассчитанной истцом с учетом разъяснений п. 3.3 Постановления Пленума №17 составила 342 057 536,64 руб. (лизинговые платежи за исключением авансового) + 53 652 732,36 руб. (денежные средства полученные лизингодателем по договору уступки прав требований) + 113 103 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета) – (311 687 897,48 руб. (предоставленное финансирование) + 65 992 440,32 руб. (плата за предоставленное финансирование) = 131 132 931,20 руб.

Ответчик, оспаривая расчет истца, представил уточненный контррасчет, в  котором указал на необходимость учета при расчете сальдо встречных обязательств 39 043 950,19 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по 19.11.2015 включительно, а также убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 1 495 401,29 руб., арендных платежей за время просрочки возврата предметов лизинга в сумме 43 750 012,22 руб. Полагает, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, а возникает положительное сальдо у истца в сумме 54 228 593,04 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления №17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая возражения представителя истца в части рыночной стоимости предметов лизинга и наличия в материалах дела нескольких отчетов оценщиков с различной стоимостью по ходатайству истца судом назначалась комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО4 и НП «Институт проблем города» ФИО5.

Согласно заключению экспертов суммарная рыночная стоимость оцениваемых машин и оборудования составила 113 103 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Изучив доводы и расчеты сторон, суд установил, что фактически разногласия сторон по расчету заключаются в четырех составляющих: 

- сроке финансирования, учитываемого при расчете платы по договору  лизинга;

- размера неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору;

- необходимости учета в составе убытков процентов по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012;

- необходимости учета в составе убытков платы за аренду предметов лизинга, в связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга. 

Доводы истца о необходимости расчета платы за финансирование за период с 10.02.2012 по 10.03.2015 в количестве 1024 дней, суд признает необоснованным в силу следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 №16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода. 

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода. 

В связи с изложенным, плата за названное финансирование подлежит начислению за время до фактического возврата этого финансирования, а не до даты внесения выкупной стоимости согласно условиям договора лизинга.

Изучив материалы дела, суд установил, что 13.02.2012 платежным поручением №22 произведено списание со счета ООО «ТЛК» денежных средств в размере 312 782 621,48 руб. Данные средства согласно указанному платежному поручению предназначались на оплату по договору купли-продажи №2012/10-КП от 10.02.2012 за имущество по спецификации, в качестве получателя денежных средств указано ЗАО «Росдорснабжение». Указанное также подтверждается мемориальным ордером 

<

***> от 13.02.012.

В дальнейшем, ООО «ТЛК» получило от ЗАО «ЗМК «Восточный» денежные средства в размере 6 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли – продажи от 20.11.2015, заключенного с целью реализации предметов лизинга, изъятых в связи с неисполнением условий договора лизинга НАО «Росдорснабжение». 

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению с 13.02.2012 (дата фактического предоставления финансирования) по 23.11.2015 (дата возврата денежных средств от реализации изъятых предметов лизинга), что составляет 1 380 дней.

Суд также полагает, что сторонами неверно произведен расчет неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору. Согласно расчету истца, конечный период начисления неустойки определен последним по дату расторжения договора лизинга (05.05.2015), согласно расчету ответчика – на 19.11.2015 (дату заключения договора цессии от 20.11.2015).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку процедура наблюдения введена 17.08.2015, начисление кредитором неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей суд считает возможным производить по 17.08.2015.

Произведя самостоятельный расчет неустойки на сумму задолженности 53 652 732,36 руб. (взысканную по решения суда) за период с 11.08.2014 по 17.08.2015, суд установил, что размер подлежащей учету в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 в расчете сальдо встречных обязательств неустойки составляет 28 976 148,09 руб. 

          Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить размер полученных лизинговой компанией от НАО «Росдорснабжение» платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расчета сальдо встречных обязательств по следующей формуле: 342 057 536,64 руб. (лизинговые платежи за исключением авансового) + 53 652 732,36 руб. (денежные средства, полученные лизингодателем по договору уступки прав требований) + 113 103 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга на основании экспертного заключения) – (311 687 897,48 руб. (сумма предоставленного финансирования) + 113 247 741,30 руб. (плата за предоставленное финансирование) + 28 976 148,09 руб. (неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору) = 54 901 482,13 руб.

Таким образом, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 54 901 482,13 руб. (508 813 269 руб.-453 911 786,87 руб.).

Возражения ответчика о необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя, в виде процентов по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 и платы за аренду предметов лизинга, в связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ответчика неоплата лизингополучателем лизинговых платежей и не перечисление кредитных средств в срок, установленный кредитным договором, послужило основанием для реструктуризации долга лизингодателя. Увеличение срока кредитного договора привело к увеличению суммы процентов по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор 

<

***> от 13.02.2012, дополнительное соглашение №1 от 30.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что заключение кредитного договора имело своей целью исключительно выполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), а средства, полученные по кредитному договору, использованы в связи с исполнением договора лизинга.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ответчику не пришлось бы заключать кредитный договор и платить проценты за пользование кредитом.

В данном случае, суд исходит из того, что кредитный договор заключен ответчиком по своей воле и в своем интересе и заключение ответчиком кредитного договора и дополнительного соглашения к нему не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с неисполнением истцом обязательств по спорному договору лизинга.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012, были предоставлены банком в целях обеспечения исполнения лизингодателем обязательств по спорному договору лизинга, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В данном случае привлечение и размещение денежных средств путем заключения договоров лизинга является хозяйственной деятельностью ООО «Тихоокеанская лизинговая компания», в связи с чем указанные риски не могут быть возложены на лизингополучателя.

Доводы ответчика о необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств убытков в виде упущенной выгоды арендных платежей за время просрочки возврата предметов лизинга, судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих возможность сдачи предметов лизинга с учетом их специфичности в аренду в период с апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Судом также учитывается тот факт, что из представленных в материалы дела доказательств, а также договора купли – продажи от 20.11.2015 не следует, что предметы лизинга покидали территорию ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный», что свидетельствует о том, что указанное имущество находилось в пользовании завода в указанный период.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, исковые требования непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части суммы 54 901 482,13 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» 54 901 482 (пятьдесят четыре миллиона девятьсот одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 13 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 83 734 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» в доход федерального бюджета 116 266 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.