АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2030/19 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСД» (далее – общество «МСД»), общества с ограниченной ответственностью «ЭКИП» (далее – общество «ЭКИП») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу № А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества «МСД» и общества «ЭКИП» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, а в последующем также ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к ФИО3 – отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении суд объединил настоящее заявление с иском ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» для совместного рассмотрения; привлек к участию в обособленном споре в статусе третьих Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, а также в статусе ответчика – ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных обществами «МСД», «ЭКИП» и ФИО6 требований отказано в полном объеме. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно убытков в размере 697 828 руб. 15 коп. 

Определением суда от 20.01.2021 года производство по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.04.2022 производство по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4 возобновлено. 

От конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от требований в части взыскания убытков с ФИО5 Отказ судом принят.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5 прекращено.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с обществ «МСД» и «ЭКИП» солидарно понесенных им судебных расходов в сумме 712 936 руб. 60 коп. в связи с рассмотрением указанных споров. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  с обществ «МСД» и «ЭКИП» в пользу ФИО5 солидарно взысканы расходы в размере 712 936 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе общества «МСД» и «ЭКИП» просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Кассаторы полагают, что заявленная ФИО5 сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, не учитывает характер и категорию спора, степень его сложности, объем фактически оказанных услуг представителем и общего времени рассмотрения дела, считают, что реальная стоимость оказанных заявителю юридических услуг не может превышать 260 000 руб. Кроме того, общества «МСД» и «ЭКИП» указывают, что судами необоснованно взысканы судебные расходы, не подлежащие взысканию, понесенные ФИО5 в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, где общества «МСД» и «ЭКИП» не являлись заявителями.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов ФИО5 с Союз «Адвокатское бюро Свердловской области «Уайт калэрс» заключено соглашение от 17.12.2019 №10/12/19 на представление интересов ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанций по делу №А60-33329/2018 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг составила 80 000  рублей. 

ФИО5 оформлена нотариальная доверенность.

В соответствии с актом от оказанных услуг от 10.12.2020 представителем оказаны услуги, предусмотренные договором, на сумму 80 000 руб.

С обществом с ограниченной ответственность «Независимая экспертиза» заключен договор от 12.05.2020 № 8/241и-19 на установление принадлежности IP-адресов. В соответствии с актом от 15.05.2020 стоимость проведения экспертного компьютерно-технического исследования составила 7000 руб.

Левицким представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру и чеки, подтверждающие соответствующие расходы.

ФИО5 с ФИО9 03.11.2020 заключено соглашение на оказание юридических услуг представлению интересов ФИО5

В соответствии с техническим заданием № 1 к соглашению от 03.11.2020 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проведение правового анализа документов и материалов дела, подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-33329/2018, а также представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа. Стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В соответствии с техническим заданием № 2 к соглашению от 03.11.2020 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проведение правового анализа документов и материалов дела, подготовка отзывов по делу № А60-33329/2018, и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции). Стоимость услуг определяется в размере 35 000 руб. за один выход в судебное заседание, но не более 500 000 руб. за участие исполнителя в интересах заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с техническим заданием № 3 к соглашению от 03.11.2020 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка отзыва делу № А60-33329/2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет 110 000  руб.

В соответствии с техническим заданием № 4 к соглашению от 03.11.2020 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка отзыва делу № А60-33329/2018 в арбитражный суд Уральского округа, а также представление интересов Заказчика в арбитражном суде Уральского округа. Стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Согласно актам оказанных услуг к техническим заданиям № 1- 4 от 28.12.2020, 08.10.2021, 23.02.22, 03.05. 2022 представителем в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные соглашением от 03.11.2020 и техническими заданиями к нему, на сумму 590 000 руб. Оплата услуг ФИО9 на указанную сумму подтверждается представленными расписками.

Помимо этого ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 06.11.2020 заключен договор на оказание юридических услуг  № 61-1/ФЛ/2020 на представление интересов по заявлению конкурсного управляющего обществом «Перспектива» ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела №А60-33329/2018 с подготовкой всех необходимых процессуальных документах и участием во всех судебных заседаниях. 

Услуги были приняты и оплачены на сумму 20 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пунктах 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения ФИО5 судебных издержек в заявленном им размере в связи с рассмотрением требований к нему в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Перспектива», оценили фактический объем оказанных ФИО5 представительских услуг и подготовленных состязательных документов, учли предмет и характер споров, степень их сложности и решаемых в их рамках вопросов фактического и правового характера, продолжительность судебного разбирательства, заключили, что обществами  «МСД» и «ЭКИП» убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых с них ФИО5 расходов, не представлено, в связи с чем суды признали заявленную к взысканию сумму судебных издержек обоснованной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренных споров. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб обществ  «МСД» и «ЭКИП», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассаторов о том, что присужденные судебные расходы являются чрезмерными, судом округа отвергается. Сумма судебных расходов, подлежащая возмещению в пользу ФИО5, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 1. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассаторов с выводами судов, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассаторов о том, что расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО10, оказанных по договору на оказание юридических услуг  06.11.2020 № 61-1/ФЛ/2020 на представление интересов ФИО5 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом «Перспектива» о взыскании убытков, со ссылкой на то, что общества «МСД» и «ЭКИП» не являлись заявителями по указанному спору, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, согласно которой лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению, учтено, что заявление о взыскании убытков взаимосвязано с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, инициированного кредиторами, последние при рассмотрении заявления о взыскании убытков занимали активную процессуальную позицию. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве общества «Перспектива», в том числе отраженных в постановлениях суда округа от 25.12.2020 и 03.06.2022, процессуальной активности кредиторов, требования которых составляют абсолютное большинство в реестре требований кредиторов Должника, как в целом по делу о банкротстве, так и в рамках спора о взыскании убытков с контролирующих лиц, суд округа веских оснований не согласиться с выводами судов по данному вопросу не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу № А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСД», общества с ограниченной ответственностью «ЭКИП» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова