АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3751/2020

г. Белгород

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПП "Росцинк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "КТЦ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 468 136 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2020, диплом, паспорт;                   ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность №7 от 09.01.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Росцинк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "КТЦ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 6 468 136 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки №16/02-17/В2017-125 от 16.02.2017 за период с 17.09.2019 по 25.12.2019.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, период начисления неустойки не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между ООО НПП «Росцинк» (продавец) и АО «КТЦ «Металлоконструкция» (покупатель) заключен договор поставки товара                          №16/02-17/В2017-125 от 16.02.2017 в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - цинк металлический в чушках марки ЦАО (ГОСТ 3640-9). Согласно договору поставки, количество и цена товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В исполнение договора, истец поставил в адрес ответчика товар с 05.08.2019 по 27.11.2019 на общую сумму - 37 860 645,85 рублей, что подтверждается УПД № 61 от 05.08.2019, УПД № 63 от 07.08.2019, УПД № 64 от 07.08.2019, УПД № 65 от 07.08.2019, УПД № 66 от 12.08.2019, УПД № 67 от 12.08.2019, УПД № 68 от 12.08.2019, УПД № 69 от 12.08.2019, УПД № 74 от 26.08.2019, УПД № 75 от 26.08.2019, УПД № 76 от 26.08.2019, УПД № 85 от 27.09.2019, УПД №91 от 14.10.2019, УПД №93 от 17.10.2019, УПД № 94 от 18.10.2019, УПД № 95 от 24.10.2019, УПД № 96 от 25 Л 0.2019, УПД № 97 от 28.10.2019, УПД № 102 от 06.11.2019, УПД № 104 от 07.11.2019, УПД № 105 от 12.11.2019, УПД № 111 от 27.11.2019, УПД № 112 от 27.11.2019.

В силу статей 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости каждой партии товара оговаривается перед поставкой  и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификации №25 от 31.07.2019, №26 от 05.08.2019, №27 от 07.08.2019, №28 от 09.08.2019, №29 от 09.08.2019 к договору стороны определили, что оплата за товар производится ответчиком не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада истца.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.3.3 договора ответчику начислена неустойка в сумме 6 468 136 руб. 80 коп.  за период за период с 17.09.2019 по 25.12.2019, из расчета 0,3 процента от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки соответствует условиям договора,  и статье 314 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, погашения долга и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до                         2 156 045 руб. 60 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "КТЦ "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПП "Росцинк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 156 045 руб. 60 коп. неустойки, 55 341 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 2 211 386 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.