133/2020-134941(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24987/2019

г. Хабаровск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Конфедератовой К.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 680009, 

<

...>, лит. Б, оф. 14)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-5» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680032, 

<

...>)  

о взыскании 725 277,20 руб. 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2019  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2020 №  

1/2020 

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО  «Авантаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  акционерному обществу «Железобетон-5» (далее – АО «Железобетон-5») о  взыскании 533 485 руб. задолженности по договору транспортной  экспедиции от 03.09.2018 № 43, а также 161 792 руб. 20 коп. неустойки.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 331,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  обоснованы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора  транспортной экспедиции от 03.09.2018 № 43 истцом в период с 16.01.2019  по 25.02.2019 предоставлялась автовышка. Однако оказанные услуги в  

полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Определением от 14.01.2020 исковое заявление ООО «Авантаж»  принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ).  

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего  спора в порядке общеискового производства.  

В отзыве на исковое заявление АО «Железобетон-5» выразило  несогласие с изложенными в нем доводами, указало, что ставки и порядок  расчета за дополнительно оказанные услуги сторонами договора в  письменном виде не согласовывались, а стоимость услуг необоснованно  завышена. Кроме того, услуги оказаны в меньшем объеме, чем заявлено  истцом, поскольку представленные в подтверждение факта оказания услуг  экспедиторские расписки, рапорты о работе машин, справки для расчетов за  выполненные работы (услуги) либо не подписаны уполномоченными  представителями ответчика, либо подписаны неустановленными лицами или  лицами, которые не являются работниками ответчика.  

В последствии ООО «Авантаж» в соответствии со статьей 49 АПК РФ  уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «Железобетон-5»  533 485 руб. основного долга и 53 554 руб. 53 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении и в отзыве на него,  настаивали на своих позициях.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 между ООО «Авантаж» (экспедитор) и АО «Железобетон-5»  (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 43, по условиям  которого экспедитор обязуется по заявке заказчика или третьего лица,  имеющего отношения с заказчиком на предмет перевозки грузов,  организовать выполнение услуг по доставке заявленного к транспортировке  груза заказчика (крупнотоннажные сухие и рефрижераторные контейнеры  или иной груз) по выбранному экспедитором маршруту в пункт назначения,  выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется  произвести оплату услуг экспедитора по факту перевозки.  

Пунктом 4.2.19 названного договора стороны согласовали возможность  оказания экспедитором дополнительных услуг и выполнение отдельных, не  

оговоренных названным договором поручений заказчика. Условия, ставки и  порядок расчета за дополнительно оказанные услуги согласовываются  сторонами в письменном виде.  

На основании устных договоренностей истец в период с 16.01.2019 по  25.02.2019 оказывал ответчику услуги по предоставлению автовышки,  выставляя для оплаты счета, которые ответчиком оплачивались частично.  

Так, АО «Железобетон-5» оплачены счета по оказанным услугам  автовышки №№ 48, 49, 104, 105, 131, 177, 195, 221, 242, 277, 278, частично  оплачен счет № 331, оплата произведена исходя из расчета 2 750 руб. за 1 час  работы автовышки.  

От оплаты оставшихся счетов от 08.02.2019 № 331 (долг составил 6 860  руб.) от 11.02.2019 № № 338 на сумму 44 000 руб., от 14.02.2019 № 378 на  сумму 44 000 руб., от 15.02.2019 № 384 на сумму 44 000 руб., от 15.02.2019   № 385 на сумму 46 750 руб., от 18.02.2019 № 408 на сумму 59 125 руб., от  21.02.2019 № 441 на сумму 44 000 руб., от 23.02.2019 № 468 на сумму 49 500  руб., от 25.02.2019 № 474 на сумму 63 250 руб. от 25.02.2019 № 475 на  сумму 44 000 руб., № 476 на сумму 44 000 руб., № 477 на сумму 44 000 руб.  ответчик отказался, в связи с чем в его адрес направлена претензия от  09.04.2019.  

Поскольку от оплаты указанной задолженности ответчика отказался,  сославшись на то, что сменные рапорты о работе автовышек на объекте  подписаны неуполномоченным лицом; в сменных рапортах сделаны  приписки моточасов, а именно предоставлено к оплате время обеденного  перерыва (с 12.00ч до 13.00ч), когда вышки не работали, а машинисты  обедали; в бухгалтерских актах на выполненные работы стоит подпись  неуполномоченного лица; стоимость 1 (одного) моточаса работы автовышки  не согласована сторонами в письменном виде и является завышенной, в связи  с чем предложил пересмотреть стоимость 1 моточаса, откорректировать  лишние моточасы, переоформить бухгалтерские документы, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  исходя из следующего.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Авантаж»  указало, что услуги по предоставлению автовышки оказывались на  основании договора транспортной экспедиции от 03.09.2018 № 43, пунктом  4.2.19 которого предусмотрена возможность оказания экспедитором  дополнительных услуг и выполнение отдельных, не оговоренных названным  договором поручений заказчика. Условия, ставки и порядок расчета за  дополнительно оказанные услуги согласовываются сторонами в письменном  виде.  

Исходя из пояснений представителя истца и ответчика в судебном  заседании, ссылка на указанный договор в выставленных актах на оказание  услуг автовышки, а также в платежных поручениях о частичной оплате  задолженности, сделана в связи с отсутствием какого-либо иного договора  между сторонами.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность  экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор  (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также  другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции  может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки  груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта  документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка  количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин,  сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его  получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором.  

Таким образом, оказание услуг автовышки не относится к транспортно- экспедиторским услугам, а в отсутствие согласованных в письменном виде  условий, ставок и порядка расчета за дополнительно оказанные услуги,  

спорные услуги не могут считаться оказанными в рамках договора от  03.09.2018 № 43.  

Проанализировав представленные акты, суд пришел к выводу о том,  что в данном случае между сторонами фактически сложились  правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие  регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Поскольку в данном случае услуги оказаны в отсутствие заключенного  договора, исполнитель может подтвердить факт оказания и/или объем услуг  любыми письменными документами, имеющими отношение к процессу  оказания и принятия услуг.  

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг на спорную  сумму, истцом представлены:  

- счет от 08.02.2019 № 331 (долг составил 6 860 руб.) с  приложением акта от указанной даты и экспедиторских расписок, которые  подписаны главным механиком АО «Железобетон-5» Бортником А.Г.,  

- счет от 11.02.2019 № № 338 на сумму 44 000 руб. с приложением  экспедиторских расписок, также подписанных со стороны ответчика и  скрепленных его печатью, справки и рапорты о работе машин;  

- счет от 14.02.2019 № 378 на сумму 44 000 руб. с приложением  подписанного акта № 378 и экспедиторских расписок, рапортов о работе  машин;  

- счет от 15.02.2019 № 384 на сумму 44 000 руб. с приложением  подписанного акта № 384 и экспедиторских расписок, рапортов о работе  машин;  

- счет от 15.02.2019 № 385 на сумму 46 750 руб. с приложением  экспедиторских расписок, также подписанных со стороны ответчика и  скрепленных его печатью, справки и рапорты о работе машин  

- счет от 18.02.2019 № 408 на сумму 59 125 руб. с приложением  подписанного акта № 408 и экспедиторских расписок, рапортов о работе  машин;  

- счет от 21.02.2019 № 441 на сумму 44 000 руб., акт к указанному  счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены;  

- счет от 23.02.2019 № 468 на сумму 49 500 руб., акт к указанному  счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены;  

- счет от 25.02.2019 № 474 на сумму 63 250 руб., акт к указанному  счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены;  

- счет от 25.02.2019 № 475 на сумму 44 000 руб., из  представленных в дело документов следует, что акт к указанному счету  

одобрен генеральным директором ответчика, что подтверждается имеющейся  на нем электронно-цифровой подписью последнего;  

- счет от 25.02.2019 № 476 на сумму 44 000 руб., акт к указанному  счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены;  

- счет от 25.02.2019 № 477 на сумму 44 000 руб., акт к указанному  счету не подписан, экспедиторские расписки не представлены.  

Возражая по указанным актам, ответчик указал, что рапорты о работе  машины к счетам №№ 331, 338, 378, 384, 385, 408, 441,, 468, 474, 475, 477  представителями ответчика не подписывались; то есть подписаны либо  лицами, которые вообще не являются работниками АО «Железобетон-5» (что  подтверждается представленными в материалы дела справками о  работающих в АО «Железобетон-5» сотрудников) либо подписаны  неустановленными лицами. В экспедиторских расписках к части актов  отсутствуют марка и номера машин.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о  том, что истцом подтверждено оказание услуг, для оплаты которых  выставлены счета №№ 331, 338, 378, 384, 385, 408 (поскольку к указанным  счетам приложены либо акты, либо экспедиторские расписки, подписанные  со стороны ответчика и скрепленные его печатью), счет № 475 (акт к  указанному счету фактически подписан ЭЦП директора ответчика).  

Поскольку в отношении оставшихся счетов отсутствуют надлежащим  образом оформленных и подписанные со стороны ответчика первичные  бухгалтерские документы, в том числе акты оказанных услуг, рапорты о  работе машин подписаны лицами, которые не являлись работниками ни  истца, ни ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта  оказания услуг, для оплаты которых выставлены счета №№ 441, 468, 474,  476, 477.  

Таким образом, общая сумма оказанных и неоплаченных услуг  составила 288 735 руб.  

Доводы ответчика об отсутствии у Бортника А.Г. полномочий на  подписание актов оказанных услуг и экспедиторских расписок, судом  отклоняются исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  

самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в силу пункта 1  статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного или муниципального органа, а также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления  полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.  

При этом, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).  

Пунктом 123 Постановления № 25 предусмотрено, что под  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные  действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой  сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно  как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена  во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать  действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

В настоящем случае о принятии ответчиком исполнения от ООО  «Авантаж» свидетельствует последующая оплата части подписанных  Бортником А.Г. актов. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата  

произведена помимо воли исполнительного органа юридического лица, не  представлено. Факт оплаты не оспаривается.  

Доводы о завышенной стоимости услуг также не могут быть приняты  во внимание, поскольку в отсутствие заключенного договора стоимость  услуг отражена в актах оказанных услуг, часть из которых ответчиком  оплачена по цене, которая в них указана. Кроме того, опровергая  представленные в материалы дела ответчиком доказательства о завышении  стоимости услуг, истцом представлены и документы, свидетельствующие об  оказании аналогичных услуг по сопоставимой цене.  

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований, документальном подтверждения  факта оказания услуг по актам №№ 331, 338, 378, 384, 385, 408, 475, то  проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также  подлежат взысканию только по указанным актам.  

Сумма процентов по указанным актам за период с 16.02.2019 по  13.09.2020 составила 29 553 руб. 96 коп., расчет судом проверен и признан  верным.  

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом представленных  уточнений), суд приходи к следующему.  

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на  оплату услуг представителя, ООО «Авантаж» представлены договор  оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов  заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель – ФИО2 обязалась оказать заказчику – ООО «Авантаж» консультационные  услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех  стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в  размере и порядке, предусмотренных названным договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора (с учетом  дополнительного соглашения от 07.09.2020 № 1) стоимость оказываемых  услуг составила 60 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанием представленного  искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, а  также актами оказанных услуг от 15.12.2019, 07.09.2020, услуги, отраженные  в указанных актах, соответствуют услугам, указанным в договоре; факт  несения расходов подтверждается представленными расписками, что также  соответствует пункту 3.1 названного договора, приходно-кассовым ордером.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который  входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании  судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов  стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с  рассмотренным арбитражным судом делом.  

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.  

Факт несения расходов и их размер истцом подтверждены  документально.  

В пунктах 11-13 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.  

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом  частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом  заявленных истцом уточнений об уменьшении размера мер ответственности).  

Таким образом с ответчика следует взыскать 32 531 руб. 60 коп.  расходов на оплату услуг представителя.  

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат  отнесению на ответчики пропорционально размеру удовлетворенных  требований, что составит 7 992 руб. 47 коп.  

При этом излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с  уменьшением первоначально заявленной суммы исковых требований)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» 288 735  руб. основного долга, 29 553 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.02.2019 по 13.09.2020, а также 32 531  руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 992 руб. 47 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» из  федерального бюджета 2 765 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  

апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Конфедератова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.11.2019 6:19:45

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна