ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96661/20

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КРТ СИСТЕМА" 

к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРТ СИСТЕМА"  обратилось с иском к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании задолженности по договору №153 от 07.04.2016 в размере 910.000 руб., неустойки в сумме 36.229, 56 руб., начисленной за период с 02.10.2019 по 22.05.2020, а также неустойки,  начисленной с 23.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года исковые требования были  удовлетворены (л.д.62-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» в лице Армянского Филиала (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (исполнитель) был заключен договор № 153, согласно которому исполнитель обязался выполнить разработку проектов планировки и межевания территории линейного объекта: «Реконструкция подъездного пути от станции Заводская с новым примыканием к станции Армянск» в соответствии с техническим заданием, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ составляет 1.300.000 рублей, в том числе НДС 18% - 198.305,08 рублей. Согласно пункту 3.2 договора, заказчик (ответчик) обязался до начала работ оплатить исполнителю аванс в размере 30% процентов от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, что составляет 390.000 рублей, в том числе НДС (18%) 59.491,53 рублей. При этом оплата аванса осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней от даты выставления исполнителем соответствующего счета. Полученный исполнителем аванс засчитывается в счет оплаты стоимости работ после приемки результата работ заказчиком. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней от даты завершения работ по подготовке документации к представлению на согласование и утверждение исполнитель предоставляет заказчику оформленные акт выполненных работ и документацию, указанную в 1.2 договора. В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, заказчик обязан подписать акты выполненных работ в случае отсутствия претензий к качеству выполненных работ, в том числе к форме и содержанию представленных исполнителем документов. 23 сентября 2019 года письмом исх. №256-К/11 результат выполненных работ был передан в адрес заказчика. Кроме того, в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату № 97 от 25.09.2019г. и счет-фактуру №89 от 24.09.2019г. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 70% стоимости работ, что составляет 910.000 рублей, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней от даты предоставления ему исполнителем утвержденных проекта планировки территории линейного объекта и проекта межевания территории линейного объекта и подписания им акта выполненных работ. Таким образом,  исполнитель выполнил работы надлежащего качества в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями, изложенными в задании, являющимся приложением к договору, в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ, являющимся также приложением к договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 24 сентября 2019 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений. Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 910.000руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п. 5.3 договора, который был удовлетворен в полном объеме что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом работы были выполнены в соответствии с условиями договора, при этом  доказательств погашения задолженности ответчик не представил, а поэтому иск был признан подлежащим удовлетворению в полном объеме, с чем в  настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылка ответчика на Постановление Правительство Российской Федерации от 03.04.2020 №428 является  несостоятельной, поскольку положения Закона о банкротстве, устанавливающие мораторий на начисление неустойки, в данном случае не применимы к ответчику. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела,  а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А40-96661/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                               Д.И. Дзюба

                                                                                   С.В. Нечаев