Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5954/2024

город Мурманск

28 июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО1 (по доверенности), от ООО «УК «МРС» ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «УК «МРС» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, 

<

...> соор. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» (183014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001, далее – ответчик, Компания) о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную во исполнение договора теплоснабжения от 01.07.2023 № 4166.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял размер требования и основание иска. В окончательной редакции (заявление от 04.06.2025) просил взыскать с ответчика 1 778 299,23 рубля долга за тепловую энергию, потребленную в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании с 01.09.2023 до 31.12.2023 и с 01.02.2024 до 31.03.2024, а также 334163,58 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты энергии с 30.04.2024 до 29.05.2025.

В обоснование заявленных требований (пояснения от 15.07.2025) истец указал, что в общем расчете за сентябрь 2023 года – декабрь 2023 года Обществом отражены «корректировки от 31.03.2024», которые следует учитывать, как доначисление потерь по сетям и внутридомовые утечки (далее также ВДУ). Эти доначисления выполнены по причине их не выставления ответчику в 2023 году.

Доначисление за 31.07.2024 выполнены дополнительно, поскольку в доначислениях от 31.03.2024 были учтены не все объекты теплоснабжения ответчика.

B корректировке от 31.07.2024, в общем расчете за сентябрь 2023 года – декабрь 2023 года (сумма 138 393,60 рубля), учтены доначисления потерь по сетям и ВДУ, по объектам: улица Генерала Щербакова 

<

...>, 

<

...>, проспект Кольский 

<

...>

В корректировке от 30.04.2025, в общем расчете за февраль 2024 года (сумма 315909,29 рубля) и за март 2024 года (сумма 313488,64 рубля), учитываются доначисления потерь по тепловым сетям и ВДУ за 2024 год.

Истец также указал, что в столбцах 10А «Потери в сетях» и 10 «Пересчет, Гкал» указано количество потерь тепловой энергии через изоляцию и утечки теплоносителя на участке трубопровода тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета, а также количество тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем. Значение тепловых потерь получено расчетным методом, в соответствии с требованиями нормативных актов.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца сообщил, что указание в заявлении от 04.06.2025 на перерасчеты объема и стоимости тепловой энергии в соответствии с пунктом 25 (1) «Правил, обязательных при заключении… договоров с ресурсоснабжающей организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 является некорректным. Основания для перерасчетов приведены в пояснениях от 15.07.2025.

Уточнение размера требований, основания иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возращений указано, что в договоре теплоснабжения сторонами не согласовано условие о компенсации нормативных потерь тепловой энергии, а предметом договора, является встречное предоставление в рамках иных правоотношений.

По мнению ответчика, Компания не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по оплате тепловых потерь, как на участках от внешней стены многоквартирного дома (далее также МКД) до места установки общедомового прибора учета (далее также ОДПУ). Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, именно эта точка является местом исполнения обязательств, соответственно, расходы, связанные с поставкой ресурса до нее, несет истец. На ответчика, разумно полагающегося на правомерность выбора места размещения и установки ОДПУ по согласованию с профессиональными участниками рынка тепловой энергии, не может быть возложен риск возникновения потерь, на участках от стены МКД до точки учета.

Также ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности за потери тепловой энергии, которые образуются в сетях многоквартирного дома, после места установки ОДПУ.

Также ответчик считает, что в связи с переходом граждан на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, Компания не является исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления (отопление, подогрев воды, используемой в индивидуальных целях). Потери в общедомовых сетях, сопутствующие индивидуальному потреблению этих услуг, не могут возлагаться на ответчика, поскольку на управляющую организацию, не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов в большем размере, чем она получает от потребителей этих услуг.

В судебном заседании объявлялось два перерыва с 9 до 16 и до 23 июля 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, в спорный период Компания, являясь управляющей организацией МКД, указанных в расчете исковых требований, и осуществляла содержания и ремонта общего имущества

Общество являлось ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в части отопления и подогрева горячей воды в домах, перечень которых приведен в расчете исковых требований.

Обществом (РСО) в адрес Компании (Абонент) направлен договор теплоснабжения от 01.07.2023 № 4026 (далее - Договор) подписанный со своей стороны. По условиям его условиям РСО обязалось поставлять Абоненту коммунальный ресурс надлежащего качества (тепловую энергию) в целях содержания Абонентом общего имущества МКД, находящихся его управлении.

Подписанный договор в материалы дела не представлен. При этом ответчик факт приобретения им как Абонентом тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД не оспаривает (отзыв на иск от 04.09.2024).

Приложения № 5 и № 6 к Договору, в которых истец привел порядок расчетов нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях объектов теплоснабжения, ответчиком также не подписан.

Вместе с этим, Общество посчитало, что и в отсутствие подписанного сторонами Договора в части порядка определения объема тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь через изоляцию, и определения объема тепловой энергии с учетом утечки теплоносителя на участке от границы раздела балансовой принадлежности до места установки узла учета тепловой энергии (далее также УУТЭ), Компания, в силу нормативного регулирования обязана оплачивать тепловые потери, выставило ответчику счета.

Претензия с предложением оплатить задолженность в виде тепловых потерь, объем которых подлежал включению в условия Договора, оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Судом не принято утверждение истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034),

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил № 1034, при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил № 124, а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - Правил № 354.

Аналогичное правило предусмотрено в абзаце 4 пункта 54 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно пункту 111 Правил № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. В отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

В материалы дела истцом представлены акты повторного допуска к коммерческому учету УУТЭ, в которых, в том числе приведены: место установки ОДПУ, точка раздела балансовой принадлежности теплосетей, размеры и длина трубопроводов от точки раздела до места установки прибора.

По предложению суда истец выполнил несколько отдельных расчетов, в том числе с ходатайством от 03.07.2025 Общество представило расчет потерь тепловой энергии, возникающих на участке сетей, расположенных от границы раздела балансовой принадлежности (внешняя стена МКД) до места установки ОДПУ.

В письменных пояснениях от 09.07.2025 ответчик указал, что вычисления в части, касающейся нормативных тепловых потерь на участках от стены МКД до ОДПУ, с данными Компании согласуется.

Также ответчик указал на отсутствие основания для предъявления к взысканию задолженности за потери тепловой энергии, которые образуются в сетях многоквартирного дома, после места установки ОДПУ.

Проверив представленные истцом расчеты, применительно к действующему нормативному регулированию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в связи со следующим.

При установлении принадлежности тепловых сетей (владения тепловой сетью), в которых возникают потери, подлежащие оплате ресурсоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение, необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Установление такой границы раздела элементов тепловых сетей необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, а также зоны ответственности между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (подпункт 3 пункта 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

В пункте 2 Правил № 808 указано, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Согласно пункту 21 Правил № 808 акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является приложением к договору теплоснабжения и относится к категории существенных условий. Данный акт фиксирует зону ответственности за состояние и обслуживание объектов сети.

В представленных в материалы дела актах повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ, составленных истцом по результатам технического осмотра (ОДПУ), содержатся данные о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, и приведены: размеры трубопровода с указанием точек раздела и места установки узла учета тепловой энергии (УУТЭ).

Расчет потерь тепловой энергии, возникающих на участке сетей, расположенных от границы раздела балансовой принадлежности (внешняя стена МКД) до места установки ОДПУ, выполнен истцом с учетом сведений, содержащихся в актах повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ.

По данным истца размер этой задолженности составляет 1 270 896,06 рубля.

Арифметический расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и признается правильным.

Согласно помесячному расчету (приложение к заявлению от 04.06.2025), в счет оплаты спорной задолженности истцом учитывает 137260,5 рубля и 161385,65 рубля.

С учетом оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 972249,91 рубля.

Оснований для учета в качестве оплаты задолженности за спорный период сумм 628399,86 рубля и 635624,73 рубля не имеется, поскольку эти суммы учтены истцом в счет оплаты текущих счетом от 29.02.2024 № 41662402001 на 628399,86 рубля и от 31.03.2024 № 41662403001 на 635624,73 рубля.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Всего за период просрочки с 30.04.2024 до 29.05.2025 истцом обосновано начислено 266115,5 рубля пеней, из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 270 896,06 

начальная задолженность

- 96790,88

31.03.2024

Погашение части долга

1 174 105,18

30.04.2024

28.06.2024

60

9,50 %

1/300

1 174 105,18 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%

22 308,00 р.

1 174 105,18

29.06.2024

26.07.2024

28

9,50 %

1/170

1 174 105,18 ? 28 ? 1/170 ? 9.5%

18 371,29 р.

- 46570,36

26.07.2024

Погашение части долга

1 127 534,82

27.07.2024

28.07.2024

2

9,50 %

1/170

1 127 534,82 ? 2 ? 1/170 ? 9.5%

1 260,19 р.

1 127 534,82

29.07.2024

01.08.2024

4

9,50 %

1/130

1 127 534,82 ? 4 ? 1/130 ? 9.5%

3 295,87 р.

- 20356,51

01.08.2024

Погашение части долга

1 107 178,31

02.08.2024

27.09.2024

57

9,50 %

1/130

1 107 178,31 ? 57 ? 1/130 ? 9.5%

46 118,23 р.

- 94458,78

27.09.2024

Погашение части долга

1 012 719,53

28.09.2024

01.11.2024

35

9,50 %

1/130

1 012 719,53 ? 35 ? 1/130 ? 9.5%

25 902,25 р.

- 26113,21

01.11.2024

Погашение части долга

986 606,32

02.11.2024

06.12.2024

35

9,50 %

1/130

986 606,32 ? 35 ? 1/130 ? 9.5%

25 234,35 р.

- 14356,41

06.12.2024

Погашение части долга

972 249,91

07.12.2024

29.05.2025

174

9,50 %

1/130

972 249,91 ? 174 ? 1/130 ? 9.5%

123 625,32 р.

Сумма основного долга: 972 249,91 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 266 115,50 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Довод ответчика о том, что собственники помещений в МКД и управляющая организация не обязаны оплачивать потери, возникающие в сетях МКД при транспортировке тепловой энергии, является обоснованным.

Оснований для взыскания с ответчика потерь тепловой энергии, которые образуются в сетях МКД, расположенных после ОДПУ не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе, и порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлен Правилами № 354.

В соответствии с положениями пунктов 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 и формул 3, 3(1), 3(3), 3(6) Правил № 354  потребитель в составе платы за коммунальную услугу отопления оплачивает не только индивидуальное потребление этой услуги, приходящееся непосредственно на принадлежащее ему жилое или нежилое помещение в МКД, но и общедомовое потребление данной услуги (при наличии ОДПУ - пропорционально площади, приходящейся на помещение потребителя, исходя из площади мест общего пользования МКД, относящихся к общедомовому имуществу; при отсутствии ОДПУ - по нормативу потребления).

При этом плата за коммунальную услугу - тепловую энергию, в силу части 4 статьи 154 ЖК РФ, не входит в структуру платы за содержание общего имущества в МКД, подлежащей уплате управляющей организацией при реализации собственниками помещений в МКД соответствующей формы управления.

Сторонами не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), и подтверждается материалами дела, что весь объем тепловой энергии, поступающий в спорные МКД, учитывается ОДПУ, раздельный учет тепловой энергии, поступившей в МКД и использованной на нужды отопления, а также тепловой энергии, поступившей в МКД и использованной для приготовления горячей воды, не ведется. В спорных МКД централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, при этом, имеется тепловой пункт (бойлер), входящий в состав общедомового имущества, с помощью которого приготавливается горячая вода для нужд дома. Тепловая энергия, поставляемая в МКД, непосредственно для содержания общедомового имущества не потребляется, а используется, в том числе, для приготовления горячей воды, необходимой для  содержания общедомового имущества.

Ответчик при расчете стоимости тепловой энергии, расходуемой на приготовление горячей воды на индивидуальное потребление и на ОДН, исходит из необходимости применения норматива на подогрев, а не показаний прибора учета, как настаивает истец, в связи с чем возникает разница между объемом поставленной тепловой энергии по показаниям ОДПУ и объемом оплаченной потребителями тепловой энергии.

В отсутствие общедомовых приборов учета объем потребленного коммунального ресурса определяется исходя из норматива потребления, утвержденного в соответствии с «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Из содержания Правил № 306 следует, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются потери коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений Правил № 354 и Правил № 124 следует, что при отсутствии общедомового прибора учета расчет теплопотребления производится по утвержденным нормативам, при этом дополнительное начисление нормативных потерь жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 157.2 ЖК РФ, части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 21 и 21(1) Правил № 124) различают два  способа определения размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД.

Первый способ применяется в случае наличия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, предусматривающего для управляющей организации обязанность оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Указанный способ регулируется положениями пункта 21 Правил № 124, и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации должны быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

В случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, применяется второй способ, который урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124, и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ стоимость соответствующих ресурсов включается в состав платы за содержание жилого помещения, которая собирается управляющей организацией в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД и вносится собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений.

По делу установлено, что в данном случае исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорных МКД является АО «Мурманская ТЭЦ» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 Правил № 354.

Таким образом, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальной услуги для граждан-потребителей в части услуг отопления и подогрева воды на нужды горячего водоснабжения, соответственно, требования истца об оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых сетях, расположенных после ОДПУ, противоречит нормам Правил № 124 и Правил № 354.

В указанной части иска в удовлетворении требований истца следует отказать.

Иск удовлетворяется судом частично, в объеме 58,62%. Всего с ответчика в пользу взыскивается 1 238 365,41 рубля, в том числе: 972249,91 рубля долга и 266115,5 рубля пеней. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Платежным поручением от 04.07.2025 № 6436 истец перечислил в федеральный бюджет 25817 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относят на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «МРС» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) 972249 рублей 91 копейку основного долга и 266115 рублей 50 копеек пеней, всего 1 238 365 рублей 41 копейку, а также 15133 рубля 93 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин