﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Доронина С.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Югра-консалтинг» Бирюкова Евгения Юрьевича и Фахретдинова Марата Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2019 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ИНН 8602003719, ОГРН 1058602135679), принятые по заявлению Фахретдиновой Таскиры Закуановны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее – общество «Югра-консалтинг», должник) Фахретдинова Таскира Закуановна (правопреемник Фахретдинов Марат Викторович, далее – Фахретдинов М.В.) обратилась в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2016 (далее - соглашение), заключенного между должником и Силиным Николаем Ивановичем (далее – Силин Н.И., ответчик), и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры расположенной по адресу: город Сургут, улица Энтузиастов, дом 17, квартира 8 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Бирюков Евгений Юрьевич (далее - управляющий) и Фахретдинов М.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению управляющего, судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части несоблюдения всех стадий процесса и предоставлении сторонам участвовать в судебных прениях; судами не учтено, что при добросовестном поведении Булгаковой Н.В., в условиях неисполнения обязательств должником она не была лишена права на обращение с заявлением о включении своего требования в реестр, однако заключив спорную сделку и проведя зачет, конкурсная масса должника недополучила денежные средства от реализации спорной квартиры, что освидетельствует о нарушении прав кредиторов должника и злоупотреблении своими правами; спорная сделка заключена в пользу заинтересованного лица и после возбуждения дела о банкротстве должника, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком денежных средств в размере 4 810 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2015 № 43/Д/8/2015 (далее – договор от 18.03.2015), что свидетельствует о ее мнимости и предпочтительном удовлетворении своих требований относительно иных кредиторов должника; срок исковой давности нее пропущен.

В обоснование кассационной жалобы Фахретдинов М.В. ссылается на то, что вопреки положению статей 170, 271 АПК РФ искажена дата обращения в суд; в нарушение положений статей 68, 71 АПК РФ постановление основано на сфальсифицированном доказательстве (квитанции об оплате уступки); в нарушение положений статей 64, 71, 170 (пункт 2 части 4), 271 (пункт 12 части 2) АПК РФ судами не исполнены обязанности об исследовании и оценке доказательств но делу; судами не применена часть 3.1 статьи 70 АПК РФ к отсутствию со стороны ответчиков опровержений об осведомленности заявителей ознакомиться позднее 14.08.2018 со спорной сделкой.

Определением суда округа от 25.10.2021 изменена дата судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021».

В приобщении поступивших от Фахретдинова М.В. дополнений к кассационной жалобе отказано по причине несоблюдения правила о направлении участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Суд округа не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Фахретдинова М.В. об отложении заседания.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ответчиком, Силиной Л.В. (дольщики) и обществом «Югра-консалтинг» (застройщик) заключен договор от 18.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 3), согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность дольщику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4. договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объектом долевого строительства является: 2 (двухкомнатная) квартира под условным номером № 8, расположенная в 1-ой секции на 3-м этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 60,32 кв. м (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 64,63 кв. м (пункт 1.4. договора), а дольщики внести долевой взнос в размере 4 810 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу № 2-6699/2016 с общества «Югра-консалтинг» в пользу Булгаковой Н.В. взыскано 4 926 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2014 № 22/Д/22/2014 и № 23/Д/23/2014.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.06.2016.

Позднее, между Булгаковой Н.В. и ответчиком заключен договор уступки части права (требования) от 12.07.2016 в соответствии с которым, последнему передано право требования к обществу «Югра-консалтинг» на сумму 4 810 000 руб.

Определением суда от 14.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ответчика в размере 4 810 000 руб. Определением суда от 12.10.2018 указанное требование исключено из реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 01.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Фахретдинова Т.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также принимая во внимание, что в результате заключения спорного соглашения, должник, путем передачи участнику долевого строительства жилого помещения фактически уменьшил размер своей кредиторской задолженности как перед сами участником строительства – ответчиком, так и иными кредиторами, на сумму 4 810 000 руб. (сумма, оплаченная ответчиком), что свидетельствует об равноценности зачтенных требований, в связи с чем, сделал вывод о добросовестности сторон и отсутствии имущественного вреда на стороне должника.

Также судом сделан вывод о пропуске Фахретдиновой Т.З. срока исковой давности, поскольку по состоянию на 11.09.2017 Фахретдинова Т.З. и ее представитель Фахретдинов М.В. достоверно знали о требованиях участников долевого строительства, в том числе ответчика, и документах, на основании которых такие требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку Фахретдинова Т.З. 11.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований ряда кредиторов, в том числе ответчика, Фахретдинов М.В. 10.08.2018 ознакомился с материалами обособленных споров отношении Силина Н.И., Расуловой У.М., Амирова М.Р. и инициировал обособленные споры по исключению требований участников строительства из реестра должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявлению, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд округа считает выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

В данном случае с учетом существа совершенных сделок суд первой инстанции установил, что должник до даты заключения оспариваемого соглашения не исполнил условия договоров участия в долевом строительстве и фактически не передал участникам строительства жилые помещения, при этом получил от участника строительства имущественное предоставление в размере 4 810 000 руб., соответствующее размеру долевого взноса ответчиком, при этом требования ответчика подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и 12.10.2018 исключены из реестра.

В данном случае при совершении оспариваемой сделки имущественная сфера ОАО «Югра-консалтинг» не претерпела каких-либо негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и цели причинения вреда по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 63, следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Из установленных в данном споре обстоятельств не установлена осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также совершение оспариваемой сделки в условиях неравноценности, а также наличие у контрагентов цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактического причинения вреда, а также осведомленности об указанной цели должника к моменту их совершения.

С учетом отсутствия в данном случае оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемой сделки имелись признаки обоюдного злоупотребления участников сделки правам кредиторов, намерений его совершения для вида, или с целью прикрыть другую сделку, суды сделали правильный вывод об отсутствии необходимости применения к спорной сделке статьей 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон. 

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. 

Выводы судов об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки по указанным основаниям в достаточной мере аргументированы и непротиворечивы, оснований полагать, что воля всех сторон сделок определена ошибочно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, которые бы свидетельствовали о цели причинения участником сделки вреда имущественным правам кредиторов, пропуске срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения заявления кредитора о признании недействительным указанной сделки должника. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судами учтено то обстоятельство, что Фахретдинова Т.З. и ее представитель Фахретдинов М.В. по состоянию на 11.09.2017 (дата обращения в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника; требованием изменить очередность удовлетворения требований ряда кредиторов, в том числе Каптиловой Т.В. ) достоверно знали о требованиях участников долевого строительства, в том числе ответчика, и документах, на основании которых такие требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильной оценке обстоятельств спора, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, входящим в предмет его исследования, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о правильном применении норм Закона о банкротстве об особенностях оспаривания подозрительных сделок должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А75-7642/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					           	  Е.А. Куклева

Судьи									           	  М.Ю. Бедерина

										         	  С.А. Доронин