Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19088/2017

г. Владивосток

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-7743/2017

на решение от 05.10.2017 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19088/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009) 

к акционерному обществу «ДМП-РМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2014) 

о досрочном расторжении договора,

при участии: от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2016, сроком до 31.12.2017, служебное удостоверение; от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 29.08.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 10.11.2017, сроком 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «ДМП-РМ» (далее - ответчик, АО «ДМП-РМ», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов (ВБР) от 27.06.2014 № ФАР-АЭ-0765.

Решением суда от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на факт освоения ответчиком за период с 2014 по 2016 годы квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежал расторжению. Считает, что факт освоения квот во втором полугодии 2017 года не отменяет самого факта нарушения договорных условий и законодательства о рыболовстве. 

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что причиной освоения квот в 2017 году более 50 процентов явилась, в том числе, смена руководителя в марте 2017 года. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти) и АО «ДМП-РМ» (юридическое лицо) 27.06.2014 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-АЭ-0765 (объект – минтая в Карагинской подзоне в размере доли 0,015%) (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2016).

Согласно пункту 4 договора юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова)  водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленный настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров; приобретает право собственности на добытые (выловленные) водные биологические ресурсы и продукция, полученных из них;  осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных судов, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые зарегистрированы в установленном порядке (в случае использования судов); предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора данный договор может быть расторгнут  по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных или прибрежных квот.

В соответствии с пунктом 5 договора срок его действия определен по 31.12.2018.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 №306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» и №308-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами от 22.11.2013 № 893, от 03.12.2014 № 931, от  10.12.2015 № 926, от 09.12.2016 № 799 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2014-2017 годы. Названными приказами были распределены квоты юридическому лица в 2014-2017 гг. в соответствии с долей определенной в договоре.

Согласно отчетам о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, представленным обществом, освоение юридическим лицом квот добычи (вылова) ВБР по договору за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016 менее 50% прибрежных квот.

Мотивируя освоение выделенных квот в течение более чем двух лет подряд (в 2014, 2015 годах) в объеме менее 50%, истец направил в адрес ответчика предупреждения исх. № 08-25/3058 от 21.04.2017 о необходимости исполнения условий договора, которое получено обществом только 10.05.2017. Ответ на данное предупреждение не предоставлен.

Письмом исх. № 08-25/3290 от 02.05.2017, т.е. до получения предупреждения о необходимости соблюдения условий договора ответчиком, управлением в адрес общества направлено предложение (претензия) о расторжении договора от 27.06.2014 № ФАР-АЭ-0765 и проект соглашения о его расторжении, также полученное обществом 10.05.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д. 24).  

Согласно протоколу Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) биологических ресурсов № 77 от 10.02.2017 принято решение о принудительном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018гг., заключенных с пользователями, в том числе с АО «ДМП-РМ», заключившими договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

Поскольку спорный договор в добровольном порядке расторгнут не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Федерального закона № 166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах и обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 33.1. Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт освоения выделенных ответчику квот в 2014-2016 годах менее 50 % от выделенных квот (л.д. 34-54), у истца действительно имеются формальные основания для расторжения договора 27.06.2014 № ФАР-АЭ-0765.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве о возможности досрочного расторжения договоров не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Между тем, общество не может быть признано лицом, злонамеренно нарушающим условия договора, с учетом того, что ответчик при осуществлении добычи (вылове) водных биологических ресурсов за девять месяцев 2017 год освоил по спорному договору квот в объеме 0, 566 тн., что составляет 96,7 % от объема выделенных ответчику на 2017 года квот (0, 585 тн. по приказу от 09.12.2016 года № 799), что подтверждается предоставленной информации Владивостокского филиала ФГБУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» за период с 01.01.2017 о 24.09.2017 (л.д. 84).

Изложенное свидетельствует о принятии АО «ДМП-РМ» достаточных мер для освоения выделенных квот и его заинтересованности в сохранении договорных отношений путем устранения выявленных нарушений в добровольном порядке, в том числе, принимая во внимание значительное  увеличение объема освоения водных биологических ресурсов в 2017 году после смены руководителя АО «ДМП-РМ».

В любом случае при передаче вопроса о расторжении договора на рассмотрение суда подлежат оценке все доводы и обстоятельства, касающиеся исполнения условий договора и требований закона.

Принимая во внимание, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договоров, указанных в статьях 33.1, 33.3 и 33. Закона о рыболовстве, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 указанного Закона и аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотренное подпунктом «б» пункта 9 спорного договора,  а также исключительность такой меры, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности расторжения договора с работающим предприятием, начавшим освоение выделенных квот, с учетом того обстоятельства, что перезаключение соответствующих договоров носит длительный характер и не позволяет безусловно полагать, что новый пользователь освоит квоты в большем объеме, чем ответчик, заинтересованный в работе на рынке добычи водных биологических ресурсов, направляя которому предупреждение о необходимости освоения квот в 2014-2015 годах только 21.04.2017, имея возможность своевременно реагировать на допускаемые обществом нарушения, истец осознавал отсутствие у общества реальной возможности исполнить такое требование.

Довод апеллянта о том, что освоение обществом квот в объеме менее 50% в течение 2014-2016 гг. подряд является безусловным основанием для расторжения договора на вылов водных  биологических ресурсов безотносительно последующего поведения пользователя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017  по делу №А51-19088/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

К.П. Засорин 

Л.А. Мокроусова