«28» мая 2019 года                                                       Дело № А39-9258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу № А39-9258/2018, 

принятое судьей Волковой Е.В. 

по заявлению арбитражного управляющего акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 08.10.2018 № 614,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сфера – Снаб», ФИО3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сфера – Снаб» (далее - ООО «Сфера-Снаб» (вх. № 4113 от 24.09.2018) на действия организатора торгов при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (далее - АО Трест «Мордовпромстрой» (извещение в ЕФРСБ № 3006342, Лот № 5).

Как следовало из жалобы ООО «Сфера-Снаб», конкурсным управляющим АО Трест «Мордовпромстрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника АО Трест «Мордовпромстрой» (извещение в ЕФРСБ № 3006342, Лот № 5) необоснованно допущен к участию в торгах ФИО3 (далее – ФИО4) в связи с тем, что до момента подачи заявок им не был перечислен задаток на расчетный счет должника.

Жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 08.10.2018 № 614, которым комиссия Управления решила признать жалобу ООО «Сфера-Снаб» обоснованной; признать действия организатора торгов – конкурсного управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - АО Трест «Мордовпромстрой» (извещение в ЕФРСБ № 3006342, Лот № 5), выразившиеся в допуске ФИО3 к участию в торгах без подтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении, нарушением части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); предписание не выдавать в связи с заключением договора купли - продажи от 25.09.2018 № 1.

Конкурсный управляющий не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 08.10.2018 № 614. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сфера-Снаб», ФИО3

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия признал незаконным решение Управления от 08.10.2018 № 614.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить.

 Заявитель жалобы настаивает на том, что организатор торгов необоснованно допустил ФИО3 к участию в торгах без подтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении. В извещении о торгах не указывалось на возможность внесения задатка в кассу организатора торгов.

Управление считает, что внесение задатка наличными средствами противоречит принципам публичности и прозрачности конкурсных процедур.

 Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сфера-Снаб», ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Поступившая в Управление жалоба ООО «Сфера-Снаб» подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом суд верно отметил, что при принятии решения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) и при вынесении решения и предписания, влекущих за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной, а торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Сфера-Снаб» была подана заявка на участие в торгах через агента – индивидуального предпринимателя ФИО5, действующего в соответствии с заключенным агентским договором от 17.09.2018. Согласно платежному поручению от 18.09.2018 № 166 ООО «Сфера-Снаб» перечислило на расчетный счет АО Трест «Мордовпромстрой»                                                    № 40702810600001009390 задаток на участие в торгах (код торгов 002680, Лот № 5) 1 039 500 рублей. Как изложено в жалобе ООО «Сфера-Снаб», другой участник торгов - ФИО3 не вносил задаток на счет АО Трест «Мордовпромстрой».

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Закон о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 по делу № А39-2735/2016 АО Трест «Мордовпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Организатором торгов - конкурсным управляющим АО Трест «Мордовпромстрой» 10.09.2018  на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения №3006342. Торги проводились на выбранной организатором торгов электронной площадке - ООО «Электронные системы Поволжья». Согласно сообщению прием заявок на участие в торгах производился по адресу: http://el-torg.com.

Из сообщения  следовало, что продаже подлежало имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1343 кв.м, кадастровый № 13:23:1101203:458, адрес: 

<

...>.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома многоэтажной жилой застройки, общая площадь 1616 кв.м., кадастровый №13:23:1101203:345, адрес: 

<

...>. На земельном участке имеется обременение в виде права аренды по договору аренды земельного участка от 16.02.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр». На земельном участке расположены два объекта незавершенного строительства: многоквартирный дом, общая площадь 3699,2 кв.м., кадастровый №13:23:1101203:8783; многоквартирный дом, общая площадь 5200,8 кв.м., кадастровый №13:23:1101203:8784. Дата начала приема заявок - 17.09.2018; дата окончания приема заявок - 23.09.2018. Начальная цена - 5 197 500 рублей.

Согласно сообщению о проведении торгов для участия в торгах претендент должен внести задаток в размере 20% от начальной цены лота, который должен быть перечислен на специальный расчетный счет АО Трест «Мордовпромстрой» № 40702810600001009390 в ПАО «МПСБ», БИК 048952729, к/с №30101810300000000729 до момента подачи заявки.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 24.09.2018 № 002680/5 подано 5 заявок на участие в торгах: 1) от ФИО6 (заявка не допущена, отсутствует задаток); 2) ФИО3 (заявка допущена); 3) индивидуального предпринимателя ФИО5 (заявка допущена); 4) ФИО7 (заявка не допущена, отсутствует задаток); 5) ФИО8 (заявка не допущена, отсутствует задаток).

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов  от 24.09.2018 № 002680/5 победителем признан ФИО3 с ценовым предложением – 4 800 000 рублей.

Управлением установлено, что ФИО3 денежные средства в размере 1 039 500 в качестве задатка на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на момент рассмотрения заявок и подведения итогов, не вносились. Вместе с тем задаток ФИО3 был внесен в кассу АО Трест «Мордовпромстрой» 18.09.2018, что подтверждено приходным кассовым ордером от 18.09.2018 №1, то есть до проведения торгов.

Согласно выписке от 03.10.2018 денежные средства в размере 1 039 500 рублей 28.09.2018 были зачислены на расчетный счет АО Трест «Мордовпромстрой» № 40702810600001009390.

Посчитав, что порядком проведения торгов и сообщением о проведении торгов не установлена возможность внесения задатка в кассу должника, антимонопольный орган пришел к заключению о том, что конкурсный управляющий, допустив ФИО3 без подтверждения поступления задатка именно на расчетный счет должника, как указано в сообщении о проведении торгов, нарушил требования части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции  верно посчитал, что такой подход основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим 05.03.2018 утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества АО Трест «Мордовпромстрой» № 1 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения продажа имущества АО Трест «Мордовпромстрой» осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе со статьями 110, 111, 138, 140 Закона о банкротстве и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 9.8 раздела 9 Положения победителем торгов по продаже имущества/лота посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно пункту 1.1 раздела «Основные определения» Положения задаток - сумма денежных средств, перечисляемая претендентом на счет должника, используемый в конкурсном производстве, либо вносимая наличными денежными средствами в кассу должника.

Тот факт, что ФИО3 внес задаток не на расчетный счет должника, указанный в сообщении о торгах, а в кассу, не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего по допуску указанного лица к участию в торгах и не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав и интересов, поскольку нормы статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве не содержат запрета на внесение задатка в кассу должника.

Исходя из содержания абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, именно организатор торгов (в данном случае конкурсный управляющий) должен совершить действия по проверке поступления задатка, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

Факт внесения претендентом на участие в торгах задатка наличными денежными средствами непосредственно в кассу должника не может быть расценен как основание для отклонения заявки, поскольку задаток считается поступившим.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение  максимального  экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота.

В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в торгах ФИО3, поскольку указанное лицо подало заявку на участие в торгах со всеми необходимыми документами, внесло задаток в установленные сроки и размере.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях организатора торгов отсутствовали существенные нарушения Закона о банкротстве, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий не допустил существенное нарушение Закона о банкротстве, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО «Сфера-Снаб» обоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал незаконным решение Управления от 08.10.2018 № 614.

        Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу                                № А39-9258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 О.А. Волгина

                                                                                            Е.А. Рубис