ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12109/2021

г. Киров

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.09.2021; представителя министерства лесного хозяйства Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис», акционерного общества «Красный якорь»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 о прекращении производства по делу по делу № А28-12109/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительство Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 06.07.2021 № 1308-69/01-02

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – заявитель, ООО ПКП «Алмис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным предписания от 06.07.2021 № 1308-69/01-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Правительство Кировской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области.

13.05.2022 в суд от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 принят отказ ООО ПКП «Алмис» от заявления, прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП «Алмис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда противоречит положениям статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприятие считает, что отказ от иска заявлен в нарушение Устава ООО ПКП «Алмис» без согласия единственного учредителя – АО «Красный якорь», то есть с нарушением полномочий генерального директора. Также заявитель указывает, что ему не разъяснены положения части 3 статьи 151 АПК РФ о последствиях отказа от заявленных требований, в данном случае Предприятие не знало о таковых.

Министерство лесного хозяйства Кировской области считает правомерным и обоснованным определение суда; полагает, что обязанность заявителя согласовать свою позицию с участниками ООО ПКП «Алмис» не предусмотрена гражданским законодательством и АПК РФ. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 15.08.2022 до 12 ч 45 мин 12.09.2022.

17.08.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд поступила жалоба АО «Красный якорь» (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 о прекращении производства по делу № А28-12109/2021. АО «Красный якорь» также ссылается на нарушение судом статей 49, 151 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что отказ от иска в нарушение Устава ООО КПК «Алмис» не согласован с единственным участником Предприятия – АО «Красный якорь». Кроме того, по мнению АО «Красный якорь», Предприятию не было известно о последствиях отказа от заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Красный якорь» указал, что отказ от иска нарушает права Общества, поскольку, отказавшись от иска, ООО ПКП «Алмис» лишило права АО «Красный якорь» на уточнение иска и дальнейшее рассмотрение по делу № А28-12109/2021 требований о признании незаконными обстоятельств по приобретению станка VK5062.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 18.08.2022 апелляционная жалоба АО «Красный якорь» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12 ч 45 мин 12.09.2022.

Министерство лесного хозяйства Кировской области представило отзыв на жалобу АО «Красный якорь», в котором выразило несогласие с доводами Общества и просило оставить определение суда без изменения.

12.09.2022 в судебном заседании представители ООО ПКП «Алмис» и Министерства лесного хозяйства Кировской области поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО «Красный якорь» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей ООО ПКП «Алмис», Министерства лесного хозяйства Кировской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

При этом в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе АО «Красный якорь» не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя в обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что определение суда принято о правах и обязанностях АО «Красный якорь».

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по жалобе АО «Красный якорь» подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверять, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам. 

В рассматриваемом случае доверенность представителя Предприятия ФИО4 на дату подачи ходатайства об отказе от заявленных требований являлась действующей, в ней специального оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. В материалах дела имеется диплом ФИО4 о высшем юридическом образовании. Следовательно, полномочия ФИО4 на заявление соответствующего ходатайства подтверждены.

Принимая отказ ООО ПКП «Алмис» от заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Предприятие с указанным выводом суда не согласно, полагает, что в силу пункта 10.12 Устава ООО ПКП «Алмис» генеральный директор не вправе без согласия общего собрания Предприятия совершать сделки по приобретению, продаже или отчуждению станков и оборудования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания указанного довода ООО ПКП «Алмис» обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 3. единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Полномочия ФИО5 как генерального директора ООО ПКП «Алмис» подтверждены материалами дела. Согласно материалам дела, заявление об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу подписано представителем ООО ПКП «Алмис» ФИО4, которому выдал доверенность генеральный директор Предприятия ФИО5

Таким образом, ООО ПКП «Алмис» не требовалось согласовывать отказ от заявленных требований с его учредителем.

Ссылка на то, что отказ от иска нарушает права учредителя АО «Красный якорь», не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание требований и возражений. Однако ООО ПКП «Алмис» суду апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств. 

Согласно пункту 10.12 Устава ООО ПКП «Алмис» (в редакции от 24.03.2021) генеральный директор не вправе без согласия Общего собрания ООО ПКП «Алмис» совершать сделки по приобретению, продаже или отчуждению иным образом, чем продажа, станков и оборудования, участвующего прямо или косвенно в производственной деятельности.

Предметом настоящего спора является предписание Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области от 06.07.2021 № 1308-69/01-02 о необходимости устранения нарушений при реализации инвестиционного проекта.

Указанным предписанием на ООО ПКП «Алмис» возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты получения предписания устранить нарушение по исполнению Предприятием поквартального графика более чем на один год в части исполнения обязательств по созданию и вводу в эксплуатацию модернизированного лесопольного производства, а также исполнения обязательств по созданию и вводу в эксплуатацию необходимых объектов инфраструктуры для реализации этапа: механизация подачи бревен на линию распиловки и удаление отходов под ней (в состав механизации подачи бревен входит измеритель бревен 2D, поворотное устройство, окорочный станок VK5062 HD и помещение окорочного станка), участок сортировки сырых пиломатериалов (в состав которого входит линия сортировки сырых пиломатериалов, штабелеформирующая машина, участок упаковки и обвязки), а/погрузчик (5 тон, навеска), а/погрузчик (6 тонн, боковой), предусмотренные поквартальным графиком инвестиционного проекта и Концепцией инвестиционного проекта.

В рассматриваемом случае предписание обязывает Предприятие устранить нарушение заявителем поквартального графика инвестиционного проекта. Вопрос заключения ООО ПКП «Алмис» конкретной сделки по приобретению станка на определенных условиях не входит в предмет настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ от иска со стороны Предприятия не противоречащим пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушениях судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения. 

В силу частей 1 и 3 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу указанных норм из отказа от иска должна ясно следовать воля лица на отказ от заявленных требований.

В ходатайстве от 13.05.2022 представитель Предприятия указал, что согласно акту проверки Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области от 01.04.2022 замечаний к приобретенным ООО ПКП «Алмис» погрузчикам не имеется. В связи с чем ООО ПКП «Алмис» отказывается от заявленных требований и просит прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах воля лица, подписавшего ходатайство, была направлена на отказ от требований и прекращение производства по делу. 

Заявитель был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания на 17.05.2022, однако не обеспечил явку представителя в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении ходатайства без участия своего представителя. В протоколе судебного заседания от 17.05.2022 отражено, что представители ответчиков не возражали против отказа Предприятия от иска.

Как указано выше, на основании доверенности от 28.08.2021 ФИО4 наделен полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований. Представитель Предприятия имеет высшее юридическое образование, является профессиональным юристом. Учитывая изложенное, в данном конкретном случае при заявлении отказа от иска, будучи наделенным соответствующими полномочиями, представитель ООО ПКП «Алмис» не мог не знать о последствиях такого отказа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований статьи 49 АПК РФ при принятии отказа истца от иска судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе АО «Красный якорь» подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Красный якорь» прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу № А28-12109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Красный якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2022 № 4134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева