ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3639/2017

г. Красноярск

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (в здании Арбитражного суда Республики Хакасия): Сукало В.А., представителя по доверенности от 04.04.2016 (паспорт),

от ответчика (в здании Третьего арбитражного апелляционного суда): Бекетовой А.Р., представителя по доверенности от 09.01.2018 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября  2017 года по делу №  А33-3639/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ОГРН 310190121000091, ИНН 190106851700, Республика Хакасия, г. Абакан; далее – заявитель, глава КФХ,  Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000384, ОГРН 1022400561336, с. Зыково Красноярского края; далее - ответчик):

- о признании незаконным бездействия Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, выразившегося в не проведении в установленный законом 30-дневный срок процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотренной статьями 39.15 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении испрашиваемого главой КФХ Шулькиным             Андреем Александровичем земельного участка площадью 47 715 кв.м, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, восточнее с. Зыково, урочище «Дунькина горка»;

- в порядке устранения нарушений прав заявителя обязать Администрацию Березовского района Красноярского края обеспечить проведение процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотренной статьями 39.15 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении испрашиваемого главой КФХ Шулькиным Андреем Александровичем земельного участка площадью 47 715 кв.м, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, восточнее с. Зыково, урочище «Дунькина горка», в 10-дневный срок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 заявление                  главы КФХ  Шулькина А.А. удовлетворено.

29.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании с Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края в пользу Шулькина А.А. судебных расходов по делу №А33-3639/2017 на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав следующее:

- заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы;

- заявление по настоящему делу является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, дело является серийным, судебные заседания были непродолжительными, отсутствовала необходимость в анализе большого объема документов;

- заявителем не представлено доказательств обоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14) (далее – минимальные ставки); отсутствуют доказательства того, что представитель заявителя – Сукало В.А. является членом адвокатской палаты и производит соответствующие отчисления;

- 12.04.2017 судебное заседание было предварительным и в нем отсутствовала необходимость в анализе большого количества документов; представление интересов заявителя сводилось к присутствию представителя и поддержанию заявленных требований; необходимость отложения судебного разбирательства обусловлена ошибкой заявителя, который не учел изменения в земельном законодательстве.

- составление заявления по распределению судебных расходов не потребовало значительных временных затрат и не являлось сложным, учитывая, что такие заявления поданы в суд по 8 делам; стоимость участия в судебном заседании по судебным расходам является завышенной;

- разумными расходами являются расходы в размере 10 200 рублей: 5700 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 2250 рублей за составление заявления, 2250 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.

Шулькин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация Березовского района Красноярского края, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направила. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Березовского района Красноярского края.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя изложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение довода о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов приложены дополнительные доказательства (Прайс (цены) на юридические услуги в Красноярске «А-СТАТУС» на 1 стр., Прайс стоимость юридических услуг – цены на юридические услуги юридической компании «Боровик и партнеры» на 3 стр., Прайс на юридические услуги Агентства «Ваше право» на 2 стр., Прайс на услуги                        ООО Юридическое агентство «Легат» на 4 стр.), ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

На вопрос суда представитель администрации заявил, что не настаивает на приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявил. 

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела. Документы подлежат возвращению заявителю. Поскольку документы представлены в электронном виде, они не подлежит фактическому возвращению ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило 29.09.2017,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Шулькиным А.А. срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2017 между главой КФХ Шулькиным А.А. (заказчик) и Сукало Виталием Алексеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

а)	досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным бездействия Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, выразившегося в не проведении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 47 715 кв.м;

б)	представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вышеуказанного дела;

в)	подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Красноярского края, в случае необходимости;

г)	представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости;

д)	подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

е)	представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

ж)	подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов;

з)	представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно Актам приема-передачи в соответствии со следующими расценками:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края - 5000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по данному делу - 12 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение Арбитражного суда Красноярского края - 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей;

- подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

27.09.2017 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 20.02.2017 по делу № А33-3639/2017, согласно которому заказчик оказал заявителю услуги на сумму 44 000 рублей:

-	досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд -               5000 рублей;

-	представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 06.04.2017 и 12.05.2017 - 12 000 рублей * 2 судебных заседания =                 24 000 рублей;

-	подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

-	представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 27.09.2017 заказчик исполнил свои обязательства по оплате стоимости работ исполнителю в размере 44 000 рублей.

27.09.2017 Сукало Виталием Алексеевичем дана расписка о получении 44 000 рублей по договору оказания правовых услуг от 20.02.2017.

В материалы дела представлена доверенность от 04.04.2016, выданная главой КФХ Шулькиным А.А. на имя Сукало Виталия Алексеевича на представление интересов Шулькина А.А., в том числе, в арбитражных судах, для чего предоставлено право совершать все процессуальные действия.

Материалами дела № А33-3639/2017 подтверждается факт оказания Сукало А.А. юридических услуг заявителю при рассмотрении указанного дела и факт несения Шулькиным А.А.  затрат на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств   чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Шулькин А.А., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о распределении понесенных судебных расходов, представил, кроме прочего, минимальные рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, однако доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебным расходов ответчик не представил.

Заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, ответчик сослался  на то, что заявителем не представлено доказательств обоснованности применения указанных минимальных ставок, так как отсутствуют доказательства того, что представителя заявителя – Сукало В.А. является членом адвокатской палаты и производит соответствующие отчисления.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком при апелляционном обжаловании.

Апеллянт полагает разумными расходы в размере 10 200 рублей: 5700 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 2250 рублей за составление заявления, 2250 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Сукало В.А. статуса адвоката подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании изложенного также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что Сукало В.А. не производит соответствующие отчисления в адвокатскую палату.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей; непосредственное   участие   в   судебном   заседании   в   качестве   представителя   в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление иных ходатайств -     3000 рублей.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, минимальных ставок, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в размере               44 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, определяя с учетом минимальных ставок размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за составления заявления о распределении судебных расходов, исходил из того, что оказание данных услуг подтверждается материалами дела, представленные в материалы дела заявления содержат анализ действующего законодательства, ссылки на нормы права, фактические обстоятельства дела, имеющие значения для их всестороннего и полного рассмотрения. Кроме того, согласно минимальным ставкам в 10 000 рублей оценено составление сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов; в 3000 рублей - составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление было простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, составление заявления по распределению судебных расходов не потребовало значительных временных затрат и не являлось сложным, отклоняется апелляционным судом.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционная коллегия учитывает, что составление искового заявления предполагает изучение документов и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного искового заявления, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями).

Представителем заявителя составлено заявление, заявление о распределении судебных расходов, которые направлены ответчику и поданы в арбитражный суд с приложением пакета документов. 

Указание ответчика на то, что дело является «серийным», не имеет правового значения, поскольку обжалуемым судебным актом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении только дела                      №А33-3639/3017.

Шулькиным А.А. также заявлены ко взысканию судебные расходы за участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 06.04.2017 и 12.05.2017, а также в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, из расчета по               12 000 рублей за каждое заседание, согласно условиям заключенного договора оказания правовых услуг от 20.02.2017.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление в указанной части, принял во внимание активную позицию представителя заявителя в проведенных судебных заседаниях, объем представленных доказательств и заявленных процессуальных ходатайств, указав на то, что заявленная ко взысканию стоимость судебных расходов за участие представителя в судебном заседании из расчета 12 000 рублей за один судодень является минимальной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам; стоимость услуг по участию в судебных заседаниях является разумной и обоснованной, не превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида услуг.

Ответчик ссылается на то, что судебные заседания были непродолжительными, отсутствовала необходимость в анализе большого объема документов; 12.04.2017 судебное заседание было предварительным, в нем отсутствовала необходимость в анализе большого количества документов; представление интересов заявителя сводилось к присутствию представителя и поддержанию заявленных требований; необходимость отложения судебного разбирательства обусловлена ошибкой заявителя, который не учел изменения в земельном законодательстве; стоимость участия в судебном заседании по судебным расходам является завышенной.

Апелляционная коллегия, изучив заявленные доводы жалобы, приходит к выводу об их отклонении.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда,  не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании не имеет правового значения то, что заседание было предварительным, или проведено по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Кроме того, 12.04.2017 при отсутствии возражений сторон арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представление интересов заявителя сводилось к присутствию представителя и поддержанию заявленных требований не является основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод ответчика о том, что необходимость отложения судебного разбирательства обусловлена ошибкой заявителя, который не учел изменения в земельном законодательстве, подлежит отклонению как несостоятельный. Как отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2017 и в определении об отложении судебного разбирательства от 12.04.2017, суд отложил рассмотрение дела в целях извещения о времени и месте судебного заседания привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Березовского района Красноярского края.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание представленные документы в подтверждение несения судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию со стороны, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в общей сумме 44 000 рублей:

- 5000 рублей за составление искового заявления;

- 3000 рублей за составления заявления о распределении судебных расходов;

- 36 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции                       (12.04.2017, 17.05.2017, 26.10.2017) из расчета по 12 000 рублей за каждое заседание.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2017 года по делу № А33-3639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова