ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4100/2017

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-1537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, 

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 19.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу № А32-4100/2017 об отказе в удовлетворении заявления пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия", 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.11.2019, требования участника строительства - ФИО3 о передаче квартиры № 66 проектной площадью 68,7 кв.м и квартиры № 87 площадью 131,4 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для целей участия в собрании кредиторов оплатой за жилые помещения определено считать 6 272 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования ФИО3 в размере         2 330 000 рублей основной задолженности.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначения экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22.07.2019 отказано.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ранее требования ФИО3 рассматривались в суде общей юрисдикции, где дольщиком представлены документы, визуально отличающиеся от представленных в дело о банкротстве. Заявитель жалобы также просит судебную коллегию принять во внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Заявитель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что материалы дела № 2-2927/2017 свидетельствуют об отсутствии оплаты по договорам. Если бы указанные обстоятельства были известны суду при рассмотрении обособленного спора, это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011г. № 52).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 09 марта 2021 года на 15 час. 00 мин.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения № 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело № А32-4100/2017 (15АП-1537/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Деминой Я.А., судебное заседание назначено на 23 марта 2021 года на 15 час. 15 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просил оставить определение суда от 16.12.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель ФИО3 пояснили свои правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 № 3513384, в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 № 41(6521).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в деле применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в отношении квартир № 66, № 72 и № 87  по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.11.2019, требования удовлетворены.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что в рамках гражданского дела № 2-2927/2017 ФИО3 представлены договор и квитанция в отношении кв. № 66, которые отличаются от представленных в настоящем деле.

Как указал заявитель, ранее требования ФИО3 рассматривались в суде общей юрисдикции, где дольщиком представлены документы, визуально отличающиеся от документов, представленных в дело о банкротстве. В суде общей юрисдикции находится оригинал предварительного договора от 04.08.2015 № 66 и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 № 66. В дело о банкротстве представлены иные документы (договор от 25.12.2013, квитанция от 25.12.2013). В суде общей юрисдикции не заявлены требования в отношении квартир № 72 и № 87.

ФИО5 также заявлено о фальсификации доказательств (предварительных договоров от 25.12.2013 и от 22.09.2014 и квитанций к ним).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции указал, что заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52), данных в пункте 3, указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 4 постановления № 52, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как ранее известные заявителю.

В отношении доводов о том, что в рамках гражданского дела № 2-2927/2017 представлен другой договор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, договор, представленный в рамках дела № 2-2927/2017, содержит сведения о его заключении сторонами 04.08.2015 (в настоящем споре представлен договор от 25.12.2013), а стоимость квартиры составляет 3 368 000 рублей (в настоящем споре - 2 330 000 рублей).

Однако, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации договора от 25.12.2013, в дело не представлено. Позиция заявителя сводится к необходимости проведения экспертизы в отношении договора в рамках настоящего процесса. При этом заявитель не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении требований в суде первой инстанции (май 2019 года, в то время как заявитель является лицом, участвующим в деле с 08.06.2018 (дата принятия заявления ФИО5 к производству)) или в суде апелляционной инстанции, когда стало известно об указании другой цены в договоре. Более того, сам факт указания другой цены в договоре (в другой редакции договора) не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Однако, несмотря на отсутствие прямого на то указания в законе, из общих положений Главы 37 АПК РФ следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра, должны быть предоставлены суду уже к судебному заседанию, а не добыты им в рамках рассмотрения заявления.

Иной подход нивелировал бы разницу между первоначальным рассмотрением спора и его пересмотром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебного акта строго перечислены в статье 311 АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о фальсификации, поданного им в обоснование своих требований о пересмотре судебного акта.

Как указано в пункте 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не нашел названные обстоятельства существенными и способными повлиять на обоснованность требований ФИО3, указав, что требования ФИО3 установлены на основании договора от 25.12.2013, а не от 04.08.2015. Судом не принимались во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-2927/2017, проверка обоснованности заявления проведена по имеющимися в настоящем деле доказательствам. Следовательно, даже факт разрозненности доказательств, представленных в рамках различных дел, не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что доводы ФИО5, положенные в обоснование настоящего требования о пересмотре определения суда от 22.07.2019 по делу № А32-4100/2017 и  в большей своей части повторяющие доводы апелляционной и кассационной жалоб, процессуальная позиция заявителя сводится к переоценке уже имеющихся в деле доказательств. В свою очередь, доводы о существенности обстоятельств носят вероятностный характер, т.е. они, по мнению заявителя, еще подлежали установлению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Так, судом первой инстанции установлено, что основанием для предъявления требований ФИО3 послужило неисполнение должником обязательств по договорам от 25.12.2013 (кв. 66), от 22.09.2014 (кв. 72) и от 22.09.2014 (кв. 87).

Суд, оценив представленные договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, суду были заявлены возражения, в т.ч. основанные на том, что в договоре по кв. 66 указаны точные характеристики квартиры, однако нумерация квартир была условной, на тот момент инвентаризация проведена не была, технический паспорт был изготовлен лишь 08.09.2014, т.е. до заключения договора в отношении кв. 66 (договор от 25.12.2013) (возражения кредитора ФИО8, л.д. 28, т. 1). ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы (л.д. 30, т. 1).

Впоследствии в своей апелляционной жалобе от 29.07.2019 ФИО5 указывал на то, что заявителем в рамках гражданского дела в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края заявлены требования лишь в отношении одной квартиры. Также заявлены доводы о различных технических характеристиках квартиры. Аналогичные доводы содержались в кассационной жалобе ФИО5

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанции доводам ФИО5 об отражении в договоре от 25.12.2013 (кв. 66) параметров квартиры, соответствующих техническому плану 2014 года дана надлежащая оценка.

Судом  первой инстанции верно указано, что существенные обстоятельства должны быть приложены уже на стадии подачи заявления, механизм пересмотра судебного акта не направлен на собирание доказательств, что следует из исчерпывающего перечня оснований для его задействования, предусмотренного статьей 311 АПК РФ.

Заявитель жалобы связывает вновь открывшиеся обстоятельства с новыми доказательствами, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-2927/2017. Однако по своему содержанию и приведенным доводам заявление направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта первой инстанции.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявитель ошибочно называет вновь открывшимися обстоятельствами собранные после рассмотрения спора доказательства.

Представленные ФИО5 новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, а также основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.07.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО5 в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу № А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко