АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск               

«28» июля 2017 года                                                       Дело №А76-31970/2016

Резолютивная часть объявлена «21» июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2017 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Русские пряники» (ИНН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области) к МИФНС России №3 по Челябинской области, с участием третьего лица - ООО «Урал-бумага», о признании незаконным решения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017, №1, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2017, №41, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 15.02.2017, №4, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 25.01.2017, №1, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Русские пряники» (ИНН 

<

***>, г.Кыштым Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России №3 по Челябинской области о признании недействительным решение от 28.098.2016 №17 в части: НДС на сумму 8 719 494 494 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года; пени 2 572 620,36 руб.; штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ на сумму 474 625,80 руб.; налог на прибыль на сумму 1 943 442 руб. (в том числе в ФБ – 194 344 руб., в БС – 1 749 098 руб.); пени на сумму 105 014, 45 руб. (том числе в ФБ – 12 664,49 руб., в БС – 92 349,96 руб.); штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ на сумму 130 784,90 (в том числе в ФБ – 13 078,50 руб., в БС – 117 706,40 руб.).

Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Урал-бумага».

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

Заявитель указывает на реальный характер отношений с ООО «ГофроМир» и ООО «ГофроУпаковка», ссылаясь при этом на регулярные поставки товара, которые осуществлялись транспортом поставщика, на условиях отсрочки платежа в 21 день; подтверждением правоотношений по дилерству, а также по реальному осуществлению иной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, являются договоры, заключенные ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка» с ООО «Урал-Бумага» и ООО «ТД Европейский картон» соответственно; согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи в копиях счетов - фактур сравнивались лишь с условно-свободной подписью в одном единственном документе, а именно в протоколе допроса ФИО7 (ООО «ГофроМир») и банковской карточкой при открытии счета ФИО8 (ООО «ГофроУпаковка»). При том, что налоговый орган обладал необходимым количеством образцов подписи ФИО7, ФИО8 имеющихся в учредительных, банковских документах, следовательно, оснований для распространения выводов эксперта на весь объем документов не имеется.

По мнению Общества, заявителем соблюдены все условия для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и признания расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с требованиями налогового законодательства- ст. 169, 171,172, 252 НК РФ.

Ответчик  заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты,   описанные   в    акте   выездной   налоговой   проверки,   свидетельствуют  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Третье лицо представило в материалы дела отзыв (л.д.2-3 т.45), с приложенными документами, при анализе которых судом установлено. что они имеют отношение к 2012 году, в отношении 2013 года документы не представлены.

 Как следует, из материалов дела,  по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 28.09.2016 № 17 о привлечении ООО «Русские пряники» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

-по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 года 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в сумме 474 625,80 руб.;

-по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 130 784,90 руб. в результате занижения налоговой базы;

-по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога в срок, установленный НК РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 190 руб. 

               Налогоплательщику начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года,   1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2014 года в сумме 8 719 494 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 год в сумме 1 943 442 руб., пени по НДС в сумме  2 572 620,36 руб., пени по налогу на прибыль организаций  в сумме 105 014,45 руб., пени по НДФЛ в сумме 391,74 руб.

 Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/005958 от 09.12.2016 года оспариваемое решение инспекции  утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что  ООО «Русские пряники» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2012-2014 в сумме 8 719 494 руб., и включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2012, 2013 в связи с приобретением у ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка» товара- гофроящики.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа не представлены.

Договор поставки от 01.06.2011 № 003 с ООО «ГофроМир» и договор поставки от 08.01.2013 № 004 с ООО «ГофроУпаковка» идентичны, составлены по единой форме. Кроме того, в договорах указан единый почтовый адрес: 454080, 

<

...>, а/я 12583.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, письменные заявки, деловая переписка, контактные телефоны, информация о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие, Обществом не представлены.

Справки по форме № 2-НДФЛ ООО «ГофроМир» в налоговый орган за период 2012- 2014 не представлены.

В ходе проверки установлено, что у ООО «ГофроМир», ООО   «ГофроУпаковка» в проверяемом периоде движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, офисные помещения, контрольно-кассовая техника отсутствовали.

С 11.04.2011 учредителем и руководителем ООО «ГофроМир» является ФИО7

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса от 06.02.2015 № 2372) учредителем и руководителем ООО «ГофроМир» он никогда не являлся, документы от имени организации не подписывал. Относительно обстоятельств, касающихся регистрации на его имя организации, пояснил, что в марте - апреле 2011 года терял паспорт, который вернула незнакомая женщина. При этом свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, ФИО7 не воспользовался.

Учредителем ООО «ГофроУпаковка» с 27.08.2012 является ФИО8 Руководителем   ООО   «ГофроУпаковка»   с   27.08.2012   по   05.07.2015   являлась ФИО8,   которая  являлась   руководителем   14   организаций, учредителем 15 организаций. Обязанности директора возложены с 06.07.2015 на ФИО9.

По сведениям налогового органа, ФИО8 снята с учета в налоговом органе по причине смерти (дата смерти  27.07.2014).  

Справки по форме №  2-НДФЛ ООО «ГофроУпаковка» в налоговый орган  за 2012, 2014 годы не представлены, за 2013 год организацией представлена справка по форме № 2-НДФЛ на ФИО10

Согласно свидетельским показаниям ФИО10(протокол допроса свидетеля от 25.03.2015 № 2487) организация ООО «ГофроУпаковка» ему не знакома, никакие услуги данной организации не оказывал, почему в отношении него представлены сведения по форме № 2-НДФЛ пояснить не смог.

Согласно заключениям эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 18.07.2016 № 16/518, от 18.07.2016 №16/519 подписи от имени ФИО7, ФИО8, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур, выставленных ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка», соответственно, выполнены не ФИО7, ФИО8, а другими лицами, с подражанием подлинным подписям ФИО7, ФИО8 соответственно.

Согласно заключениям эксперта от 18.07.2016 №16/518, № 16/519 предметом исследования являлись представленные в ходе проверки у Общества счета-фактуры от ООО «ГофроМир», ООО «ГофраУпаковка», а также полученные Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий условно-свободные образцы почерка и подписей, содержащиеся в протоколе допроса ФИО7 и в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 20.08.2012 организации ООО «ГофроУ паковка» с образцом подписи ФИО8

Судом установлено, что эксперт предупрежден о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения. Подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения представлена инспекцией в материалы дела.

Судом установлено, что исследование проведено уполномоченным экспертом, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы. Объектом экспертного исследования являлись не сами документы, а содержащиеся в них подписи, в связи с чем, по мнению суда, вышеуказанные заключения эксперта подлежат принятию в качестве доказательства по делу, считая, что факт проведения экспертизы по образцам подписей на  копиях документов сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Факт отсутствия свободных образцов подписей сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку наличие и объем экспериментальных и условно-свободных образцов подписей ФИО7, ФИО8 экспертом признаны достаточными для проведения экспертизы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-КГ15-2779 от 20.04.2015 по делу N А40-11792/13 отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о недостоверности экспертных заключений, недопустимости их использования в качестве доказательств по делу, судом отклонен.

В заключениях эксперта от 18.07.2016 № 16/518, №16/519 даны полные, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а оценены Инспекцией в совокупности с другими доказательствами.

           Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка» следует, что организации не несут затрат по арендным платежам офисного помещения, по коммунально-бытовым услугам, выплате заработной платы, расходов на оплату услуг связи, канцтовары, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ГофроМир», ООО «ГофраУпаковка» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, полученные данными организациями от ООО «Русские пряники», в дальнейшем перечисляются в адрес различных организаций, контрагентов второго и последующих звеньев, имеющих признаки «номинальных» организаций с различным назначением платежа «за макулатуру», «за пиломатериалы», «за строительные материалы» и т.д.

Далее в течение 1-2 банковских дней денежные средства снимаются наличными через банкомат, обналичиваются через покупку карт экспресс-оплаты, перечисляются физическим лицам.

Также, Инспекцией установлено, что значительная часть денежных средств направлялась в адрес ООО «Урал-Бумага», ООО «ТД «Европейский картон» - Кроме того, денежные средства перечислялись в ООО «Енисейский ЦБК» и ООО «ТД «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», являющихся производителями гофропродукции.

ООО «Урал-Бумага» (период 2012 - февраль 2014 года) и ООО «ТД «Европейский картон» (период с марта 2014 по декабрь 2014 года) подтвердили взаимоотношения с ООО «ГофроМир» и ООО «ГофроУпаковка».

Инспекцией в ходе сравнительного анализа представленных документов ООО «Урал-Бумага», ООО «ТД «Европейский картон» установлено, что количество поставляемых гофроящиков ООО «Урал-Бумага» в адрес ООО «ГофроМир» и количество поставляемых гофроящиков ООО «ГофроМир» в адрес ООО «Русские пряники» полностью совпадает.

Налоговым органом проведен анализ представленных ООО «Урал-Бумага» документов, установлено следующее: в отношении ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка» представлены договоры об организации поставок от 29.12.2011 №15970П/2012-Уб, от 17.10.2012 №18630П/2012-Уб, соглашение от 31.12.2013 о продлении вышеуказанного договора поставки товара до 31.12.2014, исходя из положений которого ООО «Урал-Бумага» (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «ГофроМир» (Покупатель) принимать и оплачивать гофропродукцию (далее - товар). В п. 10.8 договора отражен номер факса Покупателя (351) 269-76-62, электронная почта avill02@mail.ru, в п. 11 - местонахождение: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>, а/я12583 и тел.(факс) (351) 269-76-62.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что товар напрямую от  ООО «Урал-Бумага»  направлялся в ООО «Русские пряники», что подтверждается наличием в товарно-транспортных накладных подписей кладовщиков ФИО11, ФИО12 и оттисков печати ООО «Русские пряники», показаниями водителей ФИО13. (протокол допроса от 22.08.2016 № 3149), ФИО14 (протокол допроса от 03.07.2016 № 1246) и ФИО15 (протокол допроса от 25.02.2015 № 2437), а также указанием в товарно-транспортных накладных адреса пункта разгрузки: 

<

...> (юридический адрес ООО «Русские пряники»).

Согласно свидетельским показаниям кладовщика ООО «Русские пряники» (период работы с 2011 по 2013 годы) ФИО11 (протокол допроса от 09.08.2016 № 66), заведующей складом (период работы с января 2013 по сентябрь 2015 года) ФИО12 (протокол допроса от 27.06.2016 № 40), ФИО16 (протокол допроса от 18.05.2016 № 35) гофроящики поступали в ООО «Русские пряники» напрямую из города Перми от организации ООО «Урал-Бумага», по гофроящикам работали с ФИО17, который являлся представителем ООО «ГофроМир» и 000 «ГофроУпаковка». Через ООО «ГофроМир» и ООО «ГофроУпаковка» ФИО17 осуществлял поставку гофроящиков в адрес ООО «Русские пряники». Транспортировка гофроящиков осуществлялось 20-тонными фурами, наемными водителями, подтверждалась товарно-транспортными накладными.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 21.07.2016 № 709) указал, что организацию ООО «ГофроМир» и ее директора ФИО7 не знает. В организации ООО «ГофроУпаковка» работал неофициально, в обязанности входил поиск клиентов и реализация продукции гофроящиков, работу выполнял на дому.

Поскольку налоговым органом не оспаривался факт поставки ТМЦ, а оспаривается сам факт поставки ТМЦ от лица ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка» в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 Инспекцией с целью определения реального размера налоговой выгоды и понесенных ООО «Русские пряники» затрат при исчислении налога на прибыль организаций по товарам, приобретенным у спорных контрагентов, проведен сравнительный анализ по периодам стоимости фактически поставленных в ООО «Русские пряники» ТМЦ (гофроящиков) организациями ООО «Урал-Бумага» и ООО «ТД «Европейский картон» и стоимости ТМЦ (гофроящиков) по недостоверным документам от ООО «ГофроМир» и ООО «ГофроУпаковка».

В результате сравнительного анализа по периодам стоимости фактически поставленных в ООО «Русские пряники» ТМЦ (гофроящиков) организациями ООО «Урал-Бумага» и ООО «ТД «Европейский картон» и стоимости ТМЦ (гофроящиков) по недостоверным документам от ООО «ГофроМир» и ООО «ГофроУпаковка» установлена разница в стоимости гофроящиков, необоснованно отнесенная на затраты по приобретению ТМЦ (гофроящиков) в целях налогообложения налога на прибыль в размере 9 717 211,68 руб.

В ходе указанного анализа установлено увеличение стоимости гофроящиков для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания   лицом,   не   являющимся   руководителем   контрагента,   или   о   том,   что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагента, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено. 

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что Обществом исследовалась деловая репутация контрагентов.

Доказательств того, что Общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий их представителей, на момент совершения сделок, Заявителем не представлено. 

Общество указало, что при выборе контрагентов ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка» проявило должную степень осмотрительности, удостоверившись в его правоспособности, надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив от спорных контрагентов копии учредительных документов.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Русские пряники» ФИО18 (протокол допроса от 18.07.2016 № 41) и главного бухгалтера ФИО19 (протокол допроса от 19.07.2016 №43), юрисконсультанта ФИО2 (протокол допроса от 19.07.2016 № 42) перед заключением договоров с ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка» для подтверждения их добросовестности Общество запрашивает уставные и учредительные документы этих организаций, а также документы, касающиеся их государственной регистрации в налоговых органах, в отношении заключения договоров с данными контрагентами свидетели указали следующее:

-ФИО18 сообщил, что ФИО20 приезжали вООО «Русские пряники» в г.Кыштым с готовым договором, пакетом документов. Юрист ознакомился с договором, далее договор был подписан. С ООО «ГофроУпаковка» проходила такая же процедура без участия ФИО8;

-ФИО21 сообщил, что с ООО «ГофроУпаковка» подписывали договор по электронной почте при содействии ФИО22, потому что директор не смог приехать в ООО «Русские пряники», впоследствии обменялись подлинниками документов либо по почте, либо с первой поставкой;

- ФИО19 пояснила, что не знает, каким образом, по какому адресу, при каких обстоятельствах, при участии каких лиц происходило заключение договоров поставки между  ООО «Русские пряники» и ООО «ГофроМир» и ООО «ГофроУпаковка».

Обществом в отношении ООО «ГофроМир» представлены следующие документы: свидетельство  о  государственной  регистрации   юридического  лица,   свидетельство  о постановке на учет в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, приказ от 13.04.2011 №1 о вступлении в должность директора ФИО7, решение №1 от 28.03.2011 о создании ООО «ГофроМир», Устав 000 «ГофроМир», выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2011 №453, справка от 08.02.2012 №12427 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, копия паспорта ФИО7

В отношении ООО «ГофроУпаковка» Обществом представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, приказ от 27.08.2012 №1, решение учредителя (участника) об учреждении ООО «ГофроУпаковка» от 20.08.2012 №1, Устав ООО «ГофроУпаковка», копия паспорта ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2012 №11632.

Представленные копии документов не содержат сведения о дате их получения ООО «Русские пряники» от спорных контрагентов, часть копий не содержит расшифровку подписи лица, их заверявшего, при этом, Обществом на проверку, с возражениями и на рассмотрение материалов налоговой проверки не представлена в Инспекцию деловая переписка с данными контрагентами.

Кроме того, заявитель, утверждая, что ФИО17 являлся представителем ООО «ГофроМир» и ООО «ГофроУпаковка» не представил в подтверждение данного обстоятельства доверенности на представление интересов от указанных организаций.

Получение копий учредительных, регистрационных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

Представленные заявителем копии писем (л.д.34, 35 т.45), в подтверждение наличия деловой переписки и в подтверждение доводов о выборе контрагентов суд оценивает критически, поскольку из представленных писем следует, что она направлены от имени разных организаций и разными ИНН – ООО «Урал-Бумага» (ИНН 

<

***>) и ООО «УРАЛБУМАГА» (ИНН 

<

***>), находящихся по разным адресам. При этом, телефон указанных в письмах спорных контрагентов, находящихся по разным адресам совпадает и подписан одним лицом – руководителем службы продаж – ФИО23.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает, что налогоплательщиком не доказано проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Представленные заявителем судебные акты, согласно которым со спорных контрагентов взыскана задолженность по страховым взносам, по мнению суда, не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, суд отмечает, что в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-2276/2016, вступившим в законную силу, судом устанволено, что заявителем по делу неправомерно применены вычеты по НДС, уплаченному при совершении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ГофроМир", "ГофроУпаковка" в 2012, 2013 годах. При рассмотрении спора судом установлено, что первичные учетные документы, представленные предпринимателем в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Определением Верховного суда РФ от 17.07.2017 № 309-КГ-8240 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

В связи с отказом от удовлетворения требований судебные расходы, понесенные обществом, относятся на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева