РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297804/22-189-2440

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА СЕРВИС АБВ" (107014, 

<

...>, Э/П/К ЦОКОЛЬ/II/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТМЕДИКАЛ" (105005, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА НАБ., Д. 15, ЭТАЖ 1/XXV, КОМ. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № ИВМ220420/1 от 20.04.2022 г. в размере 989 283,75 руб., неустойки за период с 01.11.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 257 213,78 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНВЕСТМЕДИКАЛ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИВМ220420/1 от 20.04.2022 в размере 989 283 руб. 75 коп., неустойки за период с 01.11.2022 по 22.12.2022 в размере 257 213 руб. 78 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление не представил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 23.03.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Делая вывод о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, между ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (Покупатель/Дилер) и ООО «ИНВЕСТМЕДИКАЛ» (Продавец) заключен Дилерский договор № ИВМ220420/1 от 20 апреля 2022 года на поставку медицинских изделий (далее – Договор).

В соответствии с Спецификацией поставляемых товаров №2 от 14.06.2022, Поставщик обязался поставить Товар на сумму 989 283 руб. 75 коп. в период от 45 до 60 календарных дней от даты выплаты предоплаты.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату товара по указанной спецификации платежным поручением № 3071 от 16.06.2022 на сумму 989 283 руб. 75 коп.

Стороны 24.10.2022 заключили Дополнительное соглашение о расторжении Договора в части.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения стороны договорились расторгнуть Дилерский договор № ИВМ220420/1 о реализации товаров от 20.04.2022, в части поставки Товара по Спецификации поставляемых товаров №2 от 14.06.2022 на сумму 989 283 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения ответчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания настоящего дополнительного соглашения возвратить на расчетные счет истца, указанный в реквизитах в Дилерскому договору, уплаченные по платежному поручению № 3071 от 16.06.2022 денежные средства в сумме 989 283 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что срок возврата денежных средств истек 31.10.2022, однако ответчиком денежные средств не были возвращены.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, ответчик обязательства по возврату денежных средств согласно п. 2. Дополнительного соглашения не осуществил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2022 по 22.12.2022 в размере 257 213 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения в случае не возврата или несвоевременного возврата денежных средств, указанных в п. 2. дополнительного соглашения. Истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере, 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки возврата средств до момента полной уплаты средств истцу.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Суд при принятии решения учтены нормы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА СЕРВИС АБВ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТМЕДИКАЛ" задолженность по договору № ИВМ220420/1 от 20.04.2022 г. в размере 989 283,75 руб., неустойку за период с 01.11.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 257 213,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 465 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко