ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-6594/2023  «27» апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,  

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахаровой Б.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной  администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30 ноября 2023 года по делу № А58-6594/2023  

по заявлению Окружной администрации города Якутска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании незаконным решения по делу №  014/06/48-597/2023 от 20.04.2023,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью  Дорожное ремонтно-строительное управление «Сэттэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 677027, 

<

...>),  Муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677027, адрес: 

<

...>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Окружная администрация города Якутска (далее – заявитель, администрация),  обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее –  заинтересованное лицо, УФАС по Республике Саха (Якутия), антимонопольный орган) о  признании незаконным решения по делу № 014/06/48-597/2023 от 20.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 по делу № А58-6594/2023, принять новый  судебный акт, согласно которому - удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд ошибочно  трактует ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от  04.02.2015 № 99, законодатель не приравнивал договоры субподряда к договору  генерального подряда и не принимал субподряд как доказательство опыта работы.  

Ссылается, что суд неверно истолковал правовую природу субподряда. Лицо,  выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть  признано имеющим опыт в целом, так как договор подряда и договор субподряда  различаются по своей правовой природе.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Саха (Якутия) просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

20 февраля 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 февраля  2024 года.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024  года судебное заседание отложено до 22 апреля 2024 года.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения  Постановления Правительства Российской Федерации № 2571 и указывает на то, что в  качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, договоры субподряда не могут  быть приняты.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким  

образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнение к  апелляционной жалобе и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23 марта 2023 Окружной администрацией города  Якутска на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о  торгах www.torgi.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО РТС-тендер  опубликовано извещение № 0116300000123000388 о проведении отрытого конкурса в  электронной форме на проведение «капитального ремонта ул. Ольховая в мкр.  Кангалассы» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 93 083 592 рублей 29  коп.  

В соответствии с пунктом 28 извещения № 0116300000123000388 заказчиком  установлены требования к участникам закупки в соответствии с п. 17 раздела III  разъяснения Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к  участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельные  положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - ПП РФ № 2571).  

В частности участник закупки должен подтвердить наличие опыта исполнения  договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по  строительству, реконструкции автомобильной дороги или о наличии опыта исполнения  договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги.  

Документами подтверждающими указанный опыт являются:  1) исполненный договор;  

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты)  выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если  акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;  

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за  исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической  готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.  

При этом, в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы  «Дополнительные требования к участникам закупки» вышеуказанной позиции, к  документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительному  требованию, указанному в позиции 17 приложения к разъяснениям ПП РФ № 2571  относятся:  

- исполненный договор; - акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на участие в закупке было подано 2  (две) заявки, из них 1 (одна) признана соответствующей требованиям, 1 (одна) заявка  отклонена (ООО ДРСУ «Сэттэ»).  

Согласно протокола № 71 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие  в закупке от 10.04.2023, протокола № 71 подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2023, заявка с идентификационным номером №  113946449 отклонена в связи с несоответствием участника закупки требованиям,  установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Представленный  договор не соответствует требованиям, установленным позицией 17 раздела 3 приложения  к разъяснениям ПП РФ № 2571.  

Не согласившись с решением об отклонении заявки по указанным основаниям  ООО ДРСУ «Сэттэ» обратилось с жалобой в УФАС по Республике Саха (Якутия) на  действия комиссии заказчика.  

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200,  201 АПК РФ, Законом № 44-ФЗ, разъяснениями ПП РФ № 2571, пришел к выводу о том,  что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным  и признанию недействительным не подлежит.  

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств  имеющих значение для дела, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные  правоотношения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной  

электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки,  содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к  участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований)  статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов,  подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также  требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31  настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).  

В силу статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных  способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки (часть 1).  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок  отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к  наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3  части 2). Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие  участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей  статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3). В случае  установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2  настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие  дополнительные требования (часть 4).  

Такие дополнительные требования установлены в приложении к разъяснениям ПП  РФ № 2571.  

Согласно позиции 17 раздела III приложения разъяснения ПП РФ № 2571 «Работы по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги»  определены дополнительные требования к участникам закупки о наличии у участника  закупки следующего опыта выполнения работ: опыт исполнения договора строительного  подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции  автомобильной дороги;2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение  работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт выполнения участником  закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту автомобильной дороги.  

Согласно п.3 разъяснения ПП РФ № 2571 договором, предусмотренным пунктом 1  позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1  позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и  

2 позиции 18, позициями 32 - 36, пунктом 1 позиции 37, пунктом 1 позиции 39, позициями  40 и 41 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»,  считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной  системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным  законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;  

В силу п.п. «а» п.1 части 11 ст. 48 Закона о контактной системе, не позднее двух  рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в  закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей  статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок  на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: члены  комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в  закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной  площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о  признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям  извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.  

Судом установлено, что ООО ДРСУ «Сэттэ» в подтверждение наличия опыта  выполнения работ по капитальному ремонту представило договор субподряда № 1686-к  от 11.02.2022 на выполнение работ по капремонту на объекте «Капитальный ремонт ул.  Труда», в рамках исполнения муниципального контракта № КР-01/2022 от 25.01.2022  (реестровый номер договора № 51419005577220000530000) (далее - Договор № 1686-к от  11.02.2022 года), заключенный между АО «РИК Автодор» и участником закупки, акты о  приемке выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ на сумму 113  048 038,38 рублей.  

Также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о  приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией  или капительным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений из содержания  которых следовало, что строительство объекта (всего комплекса работ в рамках  государственного контракта) произведено силами субподрядной организации – участника  закупки.  

Отклонив участника закупки, заказчик пришел к выводу о том, что выполнение  работ по договору субподряда не может быть признано опытом соответствующим  дополнительным требованиям установленным позицией 17 разъяснения ПП РФ № 2571.  

УФАС по Республике Саха (Якутия) согласился с доводами жалобы ДРСУ «Сэттэ»  указав, что действиями конкурсной комиссии уполномоченного органа нарушено  положение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе,  

закон не ограничивает определение опыта исключительно договорами генерального  подряда, а в данном конкретном случае опыт участника закупки подтвержден  документально.  

Антимонопольным органом установлено, что представленный в подтверждение  опыта работы учреждением договор субподряда № 1686-к от 11.02.2022 года заключен в  рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ № 223), реестровый номер  договора в ЕИС № 51419005577220000530000, касается выполнения работ по  капитальному ремонту на объекте «Капитальный ремонт ул. Труда» в рамках исполнения  муниципального контракта от 25.01.2022, и не мог быть не принят заказчиком.  

Данные выводы антимонопольного органа являются правильными.  

Как верно отмечено судом, действующее законодательство о контрактной системе  в сфере закупок не предусматривает необходимость предоставления документов,  подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве  генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона  опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он  являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.  

Названное соответствует правовой позиции, поддержанной в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года № 301-ЭС19-11536, от 24  мая 2021 года № 309-ЭС21-8119, от 21 июля 2021 года № 310-ЭС21-11067, от 21 июля  2021 года № 307-ЭС21-11283, от 10 февраля 2022 года № 310-ЭС21-28449.  

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что договор субподряда,  заключенный на выполнение субподряда, не может являться подтверждением наличия в  полном объеме опыта работ, не может быть принят во внимание.  

В случае наличия опыта, предусмотренного п.2 графы «Дополнительные  требования к участникам закупки» позиции 17 разъяснения ПП РФ № 2571 достаточно  представления исполненного договора, заключенного в рамках ФЗ № 223, а также актов  выполненных работ, подтверждающих цену выполненных работ. Ключевым фактом  является исполнение соответствующих видов работ в необходимо объеме (стоимости).  Опыт по выполнению работ в качестве генерального подрядчика не является  обязательным условием для участия в закупке, и не может служить основанием для  отклонения заявки участника.  

В указанном случае, судом установлено что представленный обществом договор  субподряда № 1686-к от 11.02.2022 содержит весь перечень работ, предусмотренных  государственным контрактом, в целях исполнения которых они заключены, исполнены в  

полном объёме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, актом о  приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом ул. Труда в г. Якутске  Республике Саха (Якутия).  

Из представленных ООО ДРСУ «Сэттэ» актов о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 следует, что обществом выполнялись, в том числе подготовительные  работы, работы по демонтажу (прочие работы по ремонту), работы по дорожной одежде,  пресечения и примыкания, обустройства, подготовительные работы, работы по замене  земельного полотна, искусственных сооружений, то есть все работы по капитальному  ремонту автомобильных дорог, предусмотренные Классификацией работ по капитальному  ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. приказом Минтранса России  от 16.11.2012 № 402).  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы и дополнений к ней о  неверных выводах суда, в том числе со ссылкой на положения ГК РФ, являются  несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, судом  верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по  данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и  доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных  обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем,  решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года по  делу № А58-6594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.С. Подшивалова 

Судьи   Д.В. Басаев 

 Е.А. Будаева