﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2020 года

Дело №

А56-2406/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» Заболотного Д.В. (доверенность от 27.1.2018), от акционерного общества «Трест механизации строительных работ»  Лукиновой К.А. (доверенность от 10.02.2010),  

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-2406/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, литера Р, помещение        19-Н, ОГРН 1097847049541, ИНН 7801490423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест механизации строительных работ», адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 140, сооружение 2, ОГРН 1027812401341, ИНН 7821006728 (далее – Трест), о взыскании 5 609 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, переданного по договору аренды имущества от 31.05.2011 № 31/05-11 (далее – Договор) и                   5 526 417 руб. арендной платы по Договору за период с 01.01.2016 по 11.12.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 5, корпус 4, литера Д, офис 412, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее – ООО «Альянс плюс»).  

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно, без проведения судебной экспертизы, основываясь только на показаниях генерального директора Треста Давыдова В.В. (подлинность подписи которого устанавливалась) исключили Договор из доказательств, признав его ничтожной сделкой.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в указании в протоколе судебного заседания от 23.10.2019 на удовлетворение ходатайства Треста о фальсификации доказательств и исключении Договора из числа доказательств, тогда как в судебном заседании такой вопрос не решался.

По мнению Общества, вывод судов о принадлежности спорного имущества ООО «Альянс плюс» является ошибочным, так же как и вывод об аффилированности с ним Общества.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы доказывают действительность Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Треста обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Альянс плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям представленного Обществом в материалы дела Договора последнее (арендодатель) передало в аренду Тресту (арендатору) оборудование, узлы, металлоизделия, металло- и железобетонные конструкции для оснащения перевалочных нефтебаз на причале навалочных грузов арендатора с целью их эксплуатации в качестве взрывопожароопасных производственных объектов.

В подтверждение передачи технического оборудования Общество представило акт приема-передачи от 31.05.2011, согласно которому Трест принял во временное пользование техническое оборудование и обязался уплачивать арендодателю арендную плату за пользование им. 

Из письма от 26.05.2015 № 01/38 следует, что Трест в порядке пункта 5.2 Договора уведомил Общество об отсутствии заинтересованности в пролонгации Договора на новый срок и о прекращении его действия с 01.01.2016.

Общество, ссылаясь на то, что до настоящего времени техническое оборудование общей стоимостью 5 609 000 руб. находится у Треста без каких-либо правовых оснований, направило в его адрес претензию с требованием уплатить стоимость оборудования, а также арендную плату.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказаны правовые основания для его предъявления, обстоятельства, подтверждающие договорные или фактические отношения между сторонами по аренде спорного имущества, а также размер заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В подтверждение заявленных требований Общество представило Договор, дополнительное соглашение № 2 к Договору, акт приема-передачи имущества от 31.05.2011, отчет об оценке, характеризующие опасный производственный объект сведения, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта в Ростехнадзоре, карту учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, заявление в Северо-Западное Управление Ростехнадзора, договор о коммерческом партнерстве между             ООО «Альянс плюс» и Трестом, договор на перегрузку грузов между ООО «Альянс плюс» и Трестом, платежные поручения, договор аренды оборудования от 24.03.2010, доверенности.

В обоснование своих возражений Трест представил в материалы дела товарные накладные, акты приема-передачи, локальные сметы, проектную документацию и описи имущества, опровергающие принадлежность спорного оборудования Обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали Договор (с актом и дополнительным соглашением № 2) ненадлежащим доказательством по делу, сделав вывод о его ничтожности, поскольку подпись на указанных документах проставлена иным лицом, а не Давыдовым В.В., что Обществом не оспаривалось.

Кроме того, суды не признали допустимыми доказательствами представленные Обществом в подтверждение полномочий подписантов Договора доверенности, поскольку они датированы более поздней датой, чем Договор. 

Суды установили, что в иных представленных Обществом документах не содержится сведений о принадлежности спорного имущества именно ему.

Вместе с тем суды указали, что представленные Трестом документы позволяют сделать вывод о принадлежности спорного имущества иному юридическому лицу - ООО «Альянс плюс».

Принадлежность спорного имущества ООО «Альянс плюс» исследовалась и была установлена при рассмотрении арбитражных дел № А56-76688/2015,    А56-62005/2015, А56-56273/2016, А56-113719/2018, А56-55265/2018, гражданского дела № 2-1089/2017, а также при проверке Треста                        Санкт-Петербургским линейным отделом МВД России на водном транспорте (КУСП № A56-6200S/2015).

Трест представил в материалы дела свои развернутые бухгалтерские балансы и финансовую отчетность с 2011 по 2018 годы, инвентаризационную опись, оформленную и подписанную сотрудниками налогового органа, из которых следует, что Общество никогда не являлось его контрагентом.

При указанных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество не доказало принадлежность ему спорного оборудования.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации Договора.

Суд первой инстанции, обозрев подлинники Договора, оценив оспариваемые доказательства путем их сопоставления с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, не нашел оснований для дальнейшей процессуальной проверки этих доказательств.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Другие приведенные в жалобе доводы, в том числе и об отсутствии аффилированности Общества с ООО «Альянс плюс», были исследованы судами надлежащим образом и мотивированно ими отклонены. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-2406/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

В.В. Дмитриев