22/2019-211204(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

26 августа 2019 года Дело № А55-14474/2019  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Ануфриевой А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по иску, заявлению  Администрации городского округа Тольятти  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родис М" о взыскании 1 590 406,44 руб. при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен Установил: 

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родис М" о  взыскании 1 590 406,44 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с  01.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 495 566,80 руб., пени за период с 11.01.2018 по  12.03.2019 в сумме 94 839,54 руб. по договору аренды земельного участка от 25.03.2003   № 658.  

Стороны в судебное заседании не явились. Процессуальные документы ими  получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники   арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети  Интернет.  

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела. в соответствии с распоряжением мэра г.Тольятти   № 486-1/р от 21.02.2003 между мэрией г.Тольятти (после переименования –  Администрация г.оТольятти, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  

от 25.03.2003 № 658 аренды земельного участка с КН 63:09:0101150:0008 площадью  5208 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область г.Тольятти Автозаводский  район квартал 12, ул.Ворошилова. 33 для дальнейшей эксплуатации зданий и  сооружений сроком на 11 мес.  

Договор аренды земельного участка заключен с условием вступления иных  правообладателей помещений в здании (зданий), находящихся на земельном участке на  основании дополнительных соглашений к настоящему договору (с множественностью  лиц на стороне арендатора).  

Разделом 2 договора к договору установлен порядок расчета арендной платы,  которая вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.  

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011  стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение  арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Земельный участок передан по акту приема передачи от 25.03.2003. 

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение  землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется  органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством  не предусмотрено иное.  

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от  23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного  самоуправления городского округа.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.  

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих  арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и  своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась  задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 495 566,80 руб.  

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из  расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании п.5.2 договора за период за  период с 11.01.2018 по 12.03.2019 в сумме 94 839,54 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику  претензию № 1762/5.2 от 13.03.2019, осталась без удовлетворения.  

Возражая против заявленного иска, ответчик в отзыве указал, что границы  земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434 полностью  накладываются на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008. При  этом земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434 ранее был  представлен в бессрочное пользование ОАО ПК «АвтоВазбанк», и является предметом  самостоятельного договора аренды № 135-2013 (2013-2062) от 20.12.2013. В этой связи  считает, что формирование земельного участка с кадастровым номером  63:09:0101150:0008 было осуществлено в нарушение норм законодательства, а договор  аренды земельного участка от 25.03.2003 № 658 является недействительным. Кроме  того, ответчик указывает в отзыве на то, что при расчете арендной платы должны быть  

применены коэффициенты для земельных участков под объектами торговли.  

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат  следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение:  нежилое, общая площадь 702,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 63:09:0101150:10689;  нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 157,5 кв.м, этаж 1, 2,  подземный этаж № 1, кадастровый номер 63:09:0101150:10690; нежилое помещение,  назначение: нежилое, общая площадь 488,5 кв.м, этаж подземный № 1, кадастровый  номер 63:09:0101150:10692, входящие в состав здания с КН 63:09:0101150:769, общей  площадью 4018,9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 33 (л.д. 187-188, т.1), что подтверждается  выписками из ЕГРН .  

Административное здание общей площадью 4018,9 кв.м по адресу: г. Тольятти,  Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33 располагается на земельном  участке площадью 5 208 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101150:8.  

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание,  сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно  осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным  участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании,  сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на  таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих  нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на  приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду  с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в  праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного  участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного  участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны  быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них,  принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.  Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания,  сооружения или помещений в них либо по решению суда.  

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 11.03.2019 по делу № А55- 27432/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019, по иску Администрации городского округа  Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М" по спору,  вытекающему из того же договора аренды земельного участка, установлено, что на  государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым  номером 63:09:000000:2434, площадью 2166 кв.м, расположенный по тому же адресу: 

<

...>, со статусом «ранее учтенный». Границы земельного  участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434 не установлены в соответствии с  действующим законодательством и в ЕГРН отсутствует каталог координат его границ.  

Судебным актом установлено, что границы земельного участка с кадастровым  номером 63:09:000000:2434 полностью накладываются на земельный участок с  кадастровым номером 63:09:0101150:0008. Земельный участок с кадастровым номером  63:09:000000:2434 был сформирован и поставлен на учет в 1999 году (статус земельного  участка «ранее учтенный») и представлен в бессрочное пользование ОАО ПК  «АвтоВазбанк» постановлением первого заместителя Мэра г.Тольятти № 730-2/04-99 от  07.04.1999. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 был  поставлен на кадастровый учет и имеет статус земельного участка «ранее учтенный».  Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 и земельный участок с  кадастровым номером 63:09:000000:2434 являются самостоятельными объектами  земельных отношений. Поскольку земельный участок с кадастровым номером  

63:09:000000:2434 полностью накладывается на земельный участок с кадастровым  номером 63:09:0101150:0008, и оба земельных участка являются самостоятельными  объектами земельных отношений, при этом земельный участок с кадастровым номером  63:09:000000:2434 является предметом самостоятельного договора аренды № 135-2013  (2013-2062) от 20.12.2013, то для определения размера арендуемого ответчиком  земельного участка, необходимо из общей площади земельный участок с кадастровым  номером 63:09:0101150:0008 вычесть площадь земельного участка с кадастровым  номером 63:09:000000:2434. Размер арендуемого ответчиком земельного участка по  договору аренды земельного участка от 25.03.2003 № 658, исходя из доли  принадлежащих ему помещений в административном здании, определяется из площади  земельного участка, равной 3 042 кв.м (5208 кв. м - 2166 кв.м), где 5208 кв. м – площадь  земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008; 2166 кв.м - площадь  земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434.  

Вместе с тем, установлено, что земельный участок с кадастровым номером  63:09:000000:2434 был сформирован под объекты, принадлежащие на праве  собственности ОАО ПК «АвтоВазбанк», при этом принадлежащие последнему на праве  собственности объекты находятся в административном здании, то для определения доли  в праве собственности ответчика, необходимо из общей площади здания вычесть  площадь принадлежащих ОАО ПК «АвтоВазбанк» помещений.  

Таким образом, расчет доли принадлежащих ему помещений в административном  здании следующий:  

4018,90 – 2611,60 кв. м = 1407,30 кв.м (площадь здания, исходя из которой  необходимо определить долю принадлежащих в праве собственности ответчику  помещений в административном здании), где  

4018,90 кв.м – общая площадь здания; 2611,60 кв. м – общая площадь  принадлежащих ОАО ПК «АвтоВазбанк» объектов недвижимого имущества (выписка  из ЕГРН от 21.10.2018  

Следовательно, доля принадлежащих в праве собственности ответчику помещений  в административном здании составляет 0,958218 (1348,50 : 1407,30), где 1348,50 кв.м –  общая площадь принадлежащих ответчику помещений; 1407,30 кв.м - площадь здания,  исходя из которой необходимо определить долю принадлежащих в праве собственности  ответчику помещений в административном здании.  

Таким образом, размер арендуемого ответчиком земельного участка определяется  как 3042 кв.м * 0,958218 = 2914,90 кв.м, где 3042 к.в м – площадь земельного участка  под административным зданием за исключением площади земельный участок с КН  63:09:000000:2434; 0,958218 – доля принадлежащих ему помещений в  административном здании за исключением объектов, принадлежащих ОАО ПК  «АвтоВазбанк».  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером  63:09:0101150:0008 "для размещения промышленных объектов".  

Здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, является  административным, в котором располагаются различные собственники и арендаторы.  

Поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный  участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу  его наибольшего значения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65- 23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по  делу N А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу N А65-5224/2016.  

Действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей  единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и  поправочных коэффициентов к ставке земельного налога. Аналогичная позиция  изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по  делу N А65-24437/2015, от 31.03.2016 по делу N А65-22989/2014, от 22.07.2015 по делу  N А65-22036/2014.  

В судебных актах по делу № А55-27432/2017 изложены результаты рассмотрения  доводов ответчика о незаконности формировании спорного земельного участка и о  недействительности договора аренды от 25.03.2003 № 658, и приведены выводы о  несостоятельности этих доводов. Иных доводов и доказательств в рамках настоящего  дела не представлено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21  декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов  и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21  декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014  года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).  

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного  обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.  Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел  неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию  принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306- ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).  

Доказательств внесения арендной платы в спорном периоде ответчиком не  представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим.  

 В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.  

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки  

арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы  подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться  или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к  которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее  внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим  органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения  размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Как следует из представленных истцом расчета и пояснений, арендная плата,  правомерно рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера  арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и  предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной  Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции,  действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера  арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в  аренду без торгов" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы  г.о.Тольятти от 01.10.2008 № 972, действующих в соответствующем периоде, которые  были официально опубликованы. При этом истцом в расчете арендной платы истцом  правомерно применена доля землепользования ответчика, соответствующая  установленным судебным актам по делу № А55-27432/2017 обстоятельствам, которая  составляет 2914,9 кв.м, коэффициент вида использования земельного участка – для  земельных участком под офисы, издательства, предприятия, организации, учреждения.  

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет  задолженности по арендной плате за период за период за период с 01.01.2018 по  31.03.2019 в сумме 1 495 566,80 руб., выполненный на основании вышеуказанных  нормативных актов, считает его обоснованным, а исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Поскольку просрочка внесения арендной платы материалами дела подтверждена,  в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2 договора на сумму задолженности подлежит  начислению неустойка.  

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в  соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспаривается.  

Исходя из установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании  неустойки за период за период с 11.01.2018 по 12.03.2019 в сумме 94 839,54 руб.. из  расчета 0,03% за каждый день просрочки в соответствии с п.5.2 договора, подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  

и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 28 904 руб., поскольку  истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родис М" в пользу  Администрации городского округа Тольятти задолженность в сумме 1 495 566,80 руб.,  пени в сумме 94 839,54 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родис М" госпошлину в  доход федерального бюджета в сумме 28 904 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Самарской области.  

Судья / А.Э. Ануфриева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 11:08:58

Кому выдана Ануфриева Аэлита Эрнестовна