СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-6208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Захарчука Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Левобережный»: ФИО1, доверенность от 17.11.2016г.,

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 10.11.2016г.,

от ООО «СЛК-Моторс Барнаул»: ФИО4, доверенность от 23.02.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» Курочки И.В. (рег. №07АП-11906/2016(6)), публичного акционерного общества «Банк «Левобережный» (рег. №07АП-11906/2016(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года  (судья Губарь И.А.) по делу №А03-6208/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656057, Алтайский кр, 

<

...>)

(по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

25.11.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017г. разрешены разногласия и утверждена начальная продажная цена имущества общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» в следующих размерах:

Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:401:002:000470600 общей площадью 7138,3 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 10965 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:31, в размере 395 340 000 руб., в том числе права аренды – в размере 21 206 310 руб.

Здания, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 22:63:010419:1571 общей площадью 2025,9 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 7444 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:32, в размере 117 814 000 руб., в том числе права аренды – в размере 14 925 220 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» ФИО5 и публичное акционерное общество «Банк «Левобережный» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что заявитель не является лицом, наделенным правом, в соответствии с Законом о банкротстве, на подачу соответствующего заявления. Кроме того, апеллянт полагает, что заявителем в любом случае пропущен срок на обращение с заявлением о разрешении таких разногласий. Также отмечает, что ФИО2 голосовал на собрании кредиторов должника за утверждение, как положения о порядке продажи имущества должника, так и за установление начальной продажной цены имущества. При этом апеллянт считает, что несогласие ФИО2 с решением собрания кредиторов должника, либо изменение в последствие его мнения по вопросам, поставленным на голосование, разрешается в порядке, предусмотренном п.4 ст. 15 Закона о банкротстве. Таким образом, апеллянт полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, так как в данном случае он должен был реализовать свои права путем подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным. Конкурсный управляющий должника полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение, принятое судом, нельзя считать полным и объективным. Указывает на то, что стоимость имущества определена судом с учетом НДС, при этом при реализации имущество должника НДС не облагается.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в своей жалобе оспаривает определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 о разрешении разногласий в части утверждения начальной продажной цены имущества должника: Здания, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 22:63:010419:1571 общей площадью 2025,9 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 7444 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:32, в размере 117 814 000 руб., в том числе права аренды – в размере 14 925 220 руб. Просил утвердить начальную стоимость указанного имущества  в размере 110 570 000 руб.

В обоснование своей жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что согласно заключению эксперта, итоговая величина имущества, находящегося в залоге у Банка рассчитана с учетом НДС. Однако с 1 января 2015 года исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется. Считает, что суд первой инстанции, применяя стоимость, определенную в экспертном заключении в нарушении норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке не учтено, что начальная стоимость в таком случае  будет ниже стоимости, определенной залоговым кредитором.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО «Банк «Левобережный» поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт).

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из текста ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 следует, что между управляющим, залоговыми кредиторами и ФИО2 возникли разногласия относительно порядка продажи заложенного имущества. Позиция ФИО2 сводится к тому, что начальная продажная цена имущества должника существенно занижена, отчеты об оценке выполнены  некорректно, использованы недопустимые аналоги.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено собранием кредиторов 16.11.2016. Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога были опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости зданий, расположенных: 

<

...>, кадастровый номер 01:401:002:000470600 общей площадью 7138,3 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 10965 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:31 и 

<

...> а, кадастровый номер 22:63:010419:1571 общей площадью 2025,9 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 7444 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:32, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Грант-Эксперт», г. Барнаул, ФИО6

В своем заключении № 006-03-2017 от 10.04.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:401:002:000470600 общей площадью 7138,3 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 10965 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:31, по состоянию на 14.09.2016 составляет 395 340 000 руб., в том числе стоимость права аренды – 21 206 310 руб.

Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 22:63:010419:1571 общей площадью 2025,9 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 7444 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:32, по состоянию на 14.09.2016 составляет 117 814 000 руб., в том числе стоимость права аренды – 14 925 220 руб.

Оснований полагать, что экспертное заключение является недостоверным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта о необъективности и необоснованности выводов эксперта апелляционной коллегией отклоняются.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности разрешить разногласия, утвердив начальную продажную цену имущества общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» в следующих размерах:

Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:401:002:000470600 общей площадью 7138,3 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 10965 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:31, в размере 395 340 000 руб., в том числе права аренды – в размере 21 206 310 руб.

Здания, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 22:63:010419:1571 общей площадью 2025,9 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 7444 кв. м., кадастровый номер 22:63:010419:32, в размере 117 814 000 руб., в том числе права аренды – в размере 14 925 220 руб.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено доказательств возможности продажи имущества должника по другой стоимости.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии у ФИО2 полномочий на подачу соответствующего заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. 

В абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

По этому же основанию отклоняется довод конкурсного управляющего о пропуске срока ФИО2 на подачу соответствующего заявления. Учитывая, что сведения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества опубликованы в ЕФРСБ только 22.11.2016, а указанное заявление о разрешении разногласий подано в суд 25.11.2016, срок конкурсным кредитором не пропущен. 

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно определена стоимость имущества с учетом НДС, при том, что при реализации имущество должника НДС не облагается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ и вступил в законную силу с 01.01.2015) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектами налогообложения по НДС.

Вместе с тем, на механизм определения рыночной стоимости имущества данные изменения налогового законодательства не влияют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов дела следует, что оценщиком определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере, котором включает в себя налог на добавленную стоимость. То есть, оценщиком определена цена, по которой спорный объект оценки может быть отчужден на рынке. При этом на формирование рыночной стоимости объектов недвижимости не влияет то обстоятельство, является ли операция по реализации имущества объектом обложения налогом на добавленную стоимость или нет.

Оснований полагать, что в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации изменилась рыночная стоимость имущества, у суда не имеется. Исключение оборотов по реализации имущества должника из числа объектов налогообложения свидетельствует о том, что вся рыночная стоимость имущества поступит в конкурсную массу должника и из этой стоимости не должен уплачиваться налог на добавленную стоимость в бюджет.

Учитывая изложенное, а также то, что из материалов дела не усматриваются негативные последствия, в том числе в виде ограничения доступа к участию в торгах при возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость имущества должника, находящегося в залоге у кредиторов.

Установленная в обжалуемом определении начальная продажная цена имущества не нарушает прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, поскольку фактическая цена реализации будет определена в результате открытого аукциона, целью которого является реализация имущества по наибольшей цене предложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «5» мая 2017г. по делу №А03-6208/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Захарчук Е.И.