ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.09.2024                                                                     Дело № А41-71113/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белый Парус Комфорт»

на решение от 13.02.2024 

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 17.05.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИА Финанс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый Парус Комфорт»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИА Финанс» (далее – ООО «КИА ФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый Парус Комфорт» (далее – ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС КОМФОРТ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 635 руб. 01 коп. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС КОМФОРТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «КИА ФИНАНС»  отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-14811/2020 с ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС» в пользу АО «ГТС» взыскана задолженность в размере 612 153 руб. 20 коп., неустойка за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в размере 93 573 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судами также установлено, что АО «ГТС» передало ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» на основании договора № 1-УПТ от 21.09.2021, и в последующем ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» передало ООО «КИА Финанс» на основании договора № 2-УПТ от 10.11.2021 права требования суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-14811/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу № А41-14811/2020 суд произвел замену первоначального взыскателя АО «ГТС» на его правопреемника – ООО «КИА Финанс».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик не осуществил своевременное исполнение решения суда по делу №А41-14811/2020 в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 30.10.2023 в размере 74 635 руб. 01 коп. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «КИА ФИНАНС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу №А41-41281/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КИА Финанс» к ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС» о взыскании неустойки по договору №04-01/329-Б от 01.10.2018 за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере 203 988 руб. 28 коп.

При этом, суды в рамках указанного дела пришли к выводу о том, что волеизъявление сторон договоров уступки права требования направлено на уступку сумм, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу №А41-14811/2020, и не содержит условий о передаче цеденту права требования по основному обязательству.

С учетом вышеизложенного, суды в рамках настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что договор цессии № 2-УПТ не содержит каких-либо ограничений в части перехода права требований от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода права, следовательно, к истцу перешло право требования процентов за пользование чужими средствами за неисполнение судебного акта в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу №А41-71113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.О. Хвостова