ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39534/17-52-362

25 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314132708000012)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (115035, 

<

...>, пом. III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2015 г.)

соответчик: ООО «Энгельсская промышленная компания» (413116, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно ущерба в размере 44 820 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб. 95 коп.,  расходов на выписку из ЕГРЮЛ в размере 188 руб. 45 коп.

при участии сторон:

от истца: явился, согласно протоколу;

от ответчика: не явка, извещен;

от соответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом привлечения соответчика и уточнения заявленных требований Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Олеонафта» и ООО «Энгельсская промышелнная компания» (далее – ответчик) солидарно в пользу истца возмещения в размере 44.820 рублей и судебных расходов в размере 10.000 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Соответчики представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик ООО «Олеонафта» представил отзыв, согласно которому настаивал на отсутствии вины в причинении ущерба, указывал, что является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «17» июня 2016 г. принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска  в сцепке с полуприцепом, марка Шмитц SKO24/L, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб.

Указанные повреждения произошли вследствие того, что бордюрный камень с торчащей из него арматурой, выступает на проезжую часть на 40 см. Данный факт зафиксирован схемой происшествия б/н от 17.06.16 г., фото.

В результате удара, колеса полуприцепа получили следующие повреждения: излом (деформацию) диска правого переднего колеса полуприцепа; разрыв покрышки правого переднего колеса полуприцепа; разрыв покрышки правого среднего колеса полуприцепа, в результате чего колеса прицепа потеряли свою функциональность и требуется их замена.

Факт причинения вреда подтверждается: справкой о ДТП б/н от 17.06.16 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1939 от 17.06.16 г., выданными сотрудником ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2

В результате аварии имуществу причинены убытки в размере 44 820,00 руб., из них: стоимости приобретенных двух автошин полуприцепа в размере 35 700,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 669 от 10.06.16 г.; стоимости одного диска колеса полуприцепа в размере 9 120,00 руб., приобретенного после ДТП, что подтверждается товарным чеком № 00034215 от 21.06.16 г.

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:021601:36, на котором находится бортовой камень с торчащей арматурой принадлежит на праве собственности с 02.11.2012 г. ЗАО «ОЛЕОНАФТА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №64/001/002/2016-469393 от 06.10.2016г., скриншотом земельного участка, произведенного с официального сайта Росреестр б/н от 05.10.2016 г.

ЗАО «ОЛЕОНАФТА» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования с 16.01.2015 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 02.03.2017 г. Правопреемником ЗАО «ОЛЕОНАФТА» является ООО «ОЛЕОНАФТА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 02.03.2017 г.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г., при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Собственником земельного участка, на котором находится бортовой камень с торчащей арматурой, является ООО «ОЛЕОНАФТА».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.2. ГОСТ 32961-2014, бортовые камни, применяемые для разграничения зон движения пешеходов и автомобильного транспорта, не должны иметь острых углов и режущих кромок на лицевой поверхности.

В соответствии с п. 4.4.5. ГОСТ Р 50597-93, отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более, чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков.

Как следует из пояснения ответчика, земельный участок передан с 03.11.2011 ООО «Энгельская промышленная компания» во временное владение и пользование на основании договора аренды объектов недвижимого имущества от 03.12.2012 г. и дополнительного соглашения от 30.08.2015 г.

   Согласно ст. 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

   Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

   В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

    Таким образом, основания для применения солидарной ответственности истцом в исковом заявлении не указаны и судом не установлены.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве, однако в данном случае они признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт наличия ответственности ответчика-собственника за причинение ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждены документально договором оказания юридических услуг № б/ н от 03.10.2016г., актом от 14.12.2016г. распиской от 15.12.2016г.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 162, 185, 312, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  ущерб в размере 44 820 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 95 коп., госпошлину в размере 2 000 руб.

           В остальной части отказать.

           В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Энгельсская промышленная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева