ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66742/20

09 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» - ФИО1 по дов. от 28.12.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещен,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление от 12 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее - истец, АО «МОРП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 754 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 621, 64 руб. за период с 12.03.2020 по 08.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную задолженность с 09.10.2020 до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 решение суда отменено; с ИП ФИО2 в пользу АО «МОРП» взыскано 1 754 500 руб. долга, 17 499,13 руб. процентов, проценты, начисленные на сумму 1 754 500 рублей с 09.10.2020 года по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответственные периоды, 30 481 рубль государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что факт оказания ответчиком услуг по договору в полном объеме подтвержден материалами дела, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось; договор истцом в установленном порядке не расторгнут, акты выполненных работ по договору направлены истцу письмом от 16.07.2020, но немотивированно не подписаны истцом, истец не исполнил обязательства по договору, не обеспечил ответчика необходимыми документами для исполнения договора в требуемом объеме, не устранил за свой счет все имеющиеся нарушения и разночтения в проектной документации и фактических значений построенного здания магазина; истец не оспаривал факт несоответствия объекта требованиям проектной документации, договор не возлагает ответчика обязанности устранить данное расхождение; истец лично утверждал проектную документацию на стадии получения разрешения на строительство; истец, предоставляя ответчику денежные средства, заведомо знал о невозможности исполнения договора со стороны ответчика и незаконно требует их возврата; сторонами в материалы дела представлены разные редакции спорного договора в части срока действия и обязательств сторон; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным органом 23.12.2020; по условиям договора в случае одностороннего отказа исполнителя от договора по любым причинам переданная исполнителю денежная сумма не возвращается.  

АО «МОРП» представило отзывы с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в установленный договором срок (с 10.03.2020 по 03.06.2020) услуги ответчиком не оказаны, Акт ввода объекта в эксплуатацию истцу не направлен; договор расторгнут истцом (заказчиком) путем направления уведомления от 25.08.2020 об отказе от исполнения договора, до прекращения действия договора услуги ответчиком надлежащим образом не оказаны, факт несения расходов по исполнению договора ответчик документально не подтвердил; договор в редакции ответчика не подписан сторонами. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения поступившего в суд ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, признав факт нахождения ответчика в отпуске неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 10.03.2020 № 03, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику посреднических услуг по получению акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (здание магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:19:0010201:4653, общей площадью: 2 900 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: под строительство магазина, по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, г/п Руза, 

<

...> (далее по тексту- Земельный участок). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги предоставляются заказчику на основании настоящего договора и стоимости услуг, согласованной сторонами, и указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 1 754 500,09 руб.

Согласно пункту 3.4. договора оплата вознаграждения, предусмотренная в пункте 3.1. договора, за оказанные услуги, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания настоящего договора, безналичным платежом, на указанные исполнителем реквизиты. 

Из пункта 4.1. договора следует, что срок действия настоящего договора 30 (тридцать) рабочих дней, с момента подписания его сторонами, в течение которого должны быть выполнены все обязательства по настоящему договору, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора фактом выполнения работ по настоящему договору стороны считают получение заказчиком оригинального документа - Акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке, после чего стороны подписывают акт приема-передачи.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 754 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 938 с назначением платежа - оплата по договору № 03 от 10.03.2020 за оказание услуг по получению акта ввода в эксплуатацию объекта.

Заказчиком 16.07.2020 исполнителю направлено письмо № 20/347 о нарушении им срока оказания услуг по договору. 

В ответ на письмо исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 003-1 от 16.07.2020, в котором сослался на то, что нарушил условия договора ввиду наличия расхождений в проектной документации и неисполнении заказчиком обязанности «устранить за свой счет все имеющиеся нарушения и разночтения проектной документации и фактических значений построенного здания магазина». 

При этом условия договора не содержат подобной обязанности заказчика. 

Более того, в соответствии с пунктом 2.1.3. договора исполнитель обязан оказывать услуги посреднического характера, связанные с оформлением необходимых документов по выполнению обязательств в соответствии с условиями данного договора, представляя интересы заказчика во всех необходимых для этого органах и организациях, на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности. 

Следовательно, устранение возможных противоречий, в случае их наличия, условиями договора возлагалось на исполнителя, так как именно он обязан был оформить необходимые документы своими силами и за свой счет. 

Уведомлений о выявленных исполнителем противоречиях в проектной документации, либо о возникновении препятствий в исполнении исполнителем своих обязательств по договору в адрес заказчика не направлялось. 

АО «МОРП» 25.08.2020 уведомило ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возвратить денежные средства в размере 1 754 500 руб. (претензия исх. №20/403 от 25.08.2020). 

Полагая, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчиком на протяжении всего срока действия договора оказывались истцу посреднические услуги, направленные на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьями 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в установленном законом порядке оспорен не был, а обязанностью ответчика такое оспаривание по условиям договора не являлось; в нарушение подпункта 2.2.3 пункта 2 договора заказчик (истец) не обеспечил исполнителя (ответчика) достоверными документами, необходимыми для выполнения настоящего договора и в требуемом объеме, а также не устранил все имеющиеся нарушения и разночтения проектной документации и фактических значений построенного здания магазина; ответчиком выполнен полный комплекс посреднических услуг, предусмотренный в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской, установив, что ответчик в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, не представил; что уведомление об отказе заказчика от исполнения договора от 25.08.2020 №20/403 получено исполнителем, договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, при этом до прекращения действия договора услуги ответчиком надлежащим образом оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, письмо ответчика № 003-1 от 16.07.2020 с комплектом документов для подачи заказчиком заявления на получение Акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, направленное в ответ на уведомление истца № 20/347 от 16.07.2020 о нарушении ответчиком условий договора с требованием о возврате полученных денежных средств, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг надлежащим образом, до прекращения действия договора Акт ввода в эксплуатацию, который подтверждает факт выполнения работ, ответчиком не направлялся, таким образом, направленный Акт о приемке выполненных работ в отсутствие доказательств достижения целей договора не может свидетельствовать об оказании услуг надлежащим образом, пришел к выводу, что основания для удержания денежных средств у ответчика не имеется, аванс подлежит возврату в полном размере, факт несения расходов по исполнению договора ответчик не подтвердил.

Установив факт просрочки возврата ответчиком денежных средств, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, исходя из того, что в настоящем случае расчет процентов надлежит исчислять с момента получения 16.07.2020 уведомления истца с требованием о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1617 499,13 руб. за период с 16.07.2020 по 08.10.2020, с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А41-66742/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева