ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1203/2023

Дело № А41-86617/20

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 14.02.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-86617/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Транснефть - Диаскан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене неустоек (с учетом объединения дела № А41-1754/21 в одно производство с настоящим), а также по объединенным в одно производство с настоящим делом искам акционерного общества "Транснефть - Диаскан" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (№ А41-9802/21, №А41-43101/21) о взыскании неустоек, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (далее - ООО "ПСО-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к акционерному обществу "Транснефть - Диаскан" (далее - АО "Транснефть - Диаскан") об отмене штрафной санкции по претензии об уплате штрафа за нарушение требований к организации производства работ, отступление от требований рабочей документации, строительных норм и правил исх. № ТНД-51-09/20301 от 01.09.2020 о взыскании с ООО «ПСО-1» штрафа в размере 1.000.000руб. 

Кроме того, в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "ПСО-1" к АО "Транснефть - Диаскан" с требованиями об отмене (снижении) начисления неустойки по претензии исх.№ ТНД-51-09/23909 от 09.10.2020 в связи с отсутствием оснований для ее начисления и чрезмерностью (ст. 333 ГК РФ); отмене (снижении) начисления неустойки по претензии № ТНД-51-09/28720 от 27.11.2020 в связи с отсутствием оснований для ее начисления и чрезмерностью (ст. 333 ГК РФ); отмене (снижении) начисления неустойки по претензии № ТНД-51-09/30396 от 15.12.2020 в связи с отсутствием оснований для ее начисления и чрезмерностью (ст. 333 ГК РФ) с присвоением номера дела № А41-1754/21. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 дело                              № А41-1754/21 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения. 

АО "Транснефть - Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ПСО-1" о взыскании штрафа в размере 1.000.000руб. по претензии исх. № ТНД-51-09/20301 от 01.09.2020 с присвоением номера дела № А41-9802/21. 

АО "Транснефть - Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ПСО-1" о взыскании 1.808.000руб. штрафа по претензиям исх.     № ТНД-51-09/23909 от 09.10.2020, № ТНД-51-09/28720 от 27.11.2020, № № ТНД-51-09/30396 от 15.12.2020 с присвоением номера дела № А41-43101/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 дело                  № А41-9802/21 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 дело                   № А41-43101/21 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями  Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, по делу № А41 - 86617/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

31.08.2022 ООО "ПСО-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Транснефть - Диаскан" 793.980руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 по делу № А41-86617/20 заявление ООО "ПСО-1" удовлетворено в части взыскания 170.000руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "ПСО-1"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор № АС00-0300 на оказание юридических услуг  от 22.12.2020, заключенный с ИП ФИО3, дополнительное соглашение от 28.12.2020 к договору, акты оказанных услуг № 6 от 25.02.2021, № 9 от 19.03.2021, № 10 от 29.03.2021, №11 от 06.04.2021, № 12 от 13.05.2021, № 13 от 17.06.2021, № 14 от 05.08.2021, 15 от 13.09.2021, № 7 от 02.02.2022, № 8 от 01.06.2022 и платежные поручения об оплате оказанных услуг  № 21 от 29.08.2022, № 13 от 29.08. 2022, № 19 от 29.08. 2022,  № 20 от 29.08.2022, № 17 от 29.08. 2022, № 16 от 29.08. 2022, № 15 от 29.08. 2022, № 14 от 29.08. 2022, № 12 от 29.08. 2022, № 18 от 29.08. 2022, № 2952 от 25.12. 2022, № 11 от 18.01.2021, № 71 от 28.01.2021, № 84 от 04.02.2021, № 22 от 16.04.2021, № 12 от 25.02.2022, № 13 от 26.05.2022, № 220 от 22.03.2021, № 123 от 04.08.2021, № 241 от 02.09.2021, № 48 от 17.06.2021 на общую сумму 793.980руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в трех инстанциях, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170.000руб. 

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов в обжалуемой части не имеется.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции  в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

            В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями представленных истцом документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу              № А41-86617/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.С. Юдина