АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-68181/2023

Резолютивная часть решения объявлена    26.03.2024

Полный текст судебного акта изготовлен     13.05.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350015, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, ПЕР, КРЕСТЬЯНСКИЙ, ДОМ 3) к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350910, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ФАДЕЕВА (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ ТЕР.) УЛ, ДОМ 212, ОФИС 135)

при участии  в деле в качестве третьего лица: ФИО2 (

<

...>),

о взыскании 598 792 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой»   о взыскании   неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящее судебное заседание стороны не явились. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу подтверждают их извещение о времени и месте судебного заседания. .от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. От ответчика поступил отзыв.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ООО «КраснодарДомСтрой» заключили договор участия в долевом строительстве № Р/Л-8/ПДЗ/УКН245/ЭТЗ/2022 от 17.03.2022   согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский городской округ, ЖК Ракурс.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 129 600 руб. В пунктах 3.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 июня 2023»

Квартира по акту передана 22.11.2023.

10.11.2023 ФИО2 и ИП ФИО1 (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования (Приложение 3), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 . ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ( 15%), от цены договора 4 129 600 руб., за период с 01.07.2023 года по 22.11.2023 (145 дней) в размере 4 129,60 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительстве в общем размере 598 792 руб.

16.11.2023 ФИО2 направила в адрес ответчика Уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки Истцу   что подтверждается чеком заказного письма и отчетом о доставке Почта РФ с ЭП.

10.11.2023   в адрес ответчика направляла досудебную претензию, в которой указала на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается чеком и описью почты РФ с ЭЦП. Претензия   получена адресатом, оставлена без удовлетворения.

Претензия направлена в адрес Ответчика первоначальным кредитором (Цедентом) ,  содержит ссылку на договор долевого участия, на существо неисполненного обязательства (требование уплатить законную неустойку), которое является предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга и реквизиты для уплаты. Неисполнение Ответчиком названного требования послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что  17.03.2022 между ФИО2 и  ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» (далее - Застройщик, Ответчик, Общество) заключен договор участия в долевом строительстве № № Р/Л-8/ПД3/УКН245/ЭТ3/2022 (далее-Договор), согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в соответствии с характеристиками, которые определены Договоре и Приложении № 3 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома. Согласно п. 3.5 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 30.06.2023.

10.11.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.  По мнению ответчика, при произведении расчета следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры – 30.06.2023 (позиция Верховного Суда Российской Федерации – определение от 24.10.2017 № 41-КГ17-26). Ставка рефинансирования с период с 19.09.2022 – 23.07.2023 составляла 7,5%. Кроме этого, расчет неустойки ошибочно выполнен истцом с учетом формулы, предусмотренной для физических лиц в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.  Истец  не является участником долевого строительства – физическим лицом по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ. Приводим верный расчет неустойки: 4 129 600 рублей 00 копеек * 145 дней * 7,5% * 1/300 = 149 698 рублей 00 копеек.

Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 просит снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 80 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению   на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются.   

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции  и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу  (цессионарий) право требования неустойки. 

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки определена по формуле указанной в пункте 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых от цены договора    за период с 01.07.2023 по 22.11.2023 в общем размере . руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Уточненный расчет истца судом проверен, признан правильным.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Поскольку расчет выполнен истцом по ставке 1/300, то основания снижения неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) отсутствуют. Суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки до 80 000 рублей, в связи с разумным размером неустойки, уточненным истцом. В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность ответчик не доказал.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд возлагает на ответчика..

руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований путем уменьшения неустойки до 149 698 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>)   149 698 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5491 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина