ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15391/2018

г. Челябинск

15 ноября 2018 года

Дело № А76-25075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

          судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 по делу №А76-25075/2017 (судья Когденко Н.Ю.). 

     В судебном заседании приняли участие представители:

     - закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2018);

     - Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 06.11.2018);

     - общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - ФИО4 (доверенность от 16.01.2018).

     Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Металлпромсервис», должник).

    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Металлпромсервис».

    Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

    Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении общества «Металлпромсервис» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017 за №225(6219). 

 

    В арбитражный суд поступили отчет временного управляющего ФИО5 о проведении процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) (вх. от 09.07.2018 №35826, от 16.07.2018 №36997). 

    25.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности перед включенными в реестр требований кредиторами.

     Решением Арбитражный суд Челябинской области от 14.09.2018 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; судебное заседание по  рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства  назначено на 04.03.2019 на 10.00.

     Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.09.2018 в связи с нарушением норм материального права.

     В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  при вынесении решения о введении конкурсного производства судом первой инстанции не была дана оценка факту оплаты им задолженности перед заявителем по делу в полном объеме и, как следствие, недействительности решений, принятых собранием кредиторов от 06.07.2018, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Наличие данного обстоятельства и послужило причиной для обращения должника в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении в отношении него процедуры банкротства. 

        Также податель указывает, что  суд первой инстанции ссылается на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный временным управляющим в ходе наблюдения, из которого следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства — конкурсное производство.          При  этом, в ходе судебного заседания временный управляющий должника ФИО5 пояснял, что  руководителем должника документы не передавались, перед судом первой инстанции  об истребовании данных документов он не ходатайствовал, следовательно, недопустимо ссылаться на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который, по заявлению временного управляющего, является недействительным.

     Кроме того, заявитель, ссылаясь на сформировавшуюся судебную практику по данной категории споров, указывает, что неудовлетворительное финансовое состояние должника и принятие на первом собрании кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, не препятствует прекращению производства по делу при наличии оснований, предусмотренных седьмым абзацем пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

    Также заявитель в своей жалобе указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, платежного поручения №1 от 07.09.2018 о внесении в депозит Арбитражного суда Челябинской области денежных средств  в размере 467 204,47 рублей, предназначенных для оплаты задолженности перед уполномоченным органом. Податель отметил, что 03.09.2018 он обращался к уполномоченному органу с запросом о предоставлении реквизитов для оплаты задолженности, однако ответ от уполномоченного органа не поступил, в связи с чем, должник внес денежные средства в депозит суда.

   Принимая во внимание изложенные выше факты, заявитель считает, что его обязательства перед кредиторами исполнены, следовательно, вынесенное решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства незаконно и противоречит интересам должника как участника гражданских правоотношений. 

     В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

     Представители кредитора ООО «ТЭСиС» и  уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Конкурсный управляющий ФИО5 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества «Металлпромсервис», уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

     В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.11.2017 в отношении общества «Металлпромсервис» введена процедура наблюдения сроком до 22.03.2018, временным управляющим утвержден ФИО5 

    Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения неоднократно откладывалось.

     Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим ФИО5 в ходе  процедуры наблюдения, следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсное производство (л.д. 11-39 т.3). 

     В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества «Металлпромсервис» (л.д. 40-46 т.3). 

     Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 06.07.2018, из которого следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «ТЭСиС» в размере 535 051,12 рублей - основной задолженности и 183 069,09 рублей - неустойки. 

    Кроме того, определением суда от 10.09.2018 признаны обоснованными требование уполномоченного органа к должнику  в размере 466 829,49 рублей.

   Рассмотрение требований уполномоченного органа с учетом принятого увеличения в сумме 108 801 850,44 рублей, в том числе 106 111 126,01 рублей - недоимки, 2 690 724,43 рублей - пени выделено в отдельное производство и судебное заседание отложено на 22.10.2018.

   06.07.2018 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты решения: - предложить для утверждения арбитражному суду кандидатуру ФИО5; - комитет кредиторов не образовывать; - возложить ведение реестра кредиторов на арбитражного управляющего; - представителя собрания кредиторов не избирать; - выбрать местом проведения собраний кредиторов: 

<

...>; - принять к сведению отчет временного управляющего; - ввести в отношении общества «Металлпромсервис» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

    Заявляя ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства, временный управляющий ФИО5, указал на полную утрату должником платежеспособности (отсутствие быстрореализуемых и ликвидных активов),  на то, что коэффициент ликвидности на конец анализируемого им периода равен нулю,  что должник не в состоянии оплачивать свои текущие счета, вся кредиторская задолженность просрочена, должник не ведет хозяйственной деятельности (коэффициент рентабельности имеет близкое к нулю значение).

     Должник в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также пояснял суду, что хозяйственная деятельность им не ведется, погашение требований кредиторов возможно только в результате реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

     Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные временным управляющим обстоятельства, установив, что доказательств, которые бы свидетельствовали о платежеспособности должника в соответствии с Законом о банкротстве, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства.

    Заслушав объяснения должника и кредиторов, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает. 

         В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        На основании пунктам 2 статьи 57 закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: - восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; - восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;         - заключения мирового соглашения; - признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; - отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; - удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; - отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

        В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Закона о банкротстве. 

         Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). 

        Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

        По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

        Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований всех реестровых кредиторов). 

        Таким образом, удовлетворение требований всех реестровых кредиторов не принимается судом для прекращения производства по делу, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

        Как следует из материалов дела, помимо включенных в третью очередь реестра кредиторов должника требований, также имеется в производстве арбитражного суда заявленное в пределах предусмотренного статьи 71 Закона о банкротстве срока в процедуре наблюдения и не рассмотренное судом требование уполномоченного органа в сумме 108 801 850,44 рублей, в том числе 106 111 126,01 рублей -  недоимки, 2 690 724,43 рублей – пени (определением от 29.10.2018 отложено на 29.11.2018). 

        Кроме того, в следующей процедуре банкротства подлежат рассмотрению судом требования заявителя по делу в сумме 1 530 549,48 рублей - основной задолженности (к моменту апелляционного пересмотра включены в реестр, определение от 01.11.2018, резолютивная часть) и 291 298,66 рублей – неустойки (определением от 01.11.2018 отложено на 04.12.2018).

        Судом первой инстанции также правильно учтено, что должником приняты меры по отчуждению недвижимого имущества. 

        Так, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости 23.05.2017 (то есть, за 127 дней до даты возбуждения производства по делу - 27.09.2017) прекращены права должника в отношении нежилого здания площадью 2787 кв.м. и земельного участка площадью 4838 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> (л.д. 13-18 т. 3). 

        Судом первой инстанции было установлено, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на наличие оснований для оспаривания сделки по передаче права собственности ФИО6 в процедуре конкурсного производства. 

Кроме того, в материалах дела содержится копия предварительного договора купли-продажи указанного нежилого здания и земельного участка, подписанного 21.06.2018 между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Евространдарт» (л.д. 56-58 т. 3). 

        При таких обстоятельствах, в ситуации вывода рентабельных активов должником,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу не отвечает законным интересам кредиторов по погашению задолженности.

       Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

       Довод апелляционной жалобы должника о полном погашении им своих обязательств перед кредиторами несостоятелен и подлежит отклонению.

       Как следует из содержания материалов дела, в качестве доказательств произведенных с кредитором  ООО «ТЭСиС» расчетов должник предоставил суду платежные поручения: №3 от 04.04.2018 на сумму 535 031,12 рублей, №1 от 04.07.2018 на сумму 183 069,09 рублей (л.д. 37-38 т. 3).

       Согласно указанным выше платежным поручениям, оплату задолженности за должника произвело физическое лицо – ФИО7. 

       Этим же физическим лицом были внесены в депозит Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 467 204,47 рублей, которые предназначены для оплаты задолженности общества «Металлпромсервис»  перед уполномоченным органом.

        Материалы дела не содержат информации о процессуальном правопреемстве ФИО7, данное лицо не является участником дела о банкротстве общества «Металлпромсервис».

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Вышеназванное удовлетворение произведено без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве в отсутствие какого-либо обоснования невозможности применения такого порядка.

        При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ исполнения обязанности по уплате налогов, как внесение денежных средств в депозит суда. Апелляционный суд отмечает, что и доказательств возникновения права на удовлетворение требований в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Из позиции заявителя следует, что реквизиты затребованы 03.09.2018, тогда как внесение средств на депозит суда осуществлено уже 07.09.2018. При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что со стороны уполномоченного органа имелось уклонение от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны, отсутствуют.

        При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что погашение задолженности  общества «Металлпромсервис» перед его кредиторами третьим лицом, не свидетельствует о платежеспособности самого должника, а баланс интересов кредиторов и должника по делу о банкротстве, будет соблюден путем реализации активов должника под контролем суда в процедуре конкурсного производства.

Ссылки на необоснованность выводов, сделанных в анализе финансового состояния временным управляющим, не принимаются. Поскольку доказательств, опровергающих выводы анализа, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а временный управляющий пришел к определенным выводам, исходя из объема и содержания документов, переданных ему, при этом, документов, позволяющих прийти к иным выводам, либо доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий располагал документами, на основании которых имел возможность прийти к иным выводам, не представлено. Передача конкретных документов управляющему зависела от волеизъявления самого должника в лице его уполномоченных органов (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Кроме того, в предмет исследования не входит проверка правильности сделанных выводов временным управляющим, а о проведении финансовой экспертизы не заявлено. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что собрание 06.07.2018 проведено при участии кредиторов, обладающих 100 % от числа голосов реестра. При этом, решения собрания кредиторов от 06.07.2018 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Поскольку собрание кредиторов от 06.07.2018 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, доказательств исключения требований кредиторов из реестра не представлено, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства либо прекращения производства по делу, исходя из представленных в дело доказательств и вышеустановленных обстоятельств, не имелось (даже если не принимать во внимание решение собрания кредиторов с учетом доводов ответчика о погашении требований, установленных в реестр, кредитора, голосовавшего на собрании).

        Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал № 225 от 08.11.2018 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника (как заявителя жалобы). 

         Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 по делу № А76-25075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Л.В. Забутырина 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

                                                                                          Ф.И. Тихоновский