АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А13-9201/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго» ФИО1 (доверенность от 01.06.2024),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А13-9201/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго», адрес: 160019, 

<

...> здание 147б, офис 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтальЭнерго»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой», адрес: 150065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТехноИнвестСтрой»), о взыскании 11 013 530 руб. долга по договору поставки от 14.01.2022 № СЭ/ТИС-2П (далее – Договор), 1 219 521 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 07.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга. 

Решением от 16.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «ТехноИнвестСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о доказанности факта приобретения шпунта ООО «ТехноИнвестСтрой», поскольку не учли технические характеристики шпунта, необходимость его доставки большим количеством транспортных средств, отсутствие доказательств наличия у  ООО «СтальЭнерго» транспортных средств для доставки или их аренды, документов приобретения последним шпунта для дальнейшей продажи ООО «ТехноИнвестСтрой».

Кроме того, ООО «ТехноИнвестСтрой» указывает, что апелляционным судом необоснованно не рассмотрено ходатайство, в котором было заявлено о приобщении письма Следственного управления Следственного комитета по Ярославской области о возбуждении уголовного дела по факту уклонения руководства ООО «ТехноИнвестСтрой» от уплаты налогов (далее – письмо Следственного управления); в означенном письме указано, что основанием для начисления недоимки послужили сделки в том числе с ООО «СтальЭнерго». Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица Росфинмониторинг. 

В судебном заседании представитель ООО «СтальЭнерго»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «ТехноИнвестСтрой» надлежащим образом извещено о      времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору ООО «СтальЭнерго» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «ТехноИнвестСтрой» (покупателя) товар (шпунт Ларсена), а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что моментом перехода права собственности на товар является при поставке товара поставщиком или вывозе товара покупателем со склада поставщика момент фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной или универсальному передаточному документу (далее – УПД).

Согласно пунктам 5.1 – 5.3 Договора его общая цена составляет 23 997 500 руб., покупатель перечисляет плату на расчетный счет поставщика и после поступления платы на означенный счет обязательство по оплате со стороны покупателя считается выполненным.

Наименование, количество и стоимость товара определены спецификациями № 1 – 7 к Договору.

Согласно пунктам 2 и 3 спецификаций к Договору доставка товара осуществляется транспортом поставщика, оплата товара производится по факту отгрузки согласно Договору.

Поставщик поставил покупателю товар на 23 997 500 руб., что подтверждается УПД от 18.01.2022 № 26, от 24.01.2022 № 27, от 07.02.2022      № 28, от 14.02.2022 № 29, от 22.02.2022 № 30, от 24.02.2022 № 31,                             от 10.03.2022 № 32.

Ссылаясь на то, что ООО «ТехноИнвестСтрой» не полностью оплатило товар и задолженность составляет 11 013 530 руб., ООО «СтальЭнерго» в претензии, направленной контрагенту 19.06.2023, потребовало ее погасить.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ООО «СтальЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу о подтвержденности факта поставки ООО «СтальЭнерго» товара на сумму Договора и в отсутствие со стороны ООО «ТехноИнвестСтрой» доказательств полной оплаты товара признал иск обоснованным как в части суммы долга, так и в части размера неустойки.

Требование о начислении неустойки по дату исполнения обязательства суд также удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы (аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе ООО «ТехноИнвестСтрой»), отметил, что факт передачи товара подтвержден первичными документами, содержащими подпись лица, получившего товар, и оттиск печати                             ООО «ТехноИнвестСтрой»; о фальсификации указанных документов    последнее не заявило, а из пояснений его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что спорные взаимоотношения отражены ООО «ТехноИнвестСтрой» в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении его ходатайства о приобщении письма Следственного управления противоречит протоколу судебного заседания (т.д. 2, л 23-25), согласно которому в его приобщении отказано, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд округа также отмечает, что, ссылаясь на неприобщение указанного письма, податель жалобы никак не поясняет, на правомерность каких выводов судов должна была повлиять оценка этого документа.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований считать обязательным в рассматриваемом случае привлечение Росфинмониторинга к участию в деле не усматривается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А13-9201/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов