АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32063/2018

Дело № А65-4518/2017

г. Казань

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» – Осипов А.А., доверенность от 09.04.2018,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Амирова Л.Р., доверенность от 26.10.2017,

Федеральной налоговой службы – Степанова О.Г., доверенность от 13.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Попова Е.Г.)

по делу № А65-4518/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», г. Нижнекамск, о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск, (ИНН: 1651057249, ОГРН: 1091651001034) в размере 169 370 453 руб. 03 коп. (вх. № 29546),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК» (далее  должник, ООО «НефтеГазСтрой-НК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемьев В.Г., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее  ООО «Крекинг-Проф», заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазСтрой-НК» задолженности в размере 169 370 453 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «Крекинг-Проф» о включении в реестр отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Крекинг-Проф» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2017 и постановление апелляционного суда от 01.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя, им в материалы дела были представлены достаточные доказательства реальности поставки нефтепродуктов и оказания транспортных услуг должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Крекинг-Проф» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФНС России и Публичного акционерного общества «Сбербанк России», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Толмачевым В.А. (утвержден определением суда от 22.12.2017) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

ООО «Крекинг-Проф», обращаясь с требованием о включении в реестр, ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности в общем размере 169 370 453 руб. 03 коп. по договорам поставки нефтепродуктов от 24.08.2010 № 58/10 и от 13.07.2015 № 09/07/В, договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.02.2013 № 05.02.

В подтверждение факта исполнение им обязательств по данным договорам, наличия и размера денежного обязательства должника перед ним ООО «Крекинг-Проф» были представлены универсально-передаточные документы, скрепленные оттисками печатей сторон и подписанные их представителями.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Крекинг-Проф» о включении в реестр требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, и исходили из непредставления ООО «Крекинг-Проф» доказательств реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) и оказания транспортных услуг ООО «НефтеГазСтрой-НК», отраженных в универсально-передаточных документах.

Представленные ООО «Крекинг-Проф» в обоснование заявленного требования договоры и универсально-передаточные документы к ним не были приняты судами в качестве достаточных доказательств реальности поставки и оказания транспортных услуг заявителем должнику.

Принимая во внимание наличие в договорах специальных правил документального оформления поставок и оказания транспортных услуг (подача заявки/транспортного заказа и подписания на основании указанной заявки дополнительных соглашений к договору, составление ведомости, товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 2.3, 3.1 договора поставки от 24.08.2010 № 58/10, пункты 1.2, 2.2 договора поставки нефтепродуктов от 13.07.2015 № 09/07/В, пункты 2.3, 5.1 договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.02.2013 № 05.02) и непредставление указанных документов, арбитражные суды пришли к выводу о создании формального документооборота в подтверждение исполнения указанных сделок.

Также не были признаны достаточными доказательствами реальности поставки и оказания транспортных услуг ООО «Крекинг-Проф» должнику представленные заявителем документы о финансовых результатах своей деятельности за отчетный период, о наличии транспортных средств, позволяющих осуществлять им поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом, выписки по лицевым счетам заявителя, отражающие его хозяйственную деятельность.

При этом суды исходили из того, что данные документы свидетельствуют лишь о наличии у заявителя возможности осуществить поставку в заявленном объеме и оказать транспортные услуги, но не позволяют установить сам факт поставки и оказания услуг по конкретным договорам.

В целях проверки обоснованности заявленного ООО «Крекинг-Проф» требования суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные доказательства отгрузки товара должнику, а должнику и временному управляющему  доказательства использования поставленного заявителем товара в хозяйственной деятельности должника; соответствующие доказательства представлены не были.

Также судами было принято во внимание осуществление заявителем отгрузки продукции (нефтепродуктов) в течение длительного времени (с 26.03.2016 по 06.12.2016) в значительных объемах и оказание транспортных услуг должнику в условиях ненадлежащего исполнения обязательств со стороны последнего (при наличии в договоре поставки от 24.08.2010 № 58/10 условия о 100% предоплате), выходящие за пределы обычной коммерческой практики.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3  5 статьи 71 и пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, положенной в основание заявленного кредитором требования к должнику, и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Крекинг-Проф» наличия у него права требования от должника исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки и услуг по транспортировке, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А65-4518/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Р. Кашапов  

										В.В. Конопатов