Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4950/2018

г. Москва                                         Дело № А40-170916/2015 22.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-170916/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тритон» 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1- ФИО2 дов. от 10.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда г. Москвы арбитражному управляющему ООО «Тритон» ФИО1 установлено вознаграждение в размере 60 000 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, установить ему вознаграждение в размере 478 304 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.11.2015 в отношении ООО «Тритон» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1

Решением суда от 28.09.2016 ООО «Тритон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 789 800 руб.

Суд первой инстанции установил арбитражному управляющему вознаграждение в размере 60 000 руб., исходя из редакции Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральным законом № 391-ФЗ от 29.12.2015, с учетом п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения арбитражного управляющего ФИО1 о необоснованном установлении вознаграждения временного управляющего в указанном размере.

П. 1 ст. 20.3, п. 1. ст. 20.6 предусматривают выплату арбитражному управляющему вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в который с 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ внесены изменения, ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями п. 9 ст. 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений п. 10 ст. 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу казанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления № 97, полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникает с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Учитывая изложенное, правоотношения между должником и временным управляющим ФИО1 возникли с 30.11.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждения временного управляющего).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО1 был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6. Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-7445.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО1 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату утверждения временного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса применен закон, не подлежащий применению и не вступивший в силу на момент возникновения правоотношений.

Арбитражный управляющий указывает, что в связи с отсутствием информации об окончательной сумме реализации он неправильно рассчитал сумму процентов по вознаграждению. 

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов до трехсот миллионов рублей – триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В данном случае расчет процентов по вознаграждению от действительной стоимости активов должника должен производится следующим образом: 350 000 руб. + ((164 152 000 руб. – 100 000 000 руб.) * 0,2%) = 478 304 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства применил нормы материального права, не подлежащие применению, в связи с чем определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 266-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017  по делу №  А40-209505/14 изменить.

Отменить определение суда в части установления арбитражному управляющему ФИО1  процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Установить арбитражному управляющему ФИО1  проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 478 304 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:                   А.С. Маслов

                                                                                                                      П.А. Порывкин