АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А26-10161/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),  представителей ЗАО «Карельский рыбокомбинат» – ФИО3 (доверенность от 10.08.2021), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.02.2021 № 77 АГ 5877424), ООО «ИМПЕР-91» – генерального директора ФИО6 (решение от 18.01.2019 № 1),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат» ФИО2 и ООО «ИМПЕР-91» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А26-10161/2010,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 закрытое акционерное общество «Карельский рыбокомбинат» (адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Карельский рыбокомбинат») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 29.11.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим               ЗАО «Карельский рыбокомбинат» утвержден ФИО8. 

Определением от 03.09.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9. 

Определением от 25.08.2017 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 12.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Определением от 21.03.2018 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 17.04.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО11. 

Определением от 14.02.2019 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 21.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12. 

Определением от 28.05.2019 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 19.05.2020 Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат», выразившееся:

- в нарушении статьи 133 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части неправомерного использования  специального банковского счета должника, нераспределения денежных средств поступивших в конкурсную массу;

- в нарушении статей 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве в части невключения выявленного имущества, принадлежащего должнику, в состав конкурной массы, непроведении его инвентаризации, оценки и последующей реализации;

- в необоснованном привлечении специалиста ООО «ИМПЕР-91»;

- в нарушении статьи 20.3, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в части несвоевременного проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства должника;

- в нарушении положений статьи 143 Закона о банкротстве в части надлежащего представления отчетов конкурсного управляющего, а также  положений пункта 11 Порядка заполнения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в части не представления копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения и неуказании в отчете о своей деятельности  сведений, предусмотренных пунктом 6 Пленума.

Определением от 11.08.2020 суд привлек к участию в рассмотрении жалобы ООО «ИМПЕР-91».

Определением от 15.10.2020 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат», выразившееся в неправомерном использовании специального банковского счета должника, нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу; невключении выявленного имущества в состав конкурсной массы, непроведении его инвентаризации, оценки и последующей реализации; в необоснованном привлечении специалиста ООО «ИМПЕР-91»; в несвоевременном проведении мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, в ненадлежащем представлении отчетов конкурсного управляющего. Одновременно суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего перечислить денежные средства со специального счета на основной счет должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции от 15.10.2020 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «ИМПЕР-91», в которых просят их отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

ФИО2, признавая использование им специального банковского счета для принятия арендной платы, считает, что зачисление арендных платежей на специальный счет полностью соответствует закону и целям банкротства, направлено на предотвращение преимущественного удовлетворения требования уполномоченного органа по текущим платежам, полагая, что указанное привело бы к грубому нарушению интересов должника и других кредиторов, требовани1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку текущие платежи по налогам и сборам удовлетворяются в пятую очередь погашения текущих платежей.

В части невключения выявленного имущества, принадлежащего должнику, в состав конкурной массы, а именно: здания трансформаторной общей площадью 25,6 кв. м, здания трансформаторной подстанции общей площадью 60,3 кв. м, здания склада-холодильника общей площадью 580 кв. м, здания прирельсового склада общей площадью 1278,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, которые решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2015 по делу № А26-4066/2011 были возвращены в собственность ЗАО «Карельский рыбокомбинат», конкурсный управляющий считает, что не может принять его на учёт без соблюдения процедуры обратной реализации, в том числе подписания с ФИО13 акта приема-передачи зданий, который по объективным причинам ФИО13 не подпишет до момента оплаты должником взысканных в её пользу денежных средств в размере 961 200 руб. Также конкурсный управляющий указывает, что им направлены запросы предыдущим арбитражным управляющим о предоставлении сведений об инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимости, в том числе о предоставлении инвентаризационных карточек, отчетов, в связи с чем считает, что им предприняты все необходимые меры для возвращения в конкурсную массу указанных объектов недвижимости.

Также не согласен конкурсный управляющий с судебными актами по факту необоснованности привлечения им специалистов ООО «ИМПЕР-91» по договору оказания юридических услуг от 01.01.2020 № 01-1/2020, которым,        по утверждению конкурсного управляющего, заявлена наименьшая стоимость услуг из числа аккредитованных при Ассоциации ВАУ «Достояние» организаций в размере 60 000 руб. в месяц. Согласно доводам жалобы данное общество привлечено в пределах лимита расходов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; сотрудниками          ООО «ИМПЕР-91» надлежащим образом оказывались услуги в рамках дела        о банкротстве: осуществлялось представление интересов конкурсного управляющего с подготовкой и заявлением процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, также осуществлялись организация и проведение собраний кредиторов, мероприятия по розыску и установлению имущества должника, подготовка и организация торгов по продаже       имущества должника, что подтверждено актами приема-передачи                 оказанных услуг и ежеквартальными отчетами об оказании юридических услуг.                     В этой связи конкурсный управляющий считает, что заключение договора с                       ООО «ИМПЕР-91» прав должника, кредиторов и ФНС России не нарушает.

Податель жалобы также полагает, что в отсутствие реальных либо возможных убытков у должника и кредиторов, а также в отсутствие реальных нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО2 жалоба ФНС России не подлежала удовлетворению.

ООО «ИМПЕР-91» в своей кассационной жалобе поддерживает позицию конкурсного управляющего по факту привлечения его для оказания услуг должнику, отмечая, что балансовая стоимость имущества должника превышает 40 млн. руб., ледовательно, размер вознаграждения по договору не превышает лимит расходов на привлечённых специалистов. При этом представление интересов конкурсного управляющего или должника, по мнению подателя жалобы, неразделимо, ООО «ИМПЕР-91» участвует в заседаниях только в делах с участием должника, в иных процедурах ООО «ИМПЕР-91» интересы ФИО2 не представляло.

В дополнении и уточнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий также заявил возражения относительно выводов суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства и несоответствия отчета требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Присутствующие в судебном заседании лица поддержали доводы  кассационных жалоб в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

 Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, у                         ЗАО «Карельский рыбокомбинат» имеются следующие расчетные счета:                    № 40702810727060015167 (открыт 04.06.2016) и № 40702810627060000159 (открыт 13.08.2019, является специальным банковским счетом) в филиале        № 7806  ПАО ВТБ.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего,  на специальном банковском счете, который возможно использовать только для внесения сумм задатков при торгах, аккумулируется арендная плата, перечисляемая по агентскому договору с ФИО14  и по договору аренды с ООО «Право и недвижимость». За период аренды с 17.05.2019 по 11.11.2019 на счет поступило 1 292 500 руб., а всего перечислено  1 770 971,08 руб.

Сведения о расходовании денежных средств в материалах дела отсутствуют, притом, что к основному счету предъявлены инкассовые   поручения налогового органа на уплату текущей задолженности  на сумму 1 153 002,75 руб. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что конкурсный управляющий использует специальный банковский счет не для  зачисления задатков, а для зачисления арендных платежей, руководствуясь положениями статей 133 и 134 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о несоответствии указанных действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, что влечет нарушение очерёдности погашения текущих требований, в том числе по обязательным платежам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалобы, исходя из императивных положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе использовать только один банковский счет, тогда как другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Исключения из указанного правила, установленные в абзаце третьем статьи 133, пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве, не применимы к настоящему случаю, поскольку поступающая от сдачи имущества должника арендная плата является прибылью должника, которая на общих основаниях, наряду с денежными средствами, поступающими от реализации имущества должника, подлежит включению в конкурсную массу и направлению на погашение обязательств должника. 

Довод о возможном нарушение налоговой инспекцией установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при взыскании текущей задолженности на основании инкассовых поручений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Предотвращение преимущественного удовлетворения требований кредиторов находится в пределах полномочий конкурсного управляющего с соответствующим извещением об этом банка, в котором открыт расчетный счет, и налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Республики Карелия от 27.03.2015 по делу А26-4066/2011 признана недействительной сделка должника с ФИО13, применены последствия недействительности  сделки, в собственность должника  возвращены следующие объекты недвижимости:

 - здание трансформаторной общей площадью 25,6 кв. м, инв. № 9231,  лит. А, кадастровый номер 10:01:0130112:31; 

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 60,3 кв. м, инв. № 3303, лит. У, кадастровый номер 10:01:15 01 01:000:3303/У-001;  

- здание склада-холодильника общей площадью 580 кв. м, инв. № 9171, лит. А, кадастровый номер 10:01:0130112:32; 

- здание прирельсового склада общей площадью 1278,6 кв. м,                   инв. № 9176, лит. А, кадастровый номер 10:01:0130112:33, расположенные  по адресу: 

<

...>. 

В пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 961 200 руб., оплаченные по недействительной сделке. 

Согласно отчету и объяснениям конкурсного управляющего указанное имущество до настоящего времени не зарегистрировано за должником, не включено в конкурсную массу, что верно расценено судом первой инстанции, как нарушение требований статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего принимать меры по включению принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, его инвентаризации и оценке.

Тогда как доводы конкурсного управляющего ФИО2 о невозможности включения имущества в конкурсную массу до момента возвращения ФИО13 денежных средств противоречат положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                      № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок учета реституционных требований кредиторов по восстановленному требованию, согласно которым передача ответчиком должнику имущества по недействительной сделке в любом случае предшествует его обращению с требованием о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать о данном порядке, при этом с 27.03.2015 не предпринимает никаких действий по включению данного имущества в конкурсную массу, что очевидно, противоречит интересам должника и его кредиторов. 

Также суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО «ИМПЕР-91» по договору оказания юридических  услуг № 01-1/2020 от 01.01.2020, согласно которому срок действия договора определен с 01.01.2020 с размером вознаграждения 60 000 руб. в месяц за счет  средств конкурсной массы.

Действительно, абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Между тем, указанные положения Закона не означают, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Дело о банкротстве в отношении должника ведется на протяжении десяти лет, на дату заключения договора оказания услуг ЗАО «Карельский рыбокомбинат» производственную деятельность уже не осуществлял, работники, продолжающие свою деятельность, в штате предприятия отсутствуют. 

Так как определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действие конкурсного управляющего, будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы в пользу ООО «ИМПЕР-91», конкурсный управляющий должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и сам факт оказания услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 11.08.2020 у конкурсного управляющего запрошены сведения об оказанных привлеченным лицом услугах, акты выполненных работ с  ООО  «ИМПЕР-91».

Поскольку указанные документы в суд не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы, подтверждающие реальный объем работы привлечённых специалистов, их целесообразность, отсутствуют. Документы, подтверждающие реальность договора оказания услуг и факт их оказания, не были представлены также и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, принимая во внимание, что объем мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, минимален, к настоящему времени проведены только одни торги в отношении незначительной части  имущества, которые признаны несостоявшимися, притом, что привлеченное общество представляет преимущественно интересы арбитражного управляющего ФИО2, а не интересы должника для достижения целей конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «ИМПЕР-91» требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признали жалобу в данной части обоснованной.

Относительно затягивания процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что 23.12.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о том, что повторные торги по продаже имущества ЗАО «Карельский рыбокомбинат» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Однако с указанной даты какая-либо информация об осуществлении конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества должника отсутствовала, притом, что пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом положения пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежащие применению к данной ситуации, ограничивают срок для принятия решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества двумя днями после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов.

Доводы жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на наличие у него объективных препятствий для проведения торгов в связи с согласованием иного порядка продажи имущества должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы заявлены только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Пояснения конкурсного управляющего основаны на новых доказательствах, представленных в суд кассационной инстанции.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, также пришли к верному выводу о несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям статей 143 Закона о банкротстве, а также пункта 11 Порядка заполнения отчета конкурсного управлявшего о своей  деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в части непредставления копий документов, подтверждающих  указанные в отчете сведения и неуказании в отчете о своей деятельности сведений, предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а именно: конкурсным управляющим искажены и не полностью раскрыты сведения в разделах отчета «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «меры по обеспечению сохранности имущества должника», «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», «сведения о сумме текущих обязательств должника». Кроме того, таблица, содержащая сведения о взыскании дебиторской задолженности не заполнена в полном объеме, а отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.02.2020 не содержит сведений о расходовании денежных средств.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлены.

В  целом  доводы,  изложенные  в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии  с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А26-10161/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Карельский рыбокомбинат» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕР-91» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

ФИО1