АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-8888/2024

г. Калуга

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Нарусова М.М ФИО1 

при участии в судебном заседании от: ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.01.2025, главы КФХ ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.10.2024, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А48-8888/2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее - глава КФХ ФИО4, ответчик) о признании права собственности ИП ФИО2 на 100% плодов (урожая) 2024 года и будущих периодов, начиная с 2025 года, с плантаций черной смородины, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5238, 57:10:0050101:5770, 57:10:0050101:5069, 57:10:0050101:2099, 57:10:0050101:5066, 57:10:0050101:5065, 57:10:0050101:2348 (с учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ 48-11259/2024, 48-14347/2024.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостановленному спору и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается. Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая производство по делу, не указали, какие юридические значимые обстоятельства в рамках дел о разделе земельных участков будут установлены применительно к обстоятельствам, рассматриваемым и устанавливаемым по настоящему делу о признании права собственности на урожай с земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. При этом раздел земельных участков будет иметь место после вступления в законную силу судебных актов по данным спорам, в то время как право общей долевой собственности сохраняется до раздела земельных участков. Суд, приостанавливая производство по делу, не только создал ситуацию ожидания разрешения спора о правах истца на урожай на неопределенное время, но и фактически исключил саму возможность рассмотрения спора о признании права на будущий урожай в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, поскольку после раздела земельных участков и прекращения общей долевой собственности такое право истца утрачивается. Кассатор также обращает внимание суда округа на то, что вывод апелляционной инстанции о возможном отсутствии урожая касается спора по существу требований, в то время как в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу суд не вправе предрешать судьбу будущего урожая.  

В заседании суда округа представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.  

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 № 74-О).  

В связи с указанным невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу.  

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 № 5-П).  

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.  

Согласно материалам дела истцом по настоящему делу заявлено требование о признании права собственности на 100% плодов (урожая) 2024 года и будущих периодов, начиная с 2025 года, с плантаций черной смородины, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами  

57:10:0050101:5238, 57:10:0050101:5770, 57:10:0050101:5069, 57:10:0050101:2099, 57:10:0050101:5066, 57:10:0050101:5065, 57:10:0050101:2348.  

Суд области приостановил производство по делу до рассмотрения арбитражных дел №№ А48-11259/2024, 48-14347/2024 по иску главы КФХ ФИО4 к ИП ФИО2 о разделе земельных участков в натуре между собственниками, указывая на то, что по данным делам будет установлен порядок пользования спорными земельными участками.  

Арбитражный суд области исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делам №№ А48-11259/2024, А48-14347/2024, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а равно из недопущения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Согласно картотеке арбитражных дел и оспариваемым судебным актам определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2024 по делу № А48-11259/2024 суд выделил в отдельное производство требования главы КФХ ФИО4 к ИП ФИО2 о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1870201:208, 57:10:1870201:207, 57:10:0050101:2625 и в отдельное производство требования главы КФХ ФИО4 к ИП ФИО2 о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5000, 57:10:0050101:5398, 57:10:0050101:5399, 57:10:0050101:1027, 57:10:0050101:2099, 57:10:0050101:2348, 57:10:0050101:5066, 57:10:0050101:5238, 57:10:0050101:2130, 57:10:0050101:5065, 57:10:0050101:5069, выделенным требованиям присвоен номер дела № А48-14347/2024.  

Следовательно, в деле № А48-11259/2024 рассматривается требование о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1870201:208, 57:10:1870201:207, 57:10:0050101:2625, не имеющих никакого отношения к требованиям истца по настоящему делу, с учетом указанных в иске земельных участков, что указывает на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства до рассмотрения указанного дела.  

Процессуальные основания для приостановления настоящего дела по иску о признании права собственности на 100% плодов (урожая) 2024 года и будущих периодов, начиная с 2025 года, с плантаций черной смородины, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5238, 57:10:0050101:5770, 57:10:0050101:5069, 57:10:0050101:2099, 57:10:0050101:5066, 57:10:0050101:5065, 57:10:0050101:2348, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-14347/2024 о разделе указанных земельных участков, также отсутствуют.  

Указанный истцом период 2024 года конкретно определенный и наступивший, а обстоятельства дела № А48-14347/2024 не могут влиять на существовавшее в 2024 году право общей долевой собственности на земельные участки.  

Вывод суда о том, что урожай смородины 2024 года уже собран, в связи с чем требования истца направлены на защиту своего права на урожай в будущем, свидетельствует о нарушении процессуальных норм права, поскольку, во-первых, суд при рассмотрении процессуального вопроса о приостановлении производства по делу не может давать оценку обоснованности самих исковых требований и устанавливать обстоятельства дела по предмету спора, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу, а, во-вторых,  

направлен на изменение предмета иска, что является исключительной прерогативой истца, и в данном случае не связан с правовой квалификацией правоотношений возникшего спора (прерогатива суда).  

Рассмотрение настоящего дела после спора о разделе земельных участков, направленного на прекращение права общей долевой собственности, фактически нивелирует требование истца о признании права собственности на будущий урожай с земельных участков, находящихся в общей долевой собственности сторон, поскольку будущность, как событие, будет утрачена.  

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, не соответствует целям эффективного правосудия.  

При названных обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу следует отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А48-11259/2024, 48-14347/2024.  

Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной, кассационной жалоб, подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А48-8888/2024 отменить и принять новый судебный акт.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова  

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1